Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Här tänker du bakvänt. Man fortsatte utredningen med nya försök att få till delgivning, alla missyckade, till slut gav man upp. Åklagaren har inte meddelat hur många försökt eller hur man gått till väga, bara att man inte längre trodde att fler försök skulle ge något. Man har antagligen försökt påverka Ecuador på olika sätt att tvinga fram en delgivning enligt MLA, möjligen även har man försökt påverka JA/kader. Men det har misslyckats. Det tog ett halvår innan man gav upp, man kunde givetvis inte kasta in handduken direkt. Med din bakvända logik ser du brister och förklaringar som inte finns. Googla på kausalitet.

Men det är ju inte relevant här. Det är inte så att varken JA eller någon annan kan hålla sig undan åtal pga man inte tagit emot delgivning. Att en lögnare som MN kommer med ett påstående som inte finns på något officielt dokument och som går stick i stäv både med händelseutvecklingen och vad SAMTLIGA juridiska experter som uttalat sig påstår är helt irrelevant. Det är på nivån att påstå att jorden är platt som en pankaka. Något som inte kommer vara sant hur många gånger det än upprepas.



Allmänna verklighetsfrånvända påståenden:

Åklagaren har gjort NOLL ytterligare försök till delgivning. Det säger sig självt att inte ens MN tror sig kunna delge JA före förhöret FLERA MÅNADER efter att förhöret ägt rum. Inte ens MN tror sig kunna resa i tiden. Där är du nog synnerligen ENSAM OM DIN UPPFATTNING. Som tidsresenär borde du kanske leta upp en science fiction tråd .... där kan man ju fabulera som man vill.

Innan du svarar mot bättre vetande så borde du gå tillbaks i diskussionen till när det diskuterats tidigare och du varit delaktig. T.ex borde du studera SVENSK lagstiftning innan du uttalar dig som du gör.

Marianne Ny hade förstås kunnat chansa på att kunna komma undan med en lögn om att hon försökt att få till nån mer delgivning men istället så konstaterade hon helt enkelt att delgivningen skulle ägt rum 14 november 2016 och att ETT förnyat försök ansågs vara utsiktslöst.

Hon valde alltså att inte ljuga ihop en historia om ytterligare delgivningsförsök.

Vad hon däremot ljög om var att den påstått uteblivna delgivningen skulle inneburit dödsstöten för utredningen. Det blev en desperat efterkonstruktion, för att försöka mildra nederlaget i nedläggningen.

Att en påstått utebliven delgivning drygt ett halvår tidigare skulle inneburit dödsstöten för utredningen är dock absurt eftersom det faller på sin egen orimlighet. Hade något hänt som gjort att utredningen kunnat dödförklaras 14 november 2016 så hade aldrig åklagarmyndigheten tre månader senare gått ut med ett pressmeddelande som säger att nya utredningsåtgärder var på gång.

Men Marianne Ny hade tappat alla trovärdighet långt innan denna lögn.

Hennes rättsvidriga förhalande som gjorde Julian Assange rättslös hade fördömts av såväl hovrätt som FN:s expertgrupp långt tidigare.

Hon hade blivit påkommen med att ljuga om att förhör utomlands var olagligt.

När hon vid en presskonferens 7:e september 2016 tog på sig skulden för att ha vägrat förhöra under alla år så ljög hon om att denna vägran skulle orsakats av hennes eget beslut men det har visat sig också vara en lögn som hon drev för att skydda sin överordnade och mörka det faktum att det var politiska beslut som låg bakom.

Som den publicerade mejlkorrespondensen med Paul Close på brittiska Crown Prosecution Service avslöjar så var Marianne Ny väl medveten om att politiska krafter styrt hela hanteringen av Assange-ärendet. Politiska krafter såväl från Sveriges som från Storbritanniens sida.

Problemet här är att du vantolkar uttalandet om om ETT. I vanlig svenska kan det betyda exakt 1 men uppenbart inte detta sammanhang.

"Ska vi göra ett försök till?"

Säger inget om hur man försök man gjort innan, bara att man överväger att göra ett nytt. Man kan ha gjort 1, 10, 100 försök innan.

"Ett förnyat försök ansågs vara utsiktslöst"

Kan betyda olika saker. Att man har gjort flera försök. 1, 2, 3, 10... Det framgår heller inte vad försök betyder. Är det korrespondens? "Nu försöker vi igen, vi ställer en ny fråga till Ecuador om angående delgivning, de svarade otydligt senast". "Kan vi inte göra ett nytt försök, MLA-avtalet borde medge att de bistår med delgivning vare sig han vill eller inte" etc.

Ingen av oss vet exakt hur man försökt. Det kanske inte ens är på temat att det är något man räknar. ETT behöver alltså inte vara ett räkneord, så fungerar svenskan.

Det vi vet är att man till slut gav upp. Vi tolkar det på olika sätt men min tolkning är att Ecuadors vägran att delge JA enligt MLA, för att JA inte ville, låg fast. Det är detta som är det enda centrala, inte numerären av "försök", vad nu detta är. Denna kvarstående vägran gjorde det olagligt att driva förundersökningen vidare då det inte längre fanns några fler åtgärder att vidta, exempelvis att väcka åtal, vilket inte gick av formella skäl utan delgivningen.

Du har inte stöd av fakta när du säger att hon ljuger, det är något du fantiserar ihop helt enkelt. Att åklagaren skulle ljuga och komma undan med det är högst osannolikt. Man har en hög integritet i dessa sammanhang och det är i princip uteslutet att detta skulle ske och i så fall att inte någon av hennes kollegor skulle blåsa i visslan. Man förväntar sig betydligt mer av en erfaren åklagaren än av exempelvis JA:s tidigare försvarare Björn Hurtig som ljög för rätten och varnades för detta av Advokatsamfundet.

Nu när JA gömt sig på ambassaden i nästan 6 år och årsdagen är nära överflödas vänstermedia med diverse anklagelser om att Ecuador behandlar JA värre än en fånge i ett fängelse. Att han inte får gå ut i solen, att han inte får kommunicera via internet m.m.

Men ingen vettig människa kan väl gå på detta, han har faktiskt valt att gömma sig på ambassaden helt frivilligt och han är fri att lämna ambassaden närhelst han vill. Han har satt sig själv i skiten, han har valt att stanna i skiten, och han är helt fri att lämna skiten. Det handlar om att ta ansvar för sina egna handlingar, det är på det planet det hela tiden brister för JA, att det alltid är någon annan som anses göra fel. Handlingar får konsekvenser, det är dags att JA växer upp och inser det här, först då kan något vettigt hända i fallet. Om det nu inte är så att sparken i baken från Ecuador ut från ambassaden kommer först, mycket pekar på detta. Men man kanske vill ge honom en chans att det åtminstone ska se ut som att han lämnar ambassaden frivilligt.

Delgivningen skulle göras INNAN förhöret. Ditt upprepande om delgivningen vid senare tidpunkt tyder på att du anser att man ska resa i tiden. Då föreslår jag att man reser lite till. T.ex till runt den 30e Augusti 2010 och rättar till allt man gjort fel därefter.

Att MN ljugit tidigare råder det ingen tvekan om. Det har tidigare tydligt visats i tråden. Att en kronisk lögnare fortsätter att ljuga är mer sannolikt än att personer som inte blivit påkomna med lögner skulle börja ljuga. MN ljög om att det var olagligt att förhöra JA, MN ljög om att det bara skedde förhör av vittnen och inte av misstänkta utomlands och till slut ljög hon om att det bara skedde för mindree allvarliga brott ( vilket var motsatsen till hur det faktiskt ligger till ). Men inte nog med det. Hon har också ljugit om när Ecuador fick den första MLA'n både offentligt och i inlagor till de svenska domstolarna. Det är mao välbelagt att MN inte håller sanning särskilt högt.

När det gäller visseblåsande från kolleger så vet vi
1/ MN tilläts ljuga i många månader om lagligheten om förhör. Ingen blåste i visslan offfentligt
2/ När det gäller hennes påstående om delgivning så ha MÅNGA namnkunniga jurister uttalat sig. T.ex
- Christian Di*sen, professor emeritus, processrätt, Stockholms universitet
- Bengt Iv*rsson, fd ordförande i advokatsamfundet
och flera andra. Alla MOT vad MN påstått. Det är närmare att blåsa i visslan än när INGEN blåste i visslan när MN bevisligen ljög map laglighet i förhör.

Mer allmänt har även andra företrädare för advokatsamfundet varit mycket kritiska till MN's handläggning av fallet. T.ex Ann Ramb*rg

Att just advokatsamfundet som du håller så högt när det gäller BH har varit så kritiska mot MN borde vara något som du borde ta till dig. Åtminstonde om du vill spela någorlunda neutral och mottalglig för fakta.

Utifrån fakta vet vi att MN är en kronisk lögnare. Vi vet också att många namnkunniga jurister angett att hon har fel. ( t.o.m din idol skandaldrottningen EMF har sagt att MN har fel). MN har inte angett att delgivningen var problem i några officiella dokument t.ex nedläggningsbeslutet. ( även om du felaktigt påstått detta tidigare).

Det var nog en av årets största överdrifter. Vart hittar du alla dessa artiklar? Därutöver så är det svårt att tro att du inte är väldigt långt ut på vänsterkanten själv. Det är nämligen där man hittar personer som helt bortser från fakta och som istället hittar på saker utifrån en egen ideologisk världbild ( i.e. som du gör).

JA har inte tillgång till solljus ( med en normal definition)
JA har inte tillgång till internet
JA får inte ta emot besök annat än i undantagsfall

Det är de fakta som gäller. Åtminstonde tills vi sett bevis på något annat ( fria fantasier räknas inte som bevis)

Ditt problem är att du inte förstår vad ordet lögnare betyder. Åklgaren har begått en del misstag, haft fel i sak, när det gäller några frågor. Detta är mänskligt och innebär inte att man ljuger. Ljuger gör man om man för fram något som man uppenbart vet är fel. Har du fortfarande inte förstått det? Obegripligt.

Vad gäller lagligheten i förhör utomlands så hade hon fel, dock var det inget som hade någon praktisk betydelse eftersom man faktiskt på goda grunder inte ens ville förhöra i UK, alltså undersökte man inte detaljerna kring om detta skulle vara lagligt eller möjligt förrän man efter att lång tid hade gått såg detta som den enda utvägen för att utredningen skulle gå framåt. Hade JA inte tagit till schappen från rättvisan genom att fly borgen så hade han förts till Sverige 2012 för förhör med bra kvalitet och möjlighet till åtal, rättegång, dom och avtjänande av straff. Det är detta som är det verkligt intressanta och rättsvidriga mot kvinnorna, inte att åklagaren haft fel angående lagligheten i förhör i UK när man inte ens var intresserad av att hålla ett sådant. Man trodde antagligen att JA skulle hålla sig till ordinarie rättsprocess, vilket han gjorde ända fram till att denna inte längre gynnade honom, då passade inte samma lagar för honom som för alla andra längre. Han tog till schappen in på ambassaden 2012 och blev med stöd av Ecuador untouchable för alla rättsliga åtgärder han inte själv frivilligt går med på och det har inte varit många, alternativt alldeles för sent.

Du har uppenbart inget sinne för att bedöma vad som är viktigt i det som har skett och vilka ageranden som har haft betydelse. JA:s flykt från rättvisan, effektivt sett asyl från svensk rättsprocess kring våldtäkt m.fl. sexualbrott, med stöd från Ecuador, är det som är dimensionerande här och det riktigt grova brottet mot mänskliga rättigheter. Allt annat är krusningar som du tycks fokusera på av ren okunskap eller för att du krampaktigt försöker hitta brister som inte på något sätt är relevanta men som kanske fungerar som dimridå mot det verkligt fula du vägrar se och/eller erkänna.

Marianne Ny sa att delgivningen var en åtgärd som skulle ha genomförts vid förhöret i London och hon sa att det inte kan förväntas att Ecuador skulle bistå med ETT förnyat försök.

Marianne Ny sa att "ETT" förnyat försök betraktades som utsiktslöst.

Marianne Nys patetiska lögn gick alltså ut på att en utebliven delgivning den 14 november 2016 skulle inneburit dödsstöten för hela utredningen. Och hon säger också att "ETT" förnyat försök ansågs utsiktslöst.

Det går inte att tolka på något annat sätt.

Lägg därtill att det är en grundläggande rättsprincip att en person som ska stå till svars för sitt handlande ska kunna förväntas att presentera sitt handlande i fördelaktigast möjliga ljus. Det kommer alltså inte an på omvärlden att försöka gissa sig till förmildrande omständigheter. Skulle sådana förmildrande omständigheter existera så är det i så fall Marianne Nys eget absoluta ansvar att i så fall framlägga.

Om det nu skulle varit så att Ecuador t.ex. skulle brutit mot de överenskomna reglerna i det framtagna samarbetsavtalet genom att vägra ett löjligt trivialt rutinärende som delgivning av dokument så har givetvis ansvariga myndighetsutövare från svensk sida ett ansvar att rapportera detta svart på vitt. Vad är annars poängen med att ha ett samarbetsavtal överhuvudtaget?

Sveriges främsta jurister, experter på internationellt rättsligt samarbete på Utrikes- och Justitiedepartementet ägnade hela hösten 2015 åt att arbeta fram ett rättsligt samarbetsavtal med Ecuador. Utrikesminister Margot Wallström bekräftade officiellt avtalet 17 december 2015.

Vi vet att Ecuador inte brutit mot reglerna i detta avtal. Hade de gjort det så hade svenska ansvariga myndighetsrepresentanter varit skyldiga att rapportera det.

Den enda möjliga slutsatsen man kan dra är att Marianne Ny helt enkelt vägrade använda sig av samarbetsavtalet. Ett avtal som Sveriges främsta experter på internationellt rättsligt samarbete på justitiedepartementet och utrikesdepartementet ägnar ett halvår åt att ta fram i princip skräddarsytt ÅT MARIANNE NY.

Är det inte fantastiskt att Marianne Ny lägger ner rättsfallet hellre än att använda sig att detta samarbetsavtal för ett trivialt rutinärende?

Eller det kanske inte är så fantastiskt...

Den enda tänkbara förklaringen till att hon lägger ner utredningen hellre än att utnyttja en rutinfunktion i samarbetsavtalet med Ecuador är att hon till varje pris vill slippa blotta sin totala avsaknad av bevisunderlag.

Vi har alltså ett rättsfall där ingen av de målsägande i sin kontakt med polisen hade någon uppfattning att något brottsligt hade ägt rum.

Julian Assange frikändes också från all misstanke om brott av chefsåklagare Ewa Finné i augusti 2010. "Inget brott har begåtts" konstaterade hon. Därmed existerar det inte ens några brottsoffer.

Sen öppnas det upp igen på begäran av en advokat vars advokatbyråpartner Bodström tidigare i ministerposition sprungit ärenden åt amerikansk underrättelsetjänsten C.I.A. i ett utlämningsärende där Sverige fälldes av FN:s tortyrkommission.

Den tillsatta åklagaren, Marianne Ny, vars rättsvidriga förhalande gjorde Julian Assange rättslös fördöms av såväl hovrätt som av FN. Hon ljuger om att förhör skulle vara otillåtet utomlands. Och när hon vid en presskonferens i september 2016 erkänner sin skuld till varför hon vägrat förhöra ljuger hon om orsaken till det (för att skydda sina överordnade i regeringen). Och slutligen ljuger hon alltså också om orsaken till varför hon lägger ner fallet.

När Marianne Ny hävdade, med emfas, att ett förhör i London var olagligt förde hon medvetet eller omedvetet allmänheten bakom ljuset. Om det var medvetet så ljög hon. Om det var omedvetet så var hon inkompetent och olämplig som förundersökningsledare. Självklart visste hon att förhör var lagligt.

Du sa det själv, hon ville inte förhöra i UK. Där har du motivet för hennes lögn.
Jo, det hade en avgörande praktisk betydelse.

Den slutsatsen borde Ny ha dragit hösten 2010, i stället för att vänta tills i november 2016 med förhör. Ur rättslig synpunkt är förundersökningen uruselt skött.