Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja. Det är så. Du behöver inte undra längre.

Intressant frågeställning. Dock har det aldrig varit aktuellt att komma hit för att dömas, eftersom JA aldrig varit åtalad utan enbart 'misstänkt', på mycket grumliga grunder.

Källa?

Ja i praktiken är det ju så eftersom förhör kunde hållas på ambassaden. Frågan blev aldrig aktuell men trots allt har ju denna fråga varit en del i ”bestraffningen” av JA och den är fortfarande intressant eftersom UK kan fortsätta ”bestraffningen” eftersom man inte accepterar fullt ut rätten för Ecuador att ge JA skydd mot utlämning till USA.

Vad jag minns togs inte denna fråga upp av UN Working Group on Arbitrary Detention (WGAD) och det var väl för att man ansåg att frågan inte var aktuell.

Han kunde heller inte åtalas eftersom han med stöd av Ecuador lyckades komma undan delgivning av misstanke om våldtäkt, vilket gjorde att åtal inte var möjligt av formella skäl. Men grips han av polis innan preskription så kan han delges via tvångsåtgärder och åtal kan väckas. Grunderna var knappast grumliga för rätten då beslutet att häkta på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott godtogs av tingsrätt, hovrätt och HD. Tre oberoende instanser, samtliga i Sverige, godtog alltså häktningsskälen enligt förundersökning och efter att ha hört båda sidors argument för resp. emot häktning. Här finns ingen som helst grumlighet.

Problemet är väl snarast det att vi vet att Marianne Ny ljög om att den uteblivna delgivningen skulle varit orsaken till nedläggningen.

Åklagarmyndigheten gick till och med ut med ett pressmeddelande tre månader EFTER den uteblivna delgivningen och flaggade för att beslut om ytterligare utredningsåtgärder skulle vidtas.

Att den uteblivna delgivningen skulle inneburit dödsstöten för förundersökningen föll henne in först ett halvår efter att det inträffat.

Det blev en sista desperat lögn för att försöka rädda ansiktet i nederlagets stund.

Faktum är att det bara existerar EN ENDA slutsats från svenskt rättsväsende som berör skuldfrågan och det är chefsåklagare Ewa Finnés frikännande i augusti 2010 som förklarar Julian Assange oskyldig till brott.

Notera att hennes frikännande är extraordinärt i och med att det är betydligt skarpare formulerat än vad som sker i 95 av 100 nedläggningar som berör liknande anklagelser: "Inget brott har begåtts". Därmed existerar det heller inga brottsoffer.

1/ Delgivningen ÄR inget problem och VAR inget problem. Åtal var visst möjligt.
2/ Att förundersökningen skulle återupptas finns inte på kartan
3/ Du har fått argumenten många gånger tidigare. En häkning "sannolika skäl misstänkt" är oerhört enkelt att få igenom för en åklagare helt utan bevis. Du har fått internationella organisationers syn på saken och du har fått ett stort antal svenska advokaters syn på saken.

T.ex skriver wikipedia följande

MN påstår att JA är misstänkt för ett relativt allvarligt brott. JA saknar hemvist i Sverige.

Att MN anser att JA är misstänkt för ett allvarligt brott och att han saknar hemvist i Sverige är tillräckligt för att domstolen ska gå med på att låta honom häktas.

Att det är oerhört lätt att häkta någon på OERHÖRT GRUMLIGA SKÄL är känt. TR, HR och HD är inte alls fristående. Har du läst domarna så ser du att man refererar till hur tidifare domstol dömt.


https://www.svd.se/nastan-alla-misstankta-haktas

En häktning är inte en vanlig rättegång utan du har en domare som bedömmer ifall häkningen ska gå igenom. Thed Adelswärd, chefsrådman säger "vi utgår från att åklagaren är objektiv"

Det är också svaret på frågan om häktning
1/ Säger något om skuldfrågan
2/ Är svårt att få igenom för en ickeobjektiv åklagare

Svaren i båda fallen är NEJ. Det är superlätt för en åklagare att få igenom vilken häktning somhelst för ett grovt brott.

Vi vet att MN inte varit objektiv på flera punkter som hon presenterat. T.ex vet vi att hon ljög om när Ecuador fick första MLA ansökan. En lögn hon upprepat i flera av de prövningar som varit. Hon har försökt ge sken av att hon velat förhöra och domaren har utgått från att hon presenterar fakta objektivt.

Det är inte direkt einsteinkunskap som krävs för att förstå. Däremot så krävs det nog mer än Einsteinkunskap för att få dig att förstå. Det var ju inte direkt första gången som du hänvisade till att häktningen hållit i flera prövningar i olika instanser och utifrån det fantiserar fram en logik som inte existerar.

Det finns inga belägg för att åklagaren ljög om delgivningen. Det har aldrig framkommit exakt vilka mer utredningsåtgärder man hade förutom att vänta in översättningen av förhöret men jag tror att det mesta eller det enda handlade om att lirka med JA/Ecuador om delgivningen. Man gav givetvis inte upp direkt efter att ha blivit nekade vid förhöret utan man försökte få till det senare. Flera månader senare tvingades man till slut ge upp.

Finnés frikännande är överspelat via överprövningen och bevisat tokigt, typ tjänstefel. Hon hade missat att utreda flera olika brottsrubriceringar. Den överprövade ståndpunkten har hållit i tingsrätt, hovrätt och HD, plus ytterligare försök till överklagan, mycket starkt! De slutsatser som gäller idag är:

AA: Vi får aldrig veta om JA var skyldig eller oskyldig till brott i juridisk mening då han med stöd av Ecuador väntade ut preskription. AA är för evigt rättslös. Beteendet indikerar starkt skuld men säger förstås inget om han är skyldig till brott eller inte i objektiv mening.

SW: Det vi vet objektivt sett är att förundersökningen lades ner för att det blev olagligt att driva den vidare, som konsekvens av att JA med stöd av Ecuador vägrade delges misstanke om våldtäkt, trots MLA-avtal som borde ha säkrat detta då delgivningen på intet sätt kan hota JA:s asyl för påstådda hot från USA. Förundersökningen lades INTE ner pga brist på bevis. Det mesta pekar på att man hade åtalat om man kunnat delge misstanke, speciellt som att åklagaren sagt att om läget ändras (underförstått att JA kan delges via tvångsåtgärder hos brittisk polis) så kan förundersökningen tas upp igen. JA är alltså i dagsläget vare sig friad eller fälld angående misstänkt våldtäkt. I nedläggningsbeslutet benämns även JA som "den misstänkte". 2020 kanske det blir samma usla läge som för AA, att SW blir för evigt rättslös men vi är inte där än. Vägran att ta emot delgivning för att undvika åtal indikerar skuld men säger förstås inget om han är skyldig till brott eller inte i objektiv mening.

Vet du vad det var för någon typ av delgivning som det handlar om????

Det handlade om delgivning INNAN förhör för att JA skulle veta vad han var anklagad för. Tidigare så togs det upp i häktningsförhandlingarna och då ansåg rätten att JA var delgiven eftersom man kan utgå från att hans advokater vidareförmedlat den iformationen. Det finns INGET stöd för din åsikt i något skriftligt beslut ( även om du tidigare påstod det men struntade att tala om var när du blev konfronterad med texten i nedläggningsbeslutet ). Det finns heller ingen annan än MN som kommit med påståendet. Däremot så finns det som du vet en lång rad meriterade jurister som sagt att det är skitsnack och att delgivningen inte var ett problem för att gå vidare. Det är sanslöst att du bortser helt från fakta i dina påståenden. Det fanns ingen anledning att "lirka" med Ecuador. Men om det hade funnits något som man gjort som man kunnat visa att Ecuador hade hindrat så är det helt självklart att man hade pblicerat allt som skulle peka på att Ecuador hade någon form av skuld för att FU lades ner. Det begriper vem somhelst som sett hur man konsekvent försökt att ge Ecuador skulden för än det ena än det andra utan att publicera något somhelst faktastöd. Där man kommit med påståenden som strider mot de kända fakta som finns ( massivt material länkat tidigare i tråden. Långt tillbaks höll du på med tidsresor och detsamma skulle du få göra nu om du skulle delge JA innan förhöret men i efterhand. Mission impossible ( och helt onödigt enligt all oberoende expertis som uttalat sig offentligt).



Mycket stark är din fantasi och din förmåga att bortse från fakta.



Överprövningen gjorde MN själv. Det har diskuterats många gånger innan och på alla sätt och vis så är den väldigt egendomlig. Det är nämligen oerhört sällsyt att gå emot tidigare åklagares beslut även då det verkar finnas starka skäl ( vilket det definitivt inte verkar finnas här ). Vi vet att domstolarna går på åklagarens linje slentrianmässigt ( exemplifierat i ovanstående citat ), det räcker att åklagaren anser att personen är misstänkt och att det finns särskilda häkningsskäl såsom att det handlar om en person som inte bor i Sverige.

Det du kallar starkt är inte ett tecken på styrka överhuvudtaget. Att upprepa detta är seriöst eller ärligt. Att påstå att EF skulle begått tjänstefel är förtal. Finns ingen somhelst grund för ett sådant påstående. Att det är rimligt att misstänka MN för tjänstefel har däremot presenterats med FAKTA baserat på hennes egna uttalanden, hennes mailkommunikation och vad som faktiskt hänt ( eller inte hänt ) i fallet. Allt detta finns tidigare redovisat i tråden ( vilket jag utgår från att du vet).



Upprepanden av rena hittepå. Om du åtminstonde skulle försöka att bemöda dig att bemöta de många 10-tals invändningar du fått tidigare så skulle du kunna framstå som lite seriös. Men ingenting mer är upprepanden av vad du redan fått bemött mäktar du med. Oseriöst.

Försvaret, och JA har enligt korrespondansen som länkats löpande beretts tillgång till utredningsmatrial och anklagelsepunkter. Dessutom är det väl beskrivet inom EAW turerna, där det bl.a framkommer att JA delgivits innehåll och misstankar som ligger till grund för EAW.

Den enda egentliga lagliga aspekten i delgivning av misstanke vid förhör, resp. inför åtal är att den misstänkte har som rättighet att få ta del av vad anklagelserna rör sig om, samt gå dem till mötes. En ren rättssäkerhetsaspekt alltså. Vore ju märkligt om folk häktades, förhördes, åtalades och sedan dömdes utan att få reda på vad det hela handlar om.

Så går det iofs till i vissa stater, som tur är, inte i Sverige.

Samtidigt ska det givetvis inte vara möjligt att hålla sig undan delgivning inför åtal, så att åtal inte kan väckas av formella skäl. Detta går ju inte i Sverige, är personen exemepelvis häktad så går det inte att komma undan delgivning. Problemet här är att så länge JA vägrar och Ecuador stöttar så går det inte att hävda att han är delgiven och åtal kan inte väckas av formella skäl. Så går det till i vissa stater, Ecuador, och som tur är inte i Sverige. Hade han suttit i brittiskt häkte hade han blivit delgiven via "tvång" pss som i svenskt häkte. Alltså att han får besök, en person lämnar över handlingen och man ser att han fått den. Detta fungerar inte på bananrepublikens ambassad eftersom de hävdar att allt måste bygga på frivillighet, trots att denna delgivning på intet sätt äventyrar asylen för påstådda hot från USA. Så går det tyvärr till i en bananrepublik. Ecuador är helt enkelt inte en rättsstat då man låter en asyl för påstådda hot från USA förhindra åtal för misstänkt våldtäkt utan någon som helst koppling till asylen. Obegripligt att majoriteten som befolkar denna tråd försvarar denna rättsvidriga hantering från bananrepubliken Ecuador. Man ger asyl från misstänkta sexualbrott, helt obegripligt!

Märkligt också att du försvarar all typ av rättssäker hantering som gynnar JA men inte protesterar mot rättsvidrig hantering som missgynnar målsägarna. Dubbla måttstockar å det grövsta, pinsamt!

Det råder inga tveksamheter kring att Marianne Ny ljög om orsaken till nedläggningen.

Vi vet att den uteblivna delgivningen inte innebar dödsstöten för utredningen eftersom utredningen fortsatte i över ett halvår.

Vi vet också att Marianne Ny aldrig gjorde något ytterligare försök att delge misstanke trots att ett speciellt samarbetsavtal hade utformats just för denna typ av helt triviala ärenden.

Marianne Ny sa att delgivningen var en åtgärd som skulle ha genomförts vid förhöret i London och hon sa att det inte kan förväntas att Ecuador skulle bistå med ETT förnyat försök.

Marianne Ny sa att "ETT" förnyat försök betraktades som utsiktslöst.

Marianne Nys patetiska lögn gick alltså ut på att en utebliven delgivning den 14 november 2016 skulle inneburit dödsstöten för hela utredningen. Och hon säger också att "ETT" förnyat försök ansågs utsiktslöst.

Det är helt fantastiskt att Sveriges främsta experter på internationellt rättsligt samarbete på justitiedepartementet och utrikesdepartementet ägnar ett halvår åt att ta fram procedurer bl.a. för delgivning med bistånd av Ecuador men som Marianne Ny sen vägrar använda sig av.

Eller kanske inte så fantastiskt... Fantastiskt hade nedläggningen sannerligen varit om hennes bevisunderlag stått i proportion till mängden av år hon lyckats förhala. Den enda tänkbara förklaringen till att hon lägger ner utredningen hellre än att utnyttja en rutinfunktion i samarbetsavtalet med Ecuador är att hon till varje pris vill slippa blotta sin totala avsaknad av bevisunderlag.

Vi har alltså ett rättsfall där Julian Assange frikänns från all misstanke om brott.

Sen öppnas det upp igen av en åklagare vars rättsvidriga förhalande fördöms av såväl hovrätt som av FN, som ljuger om att förhör skulle vara otillåtet utomlands, som ljuger om orsaken till varför hon vägrade förhöra (för att skydda sina överordnade i regeringen) och som slutligen ljuger om orsaken till varför hon lägger ner fallet.