Bostadsbubbla i Sverige?

Och om bostaden har sjunkit i värde då?

Folk belånar inte bostäderna till 100%, de flesta har betydligt lägre belåning än så. Det är ytterst få som inte kan återbetala sina lån när de ska lösas. Det är heller inte som en del tycks tro här att samtliga låntagare har lyckats pricka in all time high, de flesta har i stället stora vinster i sitt boende och därmed låg belåning.

Vad händer ifall en nyproduktion som ska bli bostadsrätter inte får samtliga lägenheter sålda till inflyttning/bildandet av bostadsrättsförening?

Här ser vi alltså hur bostadsmarknaden är ett pyramidspel. För att lösa gamla lån så förväntar man sig att nya lån tas som kan köpa.

Ett pyramidspel. Vilket resten av finansekonomin också är.

Har inte läst hela rapporten än, men det tycks som att grunden är bidrag och nya sätt att låna pengar. Det är liknande resonemang som först på sajten bostadspolitik.se, som Veidekke står för, också med Weiss. Tydligt fokus på finansieringsbiten och ett avfärdande av att byggkostnaderna skulle vara onormalt höga.

Jag undrar om Weiss är så professionell att han kan sitta på bägge stolarna, eller om S och Veidekkes syn på bostadsmarknaden är densamma. Dvs kan inte befolkningen betala får staten skjuta till.

Hate to say it, men alpha kan få rätt i att produktionskostnaden bestämmer priset för hela marknaden, om inte det kommer en aktör som kan leverera acceptabel produkt till lägre pris, eller om någon av dagens bostadsproducenter avyttrar hela stocken för att förekomma ett allvarligare marknadsras. Annars kommer Weiss recept upprätthålla priserna.

Du tänker fel, lånen kan lösas när bostaden säljs, detta är inget pyramidspel. Att sedan de flesta behöver ta ett lån för att köpa en bostad säger inte emot detta. Du kan läsa mer av innebörden av pyramidspel här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pyramidspel

Det verkar vara två komponenter som står ut.

Det ena är att staten ska bospara åt minderåriga. Det ger på sikt en fördel för personer som växer upp i Sverige på och betalas av alla skattebetalare. Samt en möjlighet att dra av för de som bosparar åt sina barn.

Det andra som verkar lite märkligt är ett special lån för personer under 30. Detta ger dem en möjlighet att runda amorteringskravet. Ska man göra detta så kan man lika gärna plocka bort amorteringskravet istället. Det är ju denna grupp som amorteringskravet riktas mot så det är märkligt att man öppnar för att runda det.

Jag tänker inte sitta och läsa massa årsrapporter mitt i sommaren, skämtar du med mig eller? Och det har inte du heller gjort.

Du får inga trovärdighetspoäng för vilket yrke du påstår dig ha, utan för dom kunskaper och insikter du kan demonstrera. Jag själv vet inte särskilt mycket men är ärlig med det. Du utmålar dig som nån slags auktoritet på ämnet men vägrar konsekvent visa att du har täckning för dina påståenden.

Hur var det med fråga (2) jag skrev ovan? Hade du nån statistik att bidra med där?
Jag gissar att ditt svar blir "kolla upp det själv -jag har inte tid" eftersom du inte vet. Om du har tillgång till och är inläst på den data du uttalar dig om, gör då för guds skull en copy-paste eller länka. Eller lägg ner.


Överflödig upplysning.

Om du inte har lust att kolla upp hur bankers kreditförluster ser ut borde du kanske heller inte påstå något om det. Men om du hade något sunt förnuft borde du inse att dessa inte kan vara stora när bankerna är så pass lönsamma som de är.

Enligt mina källor så ska OP:s dotterbolag "Oscar Properties Service AB" avvecklas. För vad de nu är värt att veta.

Det är väl inte konstigt att de är lönsamma när de skapar krediter ur tomma intet och tar ränta på dessa krediter?
Bubblan spricker nog så fort räntan går upp. Det är inte långt kvar innan kronan tar ännu mer stryk än vad den gjort än så länge.

När påstod jag något om bankernas kreditförluster? Det var ju du själv som tog upp det ämnet, och jag bad dig om statistik eftersom jag gjorde misstaget att tro att du hade något vettigt att bidra med kunskapsmässigt.

Det här har spårat ur nu. Jag är färdig med denna diskussion.