JAS-39 Gripen

Blev det inte 70 till slut?

Om man redan har systemet med aktiv stabilisering via variabla canarder, tjänar man något på thrust vectoring då?

Tjänar? Tja, det gör man men varför gjorde man då Gripen instabil bara i tippled? Redan Mirage 2000 hade ju instabilitet i alla tre planen (eller kom det med Rafale?). Men TV kostar, väger och ökar undehållet. För dom pengarna är ju AESA-radar och Meteor Gen 2, 3 osv betydligt mer prioriterat. Liksom ny LV-robot.

Allting är kul att ha men man måste fråga sig effekt per krona. Gripen togs från början fram för att vara något vi hade råd med. Tyskarna har visst lite problem med att ha råd att fixa sina Eurofighter, många står och kan inte användas. Idag liksom på 80-talet ser vi inte ett Bigglesscenario där Gripen skall svänga bättre än en Sopwith Camel, utan det som gäller är att förstöra fi anfallsföretag genom att presentera ett BVR-hot, dvs bra radar och bra jaktrobot all aspect, det är där pengarna fick satsas.

Vad skulle vara fördelen med instabilitet i andra ledder menar du? Så gott som alla kraftiga manövrer är ju i tippled. En sväng i många g är ju i princip en looping i horisontalplanet.

Jo, just det. Varför är Rafale och F-22 instabila i alla plan men Gripen bara i tippled? Jo, för det var där man tjänade mest per krona. Visst är det bättre med alla plan men det tillför inte tillräckligt för att mostsvara ökningen i komplexitet. Likadant med TV, inte värt pengarna när radar och robotar kräver investeringar.

Nu undrar jag också vad du egentligen menar. Skulle du kunna utveckla hur dessa flygplan skulle vara instabila i fler plan än Gripen? Det låter riktigt konstigt.

Exakt, det finns inga bärytor för annat än tippledden. (Även om man i vissa fall kan ha flygkroppen som bäryta vid höga anfallsvinklar inkl stora sidroderutslag - men då tappar man fart). F ö skulle piloten bryta nacken vid många G i lateralplanet.

Så frågan kvarstår, är det någon vits med att vifta med strålen när man ändå har variabla canarder?

Vifta med strålen borde man alltid ha nytta av eftersom roderutslag och höga anfallsvinklar normalt sett bromsar mer är en avlänkning av strålen, åtminstone i teorin. Sedan innebär avlänkning av strålen ökad vikt och sannolikt även en mindre optimal utformning av utloppet vid normal flygning. Det är sällan något kan förbättras utan att något annat samtidigt blir sämre...

Hittade den här kul artikeln, enligt uppgift skriven av en som var med i tidiga faser av F-117:
http://www.stealthskater.com/Documents/HaveBlue_01.pdf
Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk

Men, alltså, 3D instabilitet är nog rätt ovanligt och enligt artikelförfasttaren var det mes ett olycksfall i arbetet som kom sig av att F-117 hade så platta ytor.

Ja det kan vara en anledning. Att man vill optimera radarmålytan genom att minska ner stjärtpartiet, vilket då nog kan leda till ett instabilt grundflygplan. Instabiliteten i lateral- och rolled är då oönskade bieffekter som kompenseras genom ett mer komplext styrsystem.

Ok, man kan komma runt i en sväng utan att tappa för mycket i rörelseenergi. Kombinerar man variabla canarder och avlänkning av strålen så kan man behålla fart och höjd i en klassisk dogfight.

Utöver detta kan man också ställa canarderna för max lyftkraft samtidigt som man avlänkar strålen nedåt - då borde start- och landningssträcka minska samtidigt som banan blir rensopad och fin.

Bra skrivet. De flesta här verkar inte ha fattat att det är BVR som gäller inga jävla dogfights där svängprestanda spelar roll. Du MANÖVRERAR inte ut en hotande robot heller så det är bortkastade pengar.