Citat:
Ursprungligen postat av
Svanunge
With all do respect men "när någon de har känt har vetskapen eller rent av är inblandad" Är det då ingen vill svara och det blir obehagligt Att någon mördats som de med säkerhet känner så bör det väl knappast tysta att man har en stark misstanke om vem som kan ställas till svars för detta. Om jag har två vänner. En är mördad Den andra tror jag har mördat vännen Inte en suck att jag prioriterar någon falsk jävla empati med den jag tror mördat Visst kan min misstanke vara på villovägar men den uppkommer ju av en anledning och jag skulle inte komma till ro innan jag rett ut den saken. Jag är så jävla falsk så jag kan till och med tänka mig att snacka anonymt med snuten om jag känner så men inte skulle jag kunna leva med att inte snacka Gör folk så? Det handlar ju isåfall om flera! Funkar jag så illa att en hel hög med människor skulle vara raka motsatsen för sina vänner? Är det trovärdigt? I alla dessa år dessutom Betänketid, javisst släng inte ur dig vad som helst då men 26år????? Lägg ut klara signalement på personen. Kan vi gräva fram den så kan vi för en gångs skull ha en person vi iallafall har gått till botten med i denna härvan. Tycker de som känner till och smygläser här ska skämmas över sina insatser i detta! PRIO 1: Vad hände och vem drabbade Helena? PRIO 2: Vad hände och vem drabbade Helena? PRIO 3: Vad hände och vem drabbade Helena? ... (PS En känd trådskribent har deklarerar att lätt hypnos inte fungerar Han prövade men fick inte ut ett skvatt av det Själv tror jag vi kan leta i vårt undermedvetna med vanlig hederlig psykoterapi )
Signalement är utlagt ett antal ggr utan respons.
Uppfattade det som han visste vad som hänt och inget mer.
Instämmer helt, såklart finns det många alternativ att föra fram det man vet. Även bland vänner och det är klart att det snackas isfl.
Då kan man utgå ifrån att alla berörda säger eller på något sätt för fram allt de vet eller misstänker.
Oavsett de indikationer som finns ang tex BW så kan man lämna det. Utgå ifrån att UA aldrig skulle ha honom som vän även vid minsta misstanke. Samt PWs svar i chatten som är vän med Helena skulle heller aldrig uttala sej så tvärsäkert vid minsta tveksamhet. Man får krasst inse att BW kan inte varken vara inblandad eller bära vetskap om det som hänt om man går efter de närmastes fingervisning.
Då är det någon som Helena kände väl men som ingen i övriga kretsen stod nära...
Det som jag klurar på är hur killen ”på fyllan” förklarade hur han kunde vara så insatt när det gällde Helena. Två alternativ har visat sej..
Jag kommer ihåg att jag missförstod hans förklaring genom att han svarade att det inte var Helena han varit tillsammans med utan syster till Helena....
Eller att han svarade att det var inte han utan hans dåvarande kompis som varit tillsammans med Helenas syster.
Oavsett så är han någon som U mfl känner till isfl. Om det var sant som han sa att han visste, hur kunde han vara tyst gentemot resten?
