Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Vänligen förklara din syn på begreppet "utanför systemet". På vilket sätt skiljer sig exemplet med medicinbollen mot raketen? I bägge fallen slungas massa bakåt och skapar en reaktion framåt oavsett vad den utslungade massan består i. Hur menar du att massa som lämnar ett system ändå tillhör systemet och därför inte ger upphov till motreaktion? Nej, det här går inte ihop.

Det är skrattretande att du i din fullkomliga okunnighet framhärdar trots att t.om ett barn förstår att du har fel. Experimentet med skateboarden går nämligen att utföra i en vacuumkammare här på Jorden vilket bevisar att omgivande atmosfär kvittar (hur skulle reaktionen mellan medicinbollen och luften överföras till brädan utan att ta till magi? Styr Gud vad som ska påverkas eller har bollen någon form av minne av vad som slungade ut den och ska motta den energi som uppstår?).

Vacuum upphäver enligt dig Newtons rörelselagar. Du hör ju själv hur jävla dumt du resonerar!

Bollen har en massa som "trycker tillbaka" mot killen på brädan med exakt samma kraft som killen trycker mot bollen, vilket driver brädan framåt helt oavsett om det sker här på Jorden eller i rymdens vacuum!!

Detta bevisas av att Newtons 3:e lag inte förutsätter att du tar reda på den omgivande atmosfärens densitet innan du utför uträkningen om hur stor motreaktionen blir. Summan av krafterna är nämligen alltid noll oavsett var du än befinner dig, du får med andra ord en reaktion även i rymdens djupaste vacuum.

Krafterna som vill motverka reaktionen för du in i Newtons tröghetslag.




Hur stor är "bubblan"? Den kan ju inte vara särskilt stor, och heller inte särskilt nära raketen eftersom avgaserna bevisligen inte viker av utåt när de träffar den likt de gör när mot plattan då raketen fortfarande står kvar på marken.

Vänligen visa upp dina uträkningar på hur stor effektivitet denna typ av framdrivning är kapabel till.
För du har väl räknat och inte enbart baserat din teori på febriga fantasier? Du kan passa på att bifoga bevis för att raketen har högst hastighet när den lämnar avskjutningsrampen då den har långt högre densitet än luft.

Frågan är retorisk eftersom idiotmodellen varken fungerar i Jordens atmosfär eller i vacuum.

Sist vi hade den här diskussionen, i apollotråden vill jag minnas, så kom vi ju fram till att hagelgevär fungerade i vakuum, däremot minns jag inte att jag fick något svar på hur små hagel det gick att skjuta ut.

Kanske vi ska forsätta där? Hur små hagel fungerar i ett hagelgevär?

Följande video visar tydligt att din hemsnickrade modell är så fel att den inte ens är fel:


Effekterna av "avgasernas" (i detta fall vatten, men det samma gäller raketer, impulsmotorer...) interaktion med omgivningen är försumbart då samma tryck mot vågen uppmäts oavsett vad vattenmolekylerna reagerar mot.

Vattnets massa är med andra ord i verkligheten den enda avgörande faktorn för vilken reaktionskraft vågen uppmäter.

Då de utströmmande "avgasernas" massa är lika stor oavsett om kroppen befinner sig i vacuum eller inom en atmosfär så säger Newtons 3:e lag att kroppen obevekligen kommer att drivas framåt av reaktionskraften!

Trams.

På grund av jordens gravitationskraft behöver en raket färdas i 11 km/sek "rakt uppåt" för att övervinna jordens gravitationskraft.

Om raketen inte kommer upp i en fart av 11 km/sek, utan bara t.ex. 10 km/sek, så kommer den att falla ner på jorden igen. Men om den kommer upp i 11 km/sek så kommer den att lämna jorden och fara ut i rymden. Vad skulle kunna hindra den?

De allra flesta raketer har naturligtvis motorer som används för att navigera och byta riktning i rymden. Dessa fungerar utmärkt i rymden. Observera att det inte behöver råda vakuum inne i raketens motorer.

Lol. Tragikomiskt med alla dessa videos som ska "bevisa" att raketer fungerar i vakuum med experiment som inte på något sätt efterliknar situationen. Vatten har ca 700 gånger högre densitet än luft och tillförs kontinuerligt. Ser du några kilometerlånga vattenslangar på raketer Laurens?

Som vanligt förmår du inte tänka längre än din näsa är lång (kran modell lepra).
Jag kan bara konstatera att du inte ens förstår vad du ser i videoexemplet!



Eftersom vatten enligt dig har 700 gånger högre densitet än luft så fungerar ju din modell inte mindre än 700 gånger sämre än i videon när vi diskuterar raketavgasers reaktion med en omgivande atmosfär (molekyl mot molekyl. Dessutom. Hur ser man till att samtliga molekyler trycker mot raketen och inte försvinner ut i den omgivande atmosfären som har ett lägre tryck? Hur uppstår drivkraften under dessa premisser då gasen expanderar åt alla håll? Visa dina beräkningar på effektivitet och hur det är tänkt att fungera tack!), vilket ändå är trådens ämne!!

Och likfullt ser vi raketer lyfta med hjälp av raketmotorer som slaviskt följer Newtons rörelselagar!

Ergo: Funkar inte din modell med vatten så funkar den ju om möjligt ännu sämre med gaser!
Med andra ord, din modell funkar inte alls!

Kan du förklara varför vi inte ser något utslag på vågen när handen förs närmare "utblåset"??
Om din idiotmodell skulle fungera så skulle vi se en skillnad som är inte mindre än 700 gånger större än motsvarande utslag om "avgaserna" bestod av gas.

Likväl ändras inte trycket mot vågen. Det enda vi ser mätas är den reaktionskraft det utslungade vattnets massa ger upphov till helt enligt Newtons 3:e, medan din magiska "gasexpansionsmodell" helt lyser med sin frånvaro!!

Om den stora konspirationen...
Om raketer inte fungerar ovanför atmosfären så är ju satelliter en omöjlighet.
Och det betyder i sin tur att det måste finnas en mycket stor just nu pågående konspiration.

Ta som ett exempel geostationära satelliter för kommunikation och TV.
Där kan man identifiera ett antal "aktörer" som:
-Den organisation som bygger satelliten
-Den organisation som beställer/betalar satelliten
-Den organisation som skjuter upp satelliten
-Den organisation som styr/kontrollerar satelliten
-Den organisation som använder satelliten (exempelvis genom att skicka upp TV-program till den)
-Alla de som tar emot data-trafik och/eller TV-program från satelliten

Som jag förstår det så måste det i alla dessa grupper finnas de som är medlemmar i konspirationen och alltså vet att satelliter inte finns.
Det finns också de (och dom är förstås många fler..) som är lurade och tror att satelliter finns och agerar därefter.
Det vore intressant att få några förslag från den blivande nobelpristagaren Patrixx på hur numerären kan se ut för antalet personer som luras resp blir lurade!

Det måste ju exempelvis vara väldigt mycket folk som bygger upp den teknik som beter sig som satelliter, men alltså inte är det.

/T

Ballonger har från konspiratoriskt håll föreslagits som ett fejkalternativ till satelliter.

Problemet med den teorin är att ballonger inte kan befinna sig på tillräckligt stor höjd för att antennloberna ska kunna täcka in hela kontinenter, vilket enbart satelliter som befinner sig i geostationär bana kan när man jämför de bägge alternativen.

"Det finns massor med ballonger som sänder!" utbrister då den okunnige konspirationsteoretikern med fradga runt munnen.

Problemet med den teorin är att satelliterna befinner sig inom "kluster" vilka består av en kub med sidor som mäter 70 km som ligger i samma plan som ekvatorn på fasta posititioner (exempel 5 grader öst).
Låg inte satelliterna i samma plan som ekvatorn så skulle man konternueligt behöva justera antennerna eftersom det skulle se ut som om satelliterna pendlade upp och ner.

Det säger med andra ord sig själv att det inte kan vara ballonger som ligger inom dessa kluster vars positioner är kända av alla som sysslar med satellit-TV.
Avståndet är helt enkelt för långt till ekvatorn för att en sändare ombord på en ballong som befinner sig nere vid ekvatorn skulle kunna nå oss här uppe i norden.

Teracom brukar ange gränsen för vad som är användbar signal för sina större sändare till 50 km och då är ändå uteffekten på 2,5 kilowatt (Mindre i slavsändare).

Ballongerna skulle behöva alstra en långt högre effekt från solceller än ovan nämnda exempel då solen givetvis inte syns på natten och kraft behöver lagras. Återstår alternativet drift med kärnkraft då ingen sett någon ballong med enorma solceller sväva omkring. Men då ställer markdämpningen till problem eftersom ballongen inte förmår synas över horisonten på grund av dess jämförelsevis låga maxhöjd.

Skywave har även nämnts som ett alternativ av allas vår patrixx!
Problemet med denna teori är att inga TV-kanaler ligger på HF-bandet (3-30 Mhz) som är det enda band som ligger inom den teoretiskt maximala bandbredd som medges av skywave (30 Mhz).

Även om man flyttade ner samtliga TV-kanaler till HF-bandet så skulle endast ca 4 analoga kanaler få plats då varje kanal har en bandbredd på 7 Mhz (8 Mhz när det gäller HD-kanaler).
Digitala kanaler skulle kunna utöka den totala teoretiska mängden (många kanaler förvinner p.ga krock med andra sändare) kanaler till 40 (ej HD), men som vi alla vet så finns det långt fler kanaler än så samtidigt som detta enbart är ett teoretiskt exempel som inte har någon verklighetsförankring då det som tidigare nämnts inte finns en enda kanal inom spannet 0-30 Mhz.


Man skulle kunna sammanfatta konspirationsteorin som rent trams helt enkelt!

Och jag kan tillägga att många av oss faktiskt kan mäta hur lång tid det tar signalen att nå fram från sändaren till mottagaren: cirka 250ms.

Vilket i sin tur motsvarar en sträcka på 72000km - eller 2*36000 km.
Och på 36000km höjd finns det definitivt inga ballonger.

Det krävs ju inte heller någon raketforskningskompetens för att rikta in en parabol mot en satellit från Stockholm och sedan rikta in en parabol mot samma satellit från Paris. Genom att räkna på vinklarna man måste rikta parabolen mot från respektive plats är det ju ganska enkelt att triangulera fram vilken höjd den ligger på och då konstatera att den ligger på 36000 km höjd vilket är långt ovanför den höjd där ballonger kan komma upp på.
Dessutom. Om man skickar upp TV-sändarballonger. Hur menar dom att dom att man skulle hindra ballongerna att driva iväg?

Å andra sidan så motbevisar verifierad fysik påståendet att raketer kan skapa framdrift i vakuum. Och att alla som sysslar med saker som involverar satelliter skulle vara invigda tror jag inte alls. Det är ju samma sak som månlandningsbluffen. Compartmentalization används. Gruppen som byggde månlandaren lämnar den till ett annat team dom inte känner som ska testa den, osv osv. Ingen utom ett fåtal har hela bilden. Privatpersoner och tekniker tror t.ex. att dom riktar sina paraboler mot satelliter, men i själva verket är det projektionspunkter i jonosfären.

Att raketer inte fungerar i vakuum är det hårda beviset. Sen finns det ju också mängder med tveksamma omständigheter som t.ex. att man hävdade att Sputnik, stor som en badboll, och att andra satelliter går att se med blotta ögat. Det man ser är Near Earth Objects med i alla fall ett par hundra meter i diameter och de har varit synliga på himlen i alla tider.

Problemet med ditt felaktiga konstaterande att raketer inte fungerar i vakuum är att du inte har något som backar upp din självsäkerhet av modell fullt utblommad Dunning-Kruger! Principen för framdrift i vacuum har varit allmänt känd sedan Newton gav ut Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica 1687. Alla som verkligen förstått innebörden av Newtons lagar gapskrattar åt dig då du envisas att banka ditt tomma huvud mot den tegelvägg som vetenskapen utgör. Detta inkluderar barn som går i högstadiet till professorer. Alla garvar läppen av sig åt dig!

Din idiotterori är fullständigt motbevisad eftersom atmosfären bevisats ha försumbar inverkan på reaktionskraften som raketbränslet skapar när det slungas ut från raketer efter förbränning.

Ditt påstående att denna energi magiskt skulle försvinna i rymdens vacuum bryter dessutom mot termodynamikens första sats som säger att energi inte kan förstöras utan endast omvandlas till andra former.

Compartmentalization fungerar inte som alternativ eftersom jag och många med mig sköter inställningen av parabolen på egen hand utan att anlita någon Illuminatistyrd mellanhand.

Det vore önskvärt om du kunde visa på den "verifierade fysik" du anser omöjliggör raketers framdrift i vacuum.

Frågan är dock retorisk eftersom den etablerade vetenskapen inte bara möjliggör framdrift, den konstaterar faktiskt att framdrift är det enda alternativet som inte är pseudovetenskapligt då du inte kan undvika att få en motreaktion när massan lämnar raketen!!

Allt annat är sagor och fantasier inklusive de där "near earth objects" du mytar om som aldrig ramlar ner trots att du påstår att de befinner sig helt nära Jorden!! Ja jävlar vilket tok!!

EDIT: Vad består "projektionspunkterna i jonosfären" av???

Vad består ISS av???