Citat:
Ursprungligen postat av
Sonnenwende
Problemet är att den matchning som du påstår finns inte gör det sett över hela linjen. .
Även om det skulle vara sant så är det förstås inte ett argument för att blunda för allt som är positivt och förstora upp allt som är negativt. Ni framstår som totalt oseriösa när ni konsekvent gör detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mes
SÅ vitt jag vet så kostar det 50 miljoner att starta upp en bank och således är det också riskkapitalet.
Med de vinster bankerna gör generellt så förstår väl du också att det i sammanhanget är peanuts och om aktieägarna förlorar sin "förlustbank" vid tillfället har ingen som helst betydelse för ägarna som då redan gjort sina vinster under årens lopp.
Det betyder givetvis inte att det är dessa belopp som aktieägarna förlorar när det går fel. Bankerna har värderingar som ligger skyhögt över detta och det är dessa belopp som går förlorade för aktieägarna om banken går omkull.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mes
Det handlar väl snarare om att skydda systemet att staten går in och tar över krisande banker inte någon "tillgång" som jag upplever du får det att låta som.
Inte någon tillgång, vad menar du? Och om staten agerar utifrån sitt egenintresse så gör inte det saken bättre för bankerna. Däremot kan man kritisera staten för att ha ett system som behöver skyddas när banker skakar.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mes
Om det dessutom kostar på så nya pengar måste tryckas upp för att täcka haveriet så har vi dessutom en totalhavererad valutakurs på en redan totalhavererad från början i Svenskt hänseende. (Om vi skulle gå in i ett skede där en större systemviktig bank kraschar).
Tror du att man kan täcka förluster genom att trycka pengar?
Du kan heller inte påvisa att staten har förlorat pengar pga bankstödet. Som jag däremot visade med fallet Carnegie gjorde staten ett klipp genom ett agerande som var mycket tveksamt för att inte säga maffialikt.
