Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den enda av faktorerna som omnämns som britterna har med att göra är deras kostnader, de andra faktorerna måste ju åklagaren alltid ta hänsyn till ändå. Men då svaret från britterna var att de står för den svindyra ambassadbevakningen, vilket är rimligt då deras schabbel kring borgen orsakat detta, så kvarstod det ju inget problem med proportionaliteten just då i alla fall, ur svensk synvinkel.

Ja. Det som är mest uppseendeväckande är väl den fetade delen av citatet: "Against this background we have found us to be obliged to consider to lift the detention order (court order) and to withdraw the European arrest warrant".

Den tolkning Ny här gör av svensk lag kräver att häktningsbeslutet hävs och att EAWn dras tillbaka. Beslutet tycks vara omedelbart förestående, inom ett par veckor.

Men inget av detta skedde. Vem vred om armen på vem?

Det är verkligen mycket som är anmärkningsvärt med dessa mail.

Att Åklagarmyndigheten tyckte att de behövde kolla med England först. Att Ny frågade särskilt om det var möjligt att dela med sig av "confidential information with you and get your response to it" innan hon skrev om detta, vilket hon sen förklarade med att hon var orolig över att han skulle behöva informera försvaret. Att han svarar efter först en vecka och då med en tidningsklipp från Times som handlade om att USA "was ready to drop plans to prosecute" Assange. Alltså ett påstått utspel som inte påverkade den faktiska hotbilden mot Assange, men skulle få det att låta som att den inte var så stor trots allt. Varför skickade han det klippet? Jo, han kommenterade att han hade "absolutely no idea what may have prompted the article or what discussions or negotiations may have been going on." Så denne mästerfixare gjorde själv ingenting, men efter en vecka råkade det ha hänt okända discussions or negotiations som ledde till en planterad falsk nyhet som underlättade behandlingen av Assange. Ja, det kan man ju försöka tro på.

(Jag har tidigare kommenterat denna mailväxling liknande men lite utförligare citat här.)

Marianne Nys mejl av den 18 oktober 2013 måste ha orsakat panik på Crown Prosecution Service. Sen tar det tydligen sex veckor innan Paul Close svarar och hänvisar till tidningsurklippet från den 28 november 2013. Jag tror, som du antyder, att artikeln i the Times är ett beställningsjobb. Bland annat ökar den trycket på Ecuador att häva asylen. Men räcker den verkligen för att få den svenska Åklagarmyndigheten att överge planerna på att häva häktningen och dra tillbaka EAWn? Knappast. Det måste finnas mer att gräva fram under den där perioden?

Dina engelskakunskaper är uppenbart mycket skrala.


Det finns inte stöd för din slutsats i texten, du bör förbättra dina språkkunskaper.

Consider = överväga

Efter övervägning kan man komma fram till antingen att bibehålla häktningen eller att häva den. Texten skrevs INNAN man gjort övervägandet, vilket du inte förstår då du feltolkar texten på främmande språk. Man hade tydligen en oro för att behöva stå för notan för britternas schabbel med borgen. Britterna tar det ekonomiska ansvaret för sitt schabbel då man lät JA rymma rättvisan under borgen, istället för att verkställa EAW:n, då landade åklagaren, EFTER övervägandet, i att man kunde bibehålla häktningen.

Inget anmärkningsvärt alls. Av konversationen framkommer det tydligt att det fanns en oro för att Sverige skulle behöva stå för den dyra bevakningen av ambassaden och då var det relevant att överväga om de enorma kostnaderna skulle motivera att man bibehåller häktningen ur proportionalitetssynpunkt, där kostnader ingår i bedömningen tillsammans med andra aspekter.

När britterna svarar att de står för notan, vilket är helt rimligt givet deras schabbel med borgen då de lät JA rymma rättvisan istället för att verkställa EAW:n, så blev bedömningen att Sverige kunde bibehålla häktningen.

Önskade expertutlåtande angående min åsikt att Sverige borde kunnat acceptera att Ecuador gett Assange asyl och som asylgivande nation borde få vara med och besluta om Assange skulle utlämnas till USA.

Tänkte att Krister Thelin skulle vara den bäst insatte eftersom han som utredare tagit fram reformeringsförslag till utlämningslagen i statens offentliga utredning SOU 2011:71. Han är även Master of Laws från Harvard Law School och han hade varit statssekreterare i justitiedepartementet under Bildts regering 1991-1994. Dessutom har han varit ledamot av FN:s kommitté för mänskliga rättigheter. https://sv.wikipedia.org/wiki/Krister_Thelin

Skickade därför följande e-post till Thelin den 10 juni.

När jag inte fått något svar den 12 juni skickade jag ny e-post.

Fick då svar från Thelin. .
Så nu vet jag att Thelin uppfattar det hela annorlunda men inte på vilket sätt. Synd att Thelin inte orkade skriva ner vad som var fel i mina antaganden. 

Tack för upplysningen och goda råd.

Jag noterar följande citat från Marianne Nys mejl av den 18 oktober:
"Since middle of September I and ______ have been discussing the situation..."

Med andra ord, man har redan under en månad övervägt situationen. Mejlet till Paul Close tolkar jag som en inbjudan till CPS att yttra sig om Åklagarmyndighetens plötsliga insikt att det är oproportionellt med fortsätta häktning och EAW. Att man skriver "consider" innebär att man inbjuder CPS att ha avvikande uppfattning. Det är fullt normalt beteende.

Hovrätt och HD visade sig så småningom eniga med den bedömning som gjordes av Ny i september/oktober 2013, de svenska åtgärderna var oproportionella.

Asyl ges ensidigt av en nation, Sverige har inget att göra med att Ecuador ger asyl och ska då givetvis heller inte ge några garantier kopplat till detta.

Även här har du fel. Hovrätten ansåg att åklagaren borde agera snabbare för att komma vidare med förundersökningen, vilket hon gjorde i den mån detta var möjligt. JA/Ecuador förhalade förhöret under mycket lång tid. Hade hovrätten sett hur JA/Ecuador agerade när åklagaren ville få till förhör på ambassaden hade man nog inte riktat kritik mot åklagaren, det är uppenbart att det är JA med stöd av Ecuador som förhalat. Han har kunnat förhala genom att Ecuador har gjort honom untouchable för alla rättsliga åtgärder han inte själv går med på, han har av Ecuador fått asyl mot svensk rättsprocess kring misstänkta sexualbrott!

HD riktade ingen kritik mot åklagaren om detta, vad avses? Det var väl snarare så att man bekräftade att allt var OK i och med att åklagaren inlett åtgärder för att få till ett förhör, dvs proportionalitet gällde enligt HD angående att bibehålla häktningen. Annars skulle man dessutom ha hävt den! Häktningen höll dessutom långt efteråt trots diverse försök från JA att överklaga. Det enda som bet på häktningen var när han med stöd av Ecuador vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt efter förhöret, så att åtal därmed blev omöjligt och förundersökningen fick läggas ner, i alla fall tillfälligt.

Superintressant att Paul Close känner ett behov av att, i kommunikationen med Marianne Ny,hänvisa till en artikel om att USA överväger att lägga ner planerna på att åtala Assange vilket i så fall skulle betyda att Ecuador inte längre har skäl att upprätthålla asylen.

Det blir tydligt att Paul Close vädjar till Marianne Ny: ...snälla, lägg inte ner den svenska förundersökningen. Titta här i artikeln... Assanges asylskäl försvinner nu när USA (nästan) erkänt att de lägger ner åtalet. Håll ut för allt i världen! Håll ut!

Ännu mer anmärkningsvärt är väl att Paul Close känner ett behov av att försäkra för Marianne Ny att HAN SJÄLV inte har haft något med de diskussioner eller förhandlingar kring Assanges amerikanska åtal som artikeln refererar till.

Den enda tänkbara anledningen till att Paul Close skulle tyckt att en sån försäkran vore påkallad vore ifall han tidigare gjort klart för Marianne Ny att han själv är en nyckelperson även när det gäller diskussioner och förhandlingar om Assange med USA!

Att Paul Close är en nyckelaktör för USA:s intressen på brittiska CPS förklarar också Marianne Nys ursäktande formuleringar kring en eventuell svensk nedläggning som "I'm sorry this came as a bad surprise" och "I hope I didn't destroy your weekend".

Marianne Nys flerfaldiga ursäktanden i mejlet gör det pinsamt tydligt att hon inte bara nyktert förmedlar en neutral upplysning till en neutral byråkrat som på sin höjd skulle kunna erfara en positiv sinnesrörelse i känslan av lättnad över en framtida något mindre arbetsbörda.

Nej, Marianne Nys flerfaldiga ursäktanden i mejlet gör det pinsamt tydligt att hon är medveten om att en eventuell svensk nedläggning skulle kunna riskera att sabotera för de intressen som Paul Close jobbar för.

Om vi vill att de som Sverige anser hotade och gett asyl ska skyddas är det väl rimligt att vi accepterar att andra länder kan vilja skydda hotade personer. Och acceptera deras beslut.

Det jag inte hittat något bevis för och undrar om någon annan hittat. Om det finns någon paragraf i den internationella rätten som förbjöd Sverige att respektera att han fått asyl som skydd mot utlämning till USA.

Den främsta kritiken mot Assange har ju hela tiden varit att det faktum att han fått asyl av Ecuador omöjliggjort att han kunde dömas till fängelse för våldtäkt i Sverige eftersom han inte kunde komma hit med asylen i behåll och Sverige kunde då inte lämna garantier mot en utlämning till USA.

Är det så?

Väger verkligen ett avtal mellan Sverige och USA tyngre än asylrätten?

Det stör mig att jag inte sett något konkret bevis för att detta är sant.