Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Intressant från Australien, hur man ser på UNWGAD och JA etc.


https://newmatilda.com/2018/06/11/pressure-builds-australian-government-act-assange-stalemate/

Absolut inget konstigt. Jag skulle säga att Sverige och UK har exakt samma inställning till UNWGAD, att man givetvis erkänner att den fyller en viktig funktion för att bevaka mänskliga rättigheter. Men detta gäller ju i det allmänna fallet, har UNWGAD uttalat en uppenbart felaktig åsikt som står i strid med mänskliga rättigheter i Europa, närmare bestämt i fallet JA att åsikten inte är en väl avvägd balans mellan JA:s mänskliga rättigheter och kvinnornas mänskliga rättigheter, ja då måste ju Sverige välja att följa mänskliga rättigheter eftersom Sverige via olika fördrag har förbundit sig att göra så.

UNWGAD borde dra lärdom av det här men man har istället valt att lägga locket på. Antingen borde man dra tillbaka den uppenbart felaktiga åsikten, alternativt motivera åsikten bättre, alternativt komma med ny en givet dagens läge då Sverige inte har en EAW utfärdad längre. Troligen hoppas UNWGAD att fallet ska falla i glömska, så att deras bevisat tokiga åsikt inte ligger dem i fatet i framtiden. Auktoriteten undergrävs av denna allvarliga fadäs från UNWGAD, denna auktoritet borde man värna om istället för att se till den egna prestigen.

Om Australien hade ansett att Sverige och UK behandlat JA felaktigt och att UNWGAD verkligen har fog för sin kritik, ja då utgår jag från att de skulle agera kraftfullt för att försvara JA. Detta gäller även resten av världen, det har ju inte direkt varit någon folkstorm mot Sverige/UK för att man inte följer UNWGAD:s åsikt, jag skulle säga att omvändningen gäller generellt, att de flesta anser att åsikten om att JA skulle vara godtyckligt frihetsberövad är ett mycket dåligt skämt. Han ska givetvis hållas ansvarig för hans helt egna handlingar och inte skylla på andra för vad han gör i sängkammaren eller då han flyr rättvisan och gömmer sig på en ambassad för att invänta preskription.

Jag förstår att du har oerhörda problem med Marianne Nys erkännande från 7:e september 2016.

Det hade ju varit så enkelt för henne att fabulera ihop nåt om att Ecuador hade motarbetat henne på olika sätt. Pressen hade definitivt svalt hennes lögner och rapporterat det som absoluta sanningar.

Istället så erkänner hon den till synes verkliga orsaken till varför hon valt att att göra Assange rättslös. Hon erkänner varför hon valt att rulla tummarna år efter år hellre än att anordna förhör på ambassaden.

Sa Ny att förhör inte blivit av på ambassaden under dessa år för att det var något Ecuador gjort?

Sa Ny att förhör inte blivit av på ambassaden under dessa år för att det var något Julian Assange gjort?

Nej. Hon erkände att det var FÖR ATT HON INTE VILLE. HON VILLE INTE anordna förhör på ambassaden.

Hon tog alltså på sig skulden själv.

Det var alltså hennes medvetna val att göra Assange rättslös. Att förvägra Assange den mänskliga rättigheten att få försvara sig.

Man kan ju tycka att det var storsint av henne att ta på sig skulden men det döljer en djupare agenda.

Den 25 juli 2012 överlämnar Ecuadors ambassadör i Stockholm en not till UD, där han skriver att Ecuador skall bistå Sverige med förhör om man så önskar.

Under de följande två dagarna tar Justitie- och Utrikesdepartementet beslutet att vägra förhör i London.

Beslutet togs över huvudet på Ny. Det mesta talar för att Marianne Ny inte ens fick veta något om detta innan beslutet togs.

Så varför framställer då Marianne Ny det som att att det var hennes eget val att vägra förhöra?

Först så kan man alltså tycka att Marianne Ny visar upp en imponerande ärlighet när hon tar på sig skulden för att ha gjort Assange rättslös under så många år, men vi vet ändå att hon ljuger.

Hon ljuger för att skydda sina överordnade departementschefer i regeringen.

Hon ljuger för att mörka den politiska agendan som låg bakom beslutet att vägra förhöra Assange.

Frågan är vilka politiska intressen som låg bakom detta. Vilka internationella politiska aktörer låg bakom beslutet?

Vi vet från t.ex. Pirate Bay-fallet att i det fallet så låg det amerikanska påtryckningar bakom polisens beslut att slå till mot deras lokaler i Stockholm.

Vilka nationella/internationella politiska intressen låg bakom regeringens beslut att göra Assange rättslös?

Vilka politiska aktörer hade intresse av att försöka skada Assange och Wikileaks?

Ja tro på detta du om det roar dig, rena rama fantasierna. Åklagaren gjorde initialt bedömningen att ett förhör på ambassaden skulle få för dålig kvalitet och har man väl genomfört ett sådant går detta inte att rädda, vilket kan drabba både JA och målsägarna. Med tiden blir bedömningen annorlunda eftersom man måste väga in att brottsutredningen behöver komma framåt, vilket även hovrätten påpekade och åklagaren valde då att genomföra förhör trots dålig kvalitet. Sen tog det lång tid innan JA:s kravförhandling var över och förhöret verkligen kunde genomföras. Men att åklagaren tagit på sig någon skuld är rent trams. Man gjorde kontinuerliga bedömningar över tid, och kom fram till att till slut måste förhöret hållas. Ett uselt förhör som det verkar med JA:s partsinlaga istället för ett vettigt förhör. Tyvärr tog det stopp där eftersom JA med stöd av Ecuador vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt, annars hade sannolikt åtal väckts. Men vad hade hänt då? Att JA skulle medverka i rättegång kan vi bara glömma.

Att Marianne Ny till slut skulle erkänna sin skuld till till det rättsvidriga förhalande betraktades nog som fantasifulla förhoppningar ända tills den 7:e september 2016 då hon öppet erkände...

Vadå?

Att det var Ecuador som hade hindrat Marianne Ny från att arrangera förhör?

NEJ!

Att det var Julian Assange som hade Marianne Ny från att arrangera förhör?

NEJ!

Hon gick öppet ut med att det var HON SJÄLV som var orsaken.

Hon gick öppet ut med att HON INTE VILLE arrangera förhöret trots att Ecuador och Assanges svenska advokater hade vädjat om det under flera år.

Detta erkännande kan låta väldigt imponerande ärligt och rättframt. Men samtidigt vet vi ju att beslutet att göra Assange rättslös togs över hennes huvud av departementscheferna (tillika ministrar i regeringen) för Justitiedepartementet och Utrikesdepartementet mellan den 25:e och 27:e juli 2012.

Ett öppet erkännande av sin skuld till att vara orsaken till det rättsvidriga förhalandet som gjorde Assange rättslös kan tyckas vara något som kostar ganska mycket i prestige.

Varför betala detta höga pris för en sån prestigeförlust? Anledningen är förstås att denna till synes höga kostnad i prestigeförlust är väldigt ringa i förhållande till det verkligt stora värde som ligger i potten.

Det som till varje pris var tvunget att mörkas var förstås att det inte var något beslut som Marianne Ny tog som gjorde Assange rättslös utan att det var ett beslut som regeringen tog.

Detta är fakta.

Det vi bara kan spekulera om är i vilken form och grad regeringen tog detta beslut under tryck från mäktiga politiska intressen utanför Sveriges gränser.

Varför skulle regeringen ens lägga sig i om det inte handlade om hänsynstaganden av utrikespolitisk natur?

Vi har redan exempel på hur påtryckningar från amerikanska intressen låg bakom svenska polisens tillslag mot Pirate Bays lokaler i Stockholm.

Det är inte speciellt långsökt att tänka sig att de ytterst ansvariga i regeringen som tog beslutet att göra Julian Assange rättslös gjorde det i förhållande till politiska påtryckningar från USA precis som hade skett inför Pirate Bay-tillslaget.

Svensk hovrätt och FN har med rätta fördömt hur den svenska förundersökningen gjorde Assange rättslös genom alla år av förhalande.

Det mest intressanta är dock att Marianne Ny tar på sig skulden för detta förhalande med en lögn.

Men det var aldrig hennes beslut.

Exakt. Och Ny hölls ovetande om Ecuadors not under några avgörande dagar.

Ett drygt år senare, 18 oktober 2014, skriver Ny till engelska Crown Prosecutor Service (CPS), och berättar att man inte anser det proportionellt att hålla Assange häktad i sin frånvaro längre. Man överväger att häva häktningen. Vilken var reaktionen i UK på detta?

CPS svarar fyra timmar senare och begär betänketid över helgen. Men svaret tycks dröja ända tills den 29 november! Svaret är blankat i den utlämnade mejlkonversationen. Vad händer mellan den 18 oktober och den 29 november 2014 i UK? Dragkamp om hur man skall gå vidare? Vilka fattar de avgörande besluten? Resultatet blir ändå att Sverige behåller häktningen i ytterligare 2.5 år. Trots att man själv bedömt det som oproportionellt och oförenligt med svensk lag.

Den svenska Åklagarmyndigheten döljer alltså spelet som pågår ovanför dess huvud, med ingripanden i rättsprocessen från svenskt och brittiskt håll. Det är fegt och inte förenligt med den svenska offentlighetsprincipen.

Mejlväxlingen från 18 oktober 2014 finns här (scrolla nedåt):
https://www.cps.gov.uk/sites/default/files/documents/publications/disclosure_15_annex_0.pdf

Du är ett helt år fel, det är väl 18 oktober 2013 du avser.

Du vantolkar det åklagaren frågar om. Hon hävdar inte att det inte är proportionerligt utan bara att detta behöver övervägas, vilket faktiskt gäller varje dag från att en häktning utfärdas. Här fanns det en oro angående kostnaderna, om alla miljoner för ambassadbevakningen skulle belasta Sverige, i så fall kanske man skulle kunna hävda att det inte är proportionerligt givet kostnaderna, det är i alla fall något som behöver övervägas. Så det är helt korrekt av henne att sondera läget om detta.

Nu är det faktiskt så att beslutet att anförtro JA med borgen var skogstokigt, då han redan innan var klassad som flyktbenägen. Han var i själva verket EXTREMT flyktbenägen vilket bevisades då han tog till schappen in på ambassaden för att komma undan svenska rättvisan och misstänkta sexualbrott. Dock är det UK som bär skulden då det var de som beviljade JA borgen och släppte på bevakningen så att han kunde ta till schappen. Följaktligen är det rimligt att UK står för notan för den delen och därmed faller inte dessa kostnader på Sverige och proportionaliteten hotas i alla fall inte av dessa kostnader. Saken blev därmed utagerad!

(2013 var det.) Ja, det är väl anmärkningsvärt att Åklagarmyndigheten tar på sig ansvaret för något som har bestämts över deras huvud. Jag har trott att Ny var på väg att gå i pension, vilket skule göra det praktiskt att sätta så mycket på henne som snart ännu lättare kan undvika att svara på frågor ifall rotas i röran i framtiden. Vad var det för jobbannons på utvecklingscentrum som vi såg förut i år?

Hur som helst är hon fortfarande överåklagare här.

Härom dagen kommenterade Jennifer Robinson ytterligare. Här finns ett inslag från 7 News Melbourne där de först nämner besöket och att det är bekräftat att Australien ger honom "consular assistance", och sen intervjuar Jennifer Robinson över videolänk. Hon pratar bl.a. om Assanges hälsa, om hur i alla fall det uttryckta hotet från USA har blivit större under Trump och om vad Australien kan göra.

Ja! Tack för rättelsen.

Då blir frågan vad som hände i UK mellan den Nys mejl av den 18 oktober och CPS svar av den 29 november 2013. Jag utgår från att den blankade delen av CPS svarsmejl innehåller en stark rekommendation att häktningen skall kvarstå. Britterna tycker inte att Sverige skall bekymra sig över sina (och UK:s) oproportionella åtgärder.

Mejlväxlingen från 18 oktober 2013 finns här (scrolla nedåt):
https://www.cps.gov.uk/sites/default/files/documents/publications/disclosure_15_annex_0.pdf

Nonsens. Givet att UK står för kostnaderna som de själva orsakat så fanns ingen oproportionalitet. Du lägger fram ett falsarium, upprepat. Det var helt korrekt av åklagaren att fråga men då UK står för kostnaderna så var saken utagerad från Sveriges sida vad gäller att bibehålla häktningen. Vad gäller UK så får väl den debatten tas där men det var ju en bristfällig hantering av borgen som ledde till att han blev rymling från rättvisan och behöver övervakas. Proportionaliteten i att fortsätta att bevaka honom pga borgensbrottet har inte Sverige med att göra även om detta förstås är gynnsamt om det kan leda till att han grips innan preskription 2020, så att förundersökningen om våldtäkt kan återupptas. Bevisläget har ju inte försämrats mot då EAW:n utfärdades, det är ju bara så att JA/Ecuadors vägran att ta emot delgivning av misstanke har gjort det olagligt att driva förundersökningen vidare, något ändras om han grips av brittisk polis och kan delges via tvångsmedel utan att Ecuador kan stoppa detta längre.

Kostnaden för polisövervakning av ambassaden översteg 100.000 SEK per dag. Totalkostnaden ligger bra mycket över 100 miljoner kronor (någon kanske har den korrekta siffran?)

Bara en dåre kan påstå att britternas polisövervakning av Assange är proportionell. Den är ju helt unik i sitt slag. Och onödig eftersom han ville bli förhörd. Inte heller Sveriges långvariga och oflexibla tvångsåtgärder mot Assange har varit proportionella. Alla seriösa människor inser detta.

Visst har du rätt i att britternas polisövervakning inte är proportionell, men det spelade väl ingen större roll för detta? Det du tog upp var ju att svenska åklagarmyndigheten skrev till britterna så här:

There is a demand in Swedish law for coercive measures to be proportionate. The time passing, the costs and how severe the crime is to be taken into account together with the intrusion or detriment to the suspect. Against this background we have found us to be obliged to consider to lift the detention order (court order) and to withdraw the European arrest warrant. If so this should be done in a couple of weeks.