Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Meningen är att Trump ska ses som en räddare av USA.
Exempelvis: MAGA "Mage America Great Again"

Bli inte förvånade om Trump fortfarande är president om 8 år.
Får se om hans hejdukar kan hålla koll på USA's ekonomi.
Eller om den kommer att gå åt helskotta, medan Trump skyller på alla andra. Speciellt på hans företrädare.

Jag skulle inte alls bli förvånad om Orly Taitz är en av hans inofficiella medarbetare.

Det skulle inte vara alls förvånande om allt detta började innan birthers dök up.

Rättelse: Skall stå överskattat, inte underskattat.

Är lite nyfiken på uppföljningen av detta:

[Pope] will be having a terrible May.
Those who backed him will be pushed into the LIGHT
Dark to LIGHT.
TRUTH
Q

Det har varit väldigt tyst från Q-troende kring detta. Påvens maj tycks väl ha varit ungefär som tidigare månader? Men det kanske faller inom samma felgissningar som att Obama och Clinton skulle sitta på Guantanamo som tidigare varit uppe i tråden?

Den enda källan du angett är när Trump annonserad att han skulle ställa upp, hur det kan tas som ett bevis på att det startade då misslyckas du med. Q har aldrig påstått det.

Det är dessutom oerhört fult debatterat av dig då du helt kastat bort alla övriga invändningar jag hade, ska vi ta och återvända till din "unika" analys av läget igen tycker du?

Jag syftar på dessa:
Det sker en revolution med begynnelse i USA.(Q säger SA men visst, låt gå)
Bakom revolutionen står amerikanska försvarsmakten.(Q hävdar detta i flera crumbs)
Revolutionen är världsomspännande (eftersom fienden är världsomspännande).(Q hävdar detta i flera crumbs)
Revoltörerna vill undvika krig.(Q hävdar detta i flera crumbs)
Revoltörerna vill återställa (revolution = återställning) lag och ordning i USA och övriga världen genom lagliga medel (domstolar).(Q hävdar detta i flera crumbs)
Donald Trump är dess företrädare (ej att förväxla med ledare).(Q hävdar detta i flera crumbs)

Så du har tagit en sammanfattning av Q och presenterat det som din egna analys.


Total godtycklighet med andra ord.


Mitt fel, minnet svek mig.


Ovanligt tunn OPORD det där du haha!

Nu skriver du dessutom saker som alla andra redan vet igen, precis som du gjorde tidigare när du lanserade din unika lilla teori.

Nej det har stått väldigt mycket om det på 8ch, bland annat medgav påven att han var en del av problemet med pedofilprästerna i chile, han har signalerat att han vill sluta etc.


Hans problem har ju dessutom fortsatt in i Juni. Finns en del graphics med sammanställningar men pallar inte leta.

Gör ett nyhetessök på pope 1 maj - 31 maj.

Fast att katolska kyrkan har problem med liknande händelser är ju verkligen inget nytt, och det finns inget som tyder på att påven kommer att avsäga sig sitt ämbete. Jag kan verkligen inte tolka detta som att påven haft en "terrible May" ens om jag försöker.

Är du en av dem som tror att Clinton och Obama sitter på Guantanamo också, som andra Q-troende här inne? Bara så jag får en förståelse var du står.

Det är din tolkning av vad Q menar. Jag försöker argumentera för att det finns inga bevis på att det är sant och att Q därför syftar på någonting annat.

Nu argumenterar du mot dig själv igen. I punkten ovan hävdar du att Q antyder att revolutionen startat i Saudiarabien. Hur vill du ha det?

Jag presenterade bevis till varför Q och trumpadministrationen har samma ledare; amerikanska försvarsmakten. Analysen är att militär underättelsetjänst - möjligtvis NSA - ligger bakom Q.

Du hade ingen aning om vem eller vilka som låg bakom Q, vilket startade vår diskussion. Q är militär underättelsetjänst.

Lite svårt och få Killary och gänget bakom galler, först måste ju de korrupta domarna fås bort innan rättvisa kan skipas.
Mycke jobb för Trump ,Q och kompani efter att Antonin Scalia plötsligt DOG.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/har-ar-nya-domaren-i-hd

Pope Francis has become the first pope to publicly denounce a “culture of abuse and cover-up” in the Catholic church

Bara för kul, vad hade krävts för att uppfylla det kriteriet?


Du kan väl kolla i min posthistorik.

Vem hade efterträtt A Scalia om Hillary hade vunnit ?

Du tycker inte själv att detta är i samklang med tiden vi lever i? Eller menar du att påvar på 1600-talet skulle gått ut med motsvarande uttalande? Det är ungefär lika väntat som när påve Franciskus tog ställning för homosexuella. Så nej, detta är verkligen inget som ger stöd för att påven haft en "terrible May" utan snarare tvärtom; ett svar väntat i vår samtid.


Kan du inte svara själv? Eller är du kanske en motståndare till de som tolkat Q tidigare och menar att du, och enbart du, här inne tolkar Q rätt? Ni är ett intressant samfund, ni Q-troende. Ni stöttar varandra, men säger samtidigt emot varandra.

Du presenterar inte heller några bevis, jag presenterar TRE gånger Q antyder att min tågordning är korrekt.


Det är inte två oförenliga ståndpunkter det är bara du som inte kan skilja på VART och av VEM. Även om det börjar i SA kan MIL ligga bakom.


Exakt det påstår Q också, och jag med för den delen, men det är fortfarande en gissning även om det sakta men säkert går mot att bli konfirmerat.

Vad är ditt bevis?


Du vet inte heller, att du gör samma gissning som jag och att det är det Q säger är inget bevis.