Regeringen vill skärpa HMF-lagen

Varför är det rimligt att en religion som är 100% intolerant och dessutom har trackrecord att ständigt försöka döda och utrota alla andra yttringar skall skyddas från kritik och negativ information?

Använd inte den avataren ifall du inte vill ha total yttrandefrihet. Har du ens sett filmen?
Sticker lite i ögonen annars. Eller den kanske är ball?

Vad har hets med total yttrandefrihet att göra? Du verkar också vara rädd för handling när det ibland är rättfärdigat och behövligt. Hitler bekämpade globalisterna och bankerna som är zionister, en extrem falang baserat på judendomen, precis som ISIS är en falang baserat på Islam. Zionister som är en grupp med ett visst mål och likadant för ISIS. Det betyder inte att man vill utrota judar och jag försvarar inte Hitlers handlingar. Men varför är det okej att bekämpa ISIS men inte zionister som gömmer sig i välklädda kostymer på Wallstreet? Hyckleri.

Hitler the man who fought the banks

Det finns inga regler för samtalet. Ifall jag vill svära gör jag det. Ifall jag tycker feminister är batikhäxor tycker jag det. Och det man bör bry sig om är inte VAD någon säger, utan VARFÖR och om det är berättigat. Det handlar helt enkelt om att kontrollera verkligheten genom semantik. Ifall jag inte kan säga att politiker borde avsättas, kan dom inte bli avsatta. Ifall jag inte kan berätta att personen du pratar med är en batikhäxa med ont uppsåt kommer människor inte förstå att man ska undvika den personen.

Det finns hot och det är en helt annan sak. Ifall jag vill våldföra mig på någon måste jag vara beredd på konsekvenserna och göra det i sanningens samt rättvisans namn.

Nej, det tror jag inte heller är regeringens avsikt med att se över HMF-lagen. Diskussionen gled över på särskilda skydd av politiker och journalister främst därför att Ekots journalist var intresserad av det.

Men detta sagt, så lät det som om Bah Kuhnke ville ta krafttag även mot hot riktade mot politiker, journlister och konstsnärer, dock oklart hur det ska gå till.

Mitt exempel syftade på vad som hände innan Hitler grep makten och började mörda folk. Nazister och kommunister slogs då på gatorna och saboterade tillsammans arbetet i riksdagen.


OK, nu menar du att det trots allt finns vissa regler för samtalet, så tillvida att man inte ostraffat ska kunna hota andra människor? Då är vi i alla fall ense på den punkten. Till hot kan man lägga förtal och falsk tillvitelse, som också är brottsligt i civiliserade länder.

Den här regeringen jobbar verkligen för alla andra än etniska svenskar. Må ni brinna i helvetet.

Yttrande och åsiktsfriheten ska strypas mer och mer och självklart vill man skydda de som kontrollerar inflödet av de "rätta" åsikterna.

Kim Jong-un har en hel del att lära.

Om du syftar på hets mot svenskar så diskuterade vi det i början av tråden. Jag hör till dem som till skillnad från Göran Lambertz anser att lagen ska gälla lika för alla.

Det är precis detta som vi har domstolar för. Observera att du inte fritt kan hota eller förtala andra människor ens i länder med ett starkare skydd för yttrandefriheten än Sverige, som t.ex. USA.

En domstol stiftar inte lagar, dom följer lagarna som stiftas, och dom kan skapas av korrupta människor som inte behöver vara moraliskt eller etiskt rätta. Där ligger kärnproblemet.


Och det var på grund av att människor pratade? Kan det istället varit på grund av att dom ville ha bort zionisterna? Spelar ingen roll vilka yttrandefrihets lagar du har ifall du lever i ett genom korrupt samhälle. Fokusera på det istället - varför dom ville få bort X personer. Politikerna är inte speciellt intresserade av sådant! Inte heller kring pengar inom politik. Konstigt det där!

Hot är inte förtal och det begränsar inte mitt ordspråk. Det är den fundamentala skillnaden. Jag får HATA X grupp utan att nödvändigtvis HOTA dom. Det är väldigt viktigt att jag får göra det. Då kan jag förklara varför och vad dom gör för skada mot mig. Ifall polisen inte kan eller vill skydda mig, måste jag få hota X grupp eller person. Hot och självförsvar kan vara synonymt, och det är också ett problem.

I slutändan finns det inte ett perfekt svar ifall man vill leva i detta komplicerade samhälle. Allt annat är hybris. Samhället är inte perfekt och kan aldrig bli. Egentligen vill jag att man ska kunna hota människor, men jag håller med om att det skulle sluta i kaos. Problemet är rättsväsendet och hur demokratin är utformad. Jag tror man ska ha regler, men då måste man ha fungerande omkringliggande system och backup system, vilket demokratierna inte fokuserar på att bygga ut och fokusera på. Dom är demokratins grundpelare och största delen av resurserna ska gå dit för att upprätta demokrati och rättvisa.

Jag är glad att jag inte lever i ett sånt samhälle och att vissa saker faktiskt är skyddade, det hade blivit så mycket mer konflikter annars. Social anarki

Problemet är vad man definierar som hot. Svenska journalister tycker att det som Granskning Sverige sysslar med är hot. Eftersom Sverige är så inåt helvete korrupt lyder politikerna journalisternas önskan om att få dessa lagar igenom.

Typiskt konflikträdd svennebanan "Svenska tigern".
Ifall folk från allra första början hade gått ut och kallt människor för vad dom är hade det inte varit ett problem. Sedan förordar jag inte att man ska svära i onödan eller kalla människor saker. Man kan kalla någon utan att det är ett svärord.

Istället blir det den här passiva aggressiviteten som FAKTISKT är mycket farligare. Eftersom man aldrig får lätta på trycket, samtidigt som den andra personen fattar vad man tycker, och förhoppningsvis lugnar ner sig en aning och förstår att något är knas. Istället kokar det över och DÅ blir det riktigt tråkiga saker. Det ser vi just nu med folk som blir kallade rasister. Varför är inte det hets mot folkgrupp? Vänta bara när dessa människor lösgör den ilskan dom bär. Du har ingen aning vad många människor i detta land bär under den mask du vill att vi ska bära.