2018-06-02, 02:33
  #15325
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ConnyKlasson
Polstjärnans höjd måste på något magiskt sätt variera beroende på vilken breddgrad den observeras.
Har inte detta med perspektivet och göra. Så förstår inte varför man kallar det på "ett magiskt sätt". Är det inte så att globe-jorden ibland struntar i perspektivet när dom mäter avstånd t.ex.

Ett exempel på geometry: solen; Man mäter som att solen går rakt fram. På ett papper t.ex, men i verkligheten när solen går rakt fram så ser det ut som att den går neråt till horisonten.
Citera
2018-06-02, 02:45
  #15326
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ConnyKlasson
När/var går solen upp och ner på samma ställe?
Hur går solen ner på en platt jord?

Har sett timelapse videos där solen går upp och ner på samma ställe. Vilket borde vara omöjligt på sfär jord systemet. Videoserna må vara fake?

Ingen aning om hur solen går ner på platt jord. Law of perspective säger dom. Vilket är orimligt då solen har samma storlek.. men är det möjligt elr icke att solen går ner och upp på samma ställe?
Citera
2018-06-02, 06:47
  #15327
Medlem
Jonas1968s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av boubeb
Har sett timelapse videos där solen går upp och ner på samma ställe. Vilket borde vara omöjligt på sfär jord systemet. Videoserna må vara fake?

Ingen aning om hur solen går ner på platt jord. Law of perspective säger dom. Vilket är orimligt då solen har samma storlek.. men är det möjligt elr icke att solen går ner och upp på samma ställe?
Går det bara från en dag till nästa så flyttar sig ju punkten där solen går ner väldigt lite så det ser då garanterat ut som att den går ner på samma ställe om man bara följer den ett antal dagar men den går ju knappast ner på samma ställe i december jämfört med vad den gör i juni någonstans.
Citera
2018-06-02, 08:13
  #15328
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kungadolf
För att gravitationen ska vara sann/bevisad. Krävs det vetenskap på detta, alltså, ord har ingen betydelse när det kommer till vetenskap - ni verkar inte fatta detta.

Så istället för att bolla runt med ord som ni är mycket duktiga på, ge mig demonstrationerna, ge mig vetenskapen på gravitationen och alla alternativ ideer.
1. Vetenskapen på gravitationen borde det flockas av. Men i verkligheten är det tvärtom. Sedan så känns några tester av detta inte riktigt helt pålitligt, dvs slutsatsen etc kanske är lite för vag.
2. Vetenskapen på alternativ ideerna borde det också flockas av, det gör det inte. Det är exakt så man gör vetenskap, man låter datan/testerna/demonstrationerna tala för sig - Åsikter har noll mening.

Så visa mig detta om gravitationen, istället för att ge mig tomma ord som har noll betydelse i vetenskap.

OCh för att vara tydlig, det madtop skickar som "vetenskap" är långt ifrån tillräckligt. Cavendish-experimentent gjort av amatörer som inte kan tänka kritiskt. Som inte gör testet 1-1.
Dessa test är inte vetenskapsbaserade i sig, för det krävs fler kvalitets tester på gravitationen, inte bara så nära 1-1 av cavendish som möjligt utan även fler varianter på det. Också krävs det massvis av vetenskap på alternativ ideerna. Quantity och kvalitet. Snackar inte om ypperlilga 2-3 tester som ni tror räcker.
Att du påstår att det är inte tomma ord betyder inget. Gravitationen är bevisad.
Gör ett experiment som bevisar att det är elektricitet eller något annat som får två massor att dras till varandra.
Citera
2018-06-02, 08:17
  #15329
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kungadolf

Ett exempel på geometry: solen; Man mäter som att solen går rakt fram. På ett papper t.ex, men i verkligheten när solen går rakt fram så ser det ut som att den går neråt till horisonten.


Hmmmm.....märkligt va? Kan det inte vara så att den faktiskt försvinner bakom horisonten?
Citera
2018-06-02, 08:18
  #15330
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kungadolf
Har inte detta med perspektivet och göra. Så förstår inte varför man kallar det på "ett magiskt sätt". Är det inte så att globe-jorden ibland struntar i perspektivet när dom mäter avstånd t.ex.
Nej. Perspektivet gör att objekt ser olika stora ut beroende på avståndet.
Polstjärnan är lika stor hela tiden, det är bara vinkeln över horisonten som ändras när du betraktar polstjärnan från olika breddgrader. Perspektivet gör inte heller att objekt skyms av horisonten.

Citat:
Ursprungligen postat av Kungadolf
Ett exempel på geometry: solen; Man mäter som att solen går rakt fram. På ett papper t.ex, men i verkligheten när solen går rakt fram så ser det ut som att den går neråt till horisonten.
Förklara hur det går till.
Citera
2018-06-02, 08:21
  #15331
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av boubeb
Har sett timelapse videos där solen går upp och ner på samma ställe. Vilket borde vara omöjligt på sfär jord systemet. Videoserna må vara fake?
Vilken timelapse är det?

Citat:
Ursprungligen postat av boubeb
Ingen aning om hur solen går ner på platt jord. Law of perspective säger dom. Vilket är orimligt då solen har samma storlek.. men är det möjligt elr icke att solen går ner och upp på samma ställe?
Precis, perspektivet gör att objekt ser ut att ha olika storlek beroende på avståndet.
Solen är lika stor dygnet runt.
Citera
2018-06-02, 09:42
  #15332
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Ok. Hela resonemanget går ut på hur man använder trianglar.

Tex: en känd sida av en triangel och en vinkel ger längden på de andra sidorna.

Om du mäter vinkeln till Polstjärnan och vet avståndet från jordytan vid geografisk nord till stjärnan, då har man en känd sida och en vinkel. Det betyder att man räkna ut avståndet från geografisk nord till platsen där observationen gjordes. Den plats där man mätte vinkeln. Vilket i sin tur betyder att man med gyrokompass kan ta bäring mot stjärnan (geografisk nord) och få avståndet till geografisk nord. Detta ger en observatören en position. Exemplet med fyren demonstrerar förfarandet med en triangel, inte navigation.

Men vet du vad, ingen navigatör har någonsin lyckats göra detta. Varför? Därför att avståndet från jordytan till Polstjärnan och andra himlakroppar är till dags dato okända. Det går idag inte att avgöra avståndet.

Det jag beskrev ovan med trianglar vill globjordare gärna applicera på den platta jorden för att motbevisa densamma och menar då att Polstjärnan får ett varierande avstånd från jordytan. Vilket är matematiskt korrekt, men samma metod måste ju också tillämpas på den runda jorden med sfärisk triangel och då uppstår exakt samma problem på globjorden. Avståndet från jordytan till Polstjärnan varierar.

Globjordare hävdar att de känner till avståndet till Polstjärnan men väljer att bortse från det, och menar att de inte behöver använda den kända sidan av triangeln.

Plattjordare hävdar att avståndet till Polstjärnan inte går att bestämma och använder det inte, men globjordare menar att plattjorden måste använda sig av den kända sidan av triangeln.

Detta kallas för dubbla måttstockar och den är flitigt använd av din sida av denna diskussion. Men det verkligt fascinerande med detta ämne är: varför ni väljer att tro på detta, för det är ju ett val ni gör!

Lite information om navigationshistoria https://www.youtube.com/watch?v=4DlNhbkPiYY

Plattjordare kan visst bestämma avståndet till Polstjärnan:
http://earthmeasured.com/polaris-proves-earth-not-globe/
Citat:
why does Polaris seem to be so near to us when we know that it is high at least 26640 km over the North pole?

https://wiki.tfes.org/Shifting_Constellations

Varför Polstjärnan syns och inte syns:
https://www.youtube.com/watch?v=S2subVaRUfk
Citera
2018-06-02, 10:12
  #15333
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Piii...
Lite information om navigationshistoria https://www.youtube.com/watch?v=4DlNhbkPiYY
Helt korrekt historia. Varför lär ni inte av det då de beskrivna metoderna bara är giltiga på en rund jord?

Citat:
Ursprungligen postat av Piii...
Plattjordare kan visst bestämma avståndet till Polstjärnan:
http://earthmeasured.com/polaris-proves-earth-not-globe/
Tack för ett gott skratt. Vilken rappakalja.

Citat:
Ursprungligen postat av Piii...
https://wiki.tfes.org/Shifting_Constellations
Här blandas ånyo "perspektivet" in. Plattskallar älskar att missbruka denna projiceringsmetod in absurdum.

Citat:
Ursprungligen postat av Piii...
Varför Polstjärnan syns och inte syns:
https://www.youtube.com/watch?v=S2subVaRUfk
Länkar till Eric Dubays svada avfärdar jag så fort jag ser namnet. Den mannen är totalt urblåst.
Citera
2018-06-02, 10:23
  #15334
Medlem
Flat Earthers verkar inte komma överens om höjden på solen, planeterna eller stjärnorna, eller om de är fysiska eller icke fysiska.

Citat:
Ursprungligen postat av RostigHink
Länkar till Eric Dubays svada avfärdar jag så fort jag ser namnet. Den mannen är totalt urblåst.
Igen aning vem typen är, surfade bara in dit för 'informationen' och för att visa detta och lite annat till boldogg.
Citera
2018-06-02, 10:36
  #15335
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Piii...
Flat Earthers verkar inte komma överens om höjden på solen, planeterna eller stjärnorna, eller om de är fysiska eller icke fysiska.


Igen aning vem typen är, surfade bara in dit för 'informationen' och för att visa detta och lite annat till boldogg.
Plattjordarna är inte överrens eftersom deras eviga ad-hocförklaringar inte kan förklara alla de observationer människan gjort på vår natur de senaste 2600 åren. Många av deras "förklaringar" motsäger varann dessutom. De är okunniga i den vetenskapliga metoden och påstår gärna att en ad-hoc är vetenskaplig och dessutom applicerar Ockhams rakkniv i påståendet att det skulle vara den enklaste förklaringen när den i själva verket är oerhört krystad. Tvärtom så är meningen med Ockhams rakkniv att sortera bort ad-hoc som exempelvis att jorden är platt. Exempel på detta är att vinkeln till polstjärnan motsvarar latituden på norra hemisfären som har sin enkla förklaring att jorden är rund. Jämför med all ad-hoc plattjordarna försöker krysta fram om polstjärnan.

Vad Eric Dubay är för en charlatan framgår bäst av hans 200 så kallade bevis, http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html. Rappakalja alltihop.
Citera
2018-06-02, 11:16
  #15336
Medlem
madtops avatar
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Globjordare hävdar att de känner till avståndet till Polstjärnan men väljer att bortse från det, och menar att de inte behöver använda den kända sidan av triangeln.

Plattjordare hävdar att avståndet till Polstjärnan inte går att bestämma och använder det inte, men globjordare menar att plattjorden måste använda sig av den kända sidan av triangeln.

Detta kallas för dubbla måttstockar och den är flitigt använd av din sida av denna diskussion. Men det verkligt fascinerande med detta ämne är: varför ni väljer att tro på detta, för det är ju ett val ni gör!

Självklart går det att bestämma avståndet till ett objekt på såväl en platt som en sfärisk jord.

Ditt problem är snarast att våra observationer inte passar in på en platt jord och det är därför du drar till med ad-hoc förklaringen att Polstjärnan inte är ett "fysiskt objekt". Du förkastar mao observationer för att de inte passar in i din modell. Vad du i stället borde göra att skapa din modell utefter de observationer du gör.

Och det är exakt så vi har skapat modellen med en sfärisk jord. Vi har utgått från observationer och först därefter skapat en modell som passar in på alla observationer.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in