Det rör mål nr B 1718-18 i Malmö tingsrätt. Kan lägga upp domen om ni vill.
Lite citat:
Citat:
Det framstår t.ex. som ologiskt att målsäganden – som enligt egna uppgifter lever i en strikt kontrollerad och reglerad kultur – skulle gå med på att dokumentera samlag genom bilder och film. Det är också mycket svårförståeligt att målsäganden, om hon verkligen blev utsatt för våldtäkt vid parternas första sexuella kontakt, ändå stannade kvar i relationen i stället för att uppsöka sjukvård för dokumentation av skadorna eller polisanmäla händelsen.
Citat:
Som angetts ovan bedömer tingsrätten inte målsäganden som trovärdig. Det kan därför inte uteslutas att målsäganden fabricerat händelsen och planterat den keps som hon, enligt vad AEH (den tilltalade) har berättat om, en tid före händelsen hade kommit över när hon stal hans träningsväska. Polismannens uppgifter om målsägandens reaktion vid anträffandet och hans bedömning av hennes reaktion såsom äkta har inte ett så högt bevisvärde att de föranleder någon annan bedömning då målsäganden kan ha manipulerat polismannen.
Domaren ville döma till 3,5 års fängelse. De tre nämndemännen ville fria.