Jag har inte lyssnat på Rosenbergs intervju med Åkesson, möjligen när den var ny men det var ju fem år sen. En gång relativt nyligen diskuterade jag en Åkessonintervju av någon annan usual suspect som torde ha varit Huitfeldt, med reservation för att jag kan ha blandat ihop med P1 el dyl, och då nämndes Rosenberg men jag hade varken tid eller lust då att börja nysta i nån annan intervju än den trådaktuella. Om det är ohederligt att inte alltid ha tagit del av all tillgänglig media med Åkesson och memorerat den så vill jag absolut ha ohederligt as som titel på visitkort och dylikt, gärna i versaler.
Däremot försökte jag gräva upp den nu. Utgår från att det är
denna som avses. Länken är tyvärr död, så jag får lita på citaten även om det påstås längre ner i tråden att de är förvanskade. Tja, jag läser det som att han gör allt för att inte i ännu en intervju dras in i fällan att tvingas älta frågan ”vad är svenskt” som var huvudtemat varenda jävla gång han frågades ut mellan 2007-2014. Han avleder det med att säga att SD inte definierar nationen utifrån etnicitet. Och? (För övrigt svarar han ju inte nekande, i alla fall inte att döma av citaten. Bara att han inte vill gå in på det).
Med 2018-ögon ser jag spontant inget problematiskt eller kontroversiellt med ditt utkast till svar, nej. Inte 2013 heller egentligen, men hans försiktighet bör dock ses i ljuset av att intervjun gjordes i en helt annan åsiktskorridor. Debatten om ”är SD ett rasistiskt parti?” rasade ännu bland journalister över ett år efter denna intervju. En särskilt högljudd gruppering bland dem försökte tvinga SR/SVT att ta ställning mot SD i sina program med luddig hänvisning till någon paragraf i värdegrundsdelen av stadgarna. Mest centralt för kontexten är dock kanske att intervjun är gjord 3 månader efter järnrörsskandalen, då stämningen i media var ”titta, SD var allt vi varnade för”. Jag tycker inte det är så hederligt att begära retroaktivt att han skulle ha varit Trump-stursk just då, flera år innan såväl Trump som den svenska helomvändningen. (Edit: Tråden var från februari 2013 men intervjun var visst från november 2012 såg jag nu att TS hade skrivit, så det var i omedelbar anslutning till järnrörsskandalen)
Ah, så inga som helst konsekvenser efter att du fått den officiella bekräftelsen på att du fått ditt officiella äktsvensk-diplom? Själva bekräftelsen är endgame? Så om cirkulär migration inte vill lossna ger du upp? Du vill inte dra åt tumskruvarna då? Och igen om det inte hjälper? För de kommer inte att packa sig härifrån genom muntlig övertalning. Endast våld.
Kallsvettiga? Vem? Jag har använt begreppet etnisk svensk så länge jag kan minnas IRL. Även i mörka PK-tider i PK-skadade sammanhang. Aldrig upplevt begreppet etnisk svensk det som minsta kontroversiellt. Svårt att tänka sig att Åkesson har gjort det heller, men om man under en lång rad år haft en hel journalistkår efter sig som autistiskt ältade frågor om svenskhet och etnicitet tror jag det till slut blir ett slags kryptonit som dränerar en på all kraft så fort skiten nämns.
Du har ingen aning om i vilken utsträckning förslaget ifråga ens har registrerats av särskilt många SD-väljare. Det kan vara 30% som hört det, eller 90%, det kan också vara 3%. Av dessa 3, 30 eller 90 procent kan vilken andel som helst ha känt ”shit, det där låter rätt sjukt och kommer fler förslag av den kalibern får jag nog kalla fötter, men jag låter det passera denna gång för nu är ödesvalet nära”.
Däremot förstår jag att du i din iver att trappa upp hårdheten i turbofart tycker ungefär ”titta de blev inte helt skräckslagna av förslaget vi la för en kvart sen, höj till nästa nivå GO GO GO GO!!!” Men så ser du ju SD som ett värddjur som ska lockas att titta ner i Alien-ägget så att facehuggern oyto kan hoppa upp, klänga sig fast och trycka ner embryot så att chestburstern kan bryta sig ut genom SD:s bröstkorg och växa sig stor. Alltihop givetvis av from omsorg om SD, inget annat.
Jag tycker du förenklar absurt mycket genom att helt lyfta bort SD:s extrema ansträngningar att framstå som rumsrena från ekvationen. Kontrasten mellan den salongsfähiga framtoning de själva kämpat sig blå för att försöka skapa, och den nid- och skräckbild motståndarna har målat, är ju ett av huvudskälen till att motståndarna lyckats underminera mer av sin egen trovärdighet än SD:s. Så hade inte blivit fallet om SD gång på gång hade bekräftat motståndarnas skräckbild.
Okontroversiellt att göra hela Staffanstorp till SD:s egen Joe the Plummer? Nja, erfarenheten talar väl emot den sortens grepp, då backfirepotentialen är enorm när man har noll kontroll över sin adopterade maskot. Minns tjejen vars blodiga ansikte hamnade på flygblad för, vad det nu var (ND? SvP?) – hon gjorde ett väldigt publikt och pinsamt (för alla parter) avståndstagande i media. När det handlar om en hel ort är exponeringsytan för potentiell backlash desto större. De 83% av Staffanstorpsborna som i alla fall 2014 inte röstade på SD är ju en guldgruva för alla de journalister som skulle hugga på tillfället att ge en bild av Staffanstorp som ett enda stort långfinger till SD. Eller för all del leta med ljus och lykta efter SD-supportrar av byfånemodell och fånga soundbytes av typen
”ja sonna jeuvla apor å nejgrår vi haor fått häur näu, dåm loktar rälet å drickör bleod auv jongfror såm dåm vålltatt i boskarna, näe fey hillvitte SD tjeugo artån!!!!” Inte för att risken är överhängande att Staffanstorp blir SD:s Waterloo... men riskfritt är det verkligen inte.
