Frihet som nationell paroll

Varnagel skrev en del bra saker men han var också ute och cyklade en hel del i vissa ämnen.

Jag instämmer till fullo. Nationalismen är alldeles för lätt att töja och korrumpera. Vilket vi sett otaliga bevis för tyvärr. Därför är ju också NS det enda egentliga hotet mot Sions makt och NMR de enda som rakryggat törs stå för NS. Något vi också ser bevis för. Dagligen.

Egentligen borde jag ju inte svara dig, Ephialtes. Är det inte förresten lite pinsamt för dig att du fortfarande har användarnamnet Adolf? Apråpå schizofreni.

Du är lika obildad som oslug. Det finns bara ett motsatsförhållande mellan din liberala individualism och ledarprincipen. Men hierarkier med en ledare som högste ansvarig återfinns i alla professionella organisationer. Inga stora civilisationer hade kunnat existera annars.

Som tur är så har våra förfäder inte resonerat som du. För då hade starka och organiserade fiender dödat dem och knullat deras kvinnor.

Vilka var mest organiserade vikingarna eller de vikingarna besegrade? vi började stagnera i samband med att makten koncentrerades i en stat.

Om vi tittar på tredje riket så Tog Hitler självmord först efter att han hade förstört nästan hela europa och förlorat ett krig, varför kunde han inte avsättas när han visade sig vara oduglig som ledare? (synd att inget attentat lyckades).

Var det inte många tyska kvinnor som blev våldtagna i samband med att de förlorade kriget? de hade stark militärmakt men det ledde bara till elände.

Det närmsta man kan komma en stat som faktiskt gynnar dess befolkning är Israel men de är givetvis alldeles för mesiga mot araberna, de gick mycket hårdare fram innan de hade etablerat staten Israel.

En bidragande orsak till att judarna totalägde araberna var att de var mindre styrda uppifrån, de vann trots mycket bristande resurser https://www.youtube.com/watch?v=aRrhB1TI0-0

En stat i sin enklaste form är folkets kollektiva organisation för att främja sina intressen. Det hade vikingarna. Lösningen på dagens marxistiska omhändertagandestat är inte ”ingen stat alls” utan en annan typ av stat som anknyter till dess ursprungliga syfte. En stat i sig är vare sig dålig eller bra utan ett neutralt verktyg. Men har man ingen stat alls så saknar både folket och den enskilde allt skydd.

Nej lol det är ett banditgäng som lever på sina undersåtar i dess enklaste form https://www.youtube.com/watch?v=gppaJq2ibyI
Det är absolut en lösning https://www.mises.se/2013/04/22/statsloshet-i-medeltida-island/

Huruvida det är realistiskt idag är diskutabelt men om man ska ha en stat så är liberalt elitstyre att föredra. Att likt tredje riket införa diktatur är definitivt inte en bra väg framåt då det ofta slutar i rena katastrofen.

Hur det såg ut innan det fanns någon form av kollektiv organisation vet vi. Det var den i särklass mest våldsamma och blodiga tiden i vår historia. Det var därför människor slöt sig samman i större grupper. För att bättre kunna värna och främja sina intressen.

Nej det är många fler genom historien som har blivit dödade av sin egen stat, på andra plats kommer alla som har blivit dödade av annat stat, privata mord bleknar i jämförelse.

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-2091670/Hitler-Stalin-The-murderous-regimes-world.html din favoritstat fick brons..

Jägar & samlar stenåldern var för övrigt ytterst fredlig.

Man måste givetvis göra en procentuell jämförelse. Jägar-och samlartiden var oerhört mycket våldsammare.

”Our transition from hunter–gatherers to farmers is thought to have reduced violent death fivefold.”

https://www.scientificamerican.com/article/steven-pinker-this-is-historys-most-peaceful-time-new-study-not-so-fast/

”The warfare death rate of 0.5% of the population per year that Lawrence Keeley of the University of Illinois calculates as typical of hunter-gatherer societies would equate to 2 billion people dying during the 20th century.”

https://www.economist.com/node/10278703

Nej det är inte rättvisande att räkna i procent och de förklarar varför i artikeln.

Vidare så är ett våldsamt statslöst samhälle att föredra framför ett fredligt samhälle med omfattande välfärdsstat, det senare leder till att befolkningen degenereras.

Du är ta mig fan sinnesslö. Det fattar du väl att våld och brottslighet måste mätas per capita eller i procent. I alla fall när man vill dra en slutsats om hur brottsligt eller våldsamt ett samhälle är.

Hörde från en person att det att bondestenåldern var mer mycket våldsam (var en guide i ekehagens forntidsby), men han kanske hade fel då(beroende på hur man räknar).

Relevant https://phys.org/news/2016-03-ancient-japanese-hunter-gatherers-warfare-inherent.html

Det är inte nödvändigtvis dåligt med våld, i mindre skala så är den typen av våld positivt då det sorterar bort de med icke önskvärda gener. Problemet med statligt våld är att det tenderar att drabba de med önskvärda gener, ex mördade Hitler 6 miljoner judar (snitt iq omkring 110). Statin mördade många intellektuella, osv.