Lika många män som kvinnor utsätts för våld i nära relationer-Vad säger feministerna?

Att glädjas av det naturligtvis. Tycker du också att det är fel att män raggar på kvinnor?

Du förstod aldrig att icke-våldsgruppen var ämnad åt våldsamma män? - liksom Pappa-kursen. De grupper och kurser som nämns i texten är alltså riktade till våldsamma män.

Tog mig friheten att räkna textslingor som riktar sig åt våldsamma män respektive dito åt män utsatta för våld (textslingor som kan beröra bådadera räknas inte med):

Antalet textslingor riktade åt våldsamma män: 20
Antalet textslingor riktade åt män utsatta för våld: 2
Det vill säga 90% av den riktade texten.

Det är även intressant att de kan erbjuda våldsamma män en tillfällig bostad medan män som utsätts för våld inte kan få sådan hjälp av dem överhuvudtaget.

Hela denna jävla tråden visar:

Machokulturen upprätthålls av feminismen.

Kvinnor får slå, för dom är så svaga att det är helt okej, (kvinnokortet). Mannen ska vara kapabel att ta hur mycket skit som helst. För han är en man.

Våld föder våld. Men det gäller bara om en pungbärare startar det.
(Kvinnor är barn, barn ska man inte slå, "barn vet inte bättre argumentet" flödar i tråden. Man kan även dra till med att kvinnor är "tonåringar som inte kan räkna ut konsekvenserna av sitt handlande" argumentet, vilket inte ens ifrågasätts).

Kvinnojourer är inget annat än en jour för kvinnor när: "shit hits the fan".

Vad som spelar roll är slutresultatet. Eftersom mannen åsamkar mest skada är det han man ska skylla på. (Våld föder våld argumentet är komiskt, det är helt satt ur spel här. Ni vet machokulturen? Nu vet ni att feminismen upprätthåller den).

Om dom feministiska debattörerna här i denna tråden som försvarar kvinnligt våld varit för jämställdhet så hade dom inte skrivit i den.... För dom hade insett att många män är i behov av hjälp likt kvinnor som blir slagna....

Men som med allt inom feminismen så är slutresultatet den heliga gralen. Inte varför slutresultatet blev som det blev.

Kvinnor hatar onekligen kvinnor.

om män fortsätter att ragga fast de fått klara signaler om att detta inte är önskvärt så ja då är det trakasserande och ja, fel.

Men du kanske ska kontakta dem då och be att de skriver till 18 textslingor riktade till män utsatta för våld, samt
även skriver ut på hemsidan var de placerar en våldsutsatt man som behöver skyddat boende.

Kritiken är ju oerhört lätt för dem att åtgärda, det gör de på en timme så kan du vara nöjd sen.

Du menar som metoo? Du har en poäng, kvinnor visste redan tidigare hur utsatta de var, de behövde ingen hashtag som berättade det för dem.

Så vad var syftet med er kära trend i så fall?

Det var inte frågan om några generaliseringar... det handlade om information och vem den var riktad till - till våldsamma män eller till män utsatta för våld - på en hjälpverksamhet för män (Kriscentrum För Män, under Göteborgs stad). 90% av informationen var riktat åt våldsamma män, alla gruppmöten och kursverksamheter som togs upp var riktade åt våldsamma män och vad som var en skyddsåtgärd var riktad till våldsamma män (skydda den våldsutsatta partnern genom att ge den våldsamma mannen ett tillfälligt boende, något som en våldsutsatt man inte fick någon möjlighet till av samma verksamhet)...

Jo det är hela tiden detta tjat kring bruket av "män".

Läs studien jag fick från pungsparken. Där framgår att de flesta som är utsatta för våld även är utövare. Skillnaden mellan män/ kvinnor gäller i stort grovheten i våldet, hur upprepat det är samt skälet till varför man slår. Män slår grövre/ oftare pga att känna sig kränkt, sårad/ mer systematiskt/ upprepat. Kvinnor slår mer pga rent självförsvar/ inte så grovt/ inte lika mycket upprepat.

Sen tror jag nog mansjourer själva kan bedöma vad deras klienter behöver hjälp med.




ja det är en omöjlig uppgift i ett rättsäkert land.



Ja vad tror du kvinnors rättigheter har att göra med kvinnojourer? någon idé?


så -78 är inte 70 tal?
Fakta är: vi har inte uppgifter kring partnerskapsvåld före feminismen.

Har du fått solsting? Det finns ingenting i ditt svar som överhuvudtaget bemöter det jag skriver... ingenting, nada, zippo.

Frågan berörde i vilka proportioner man riktade sig till våldsamma män respektive män utsatta för våld. Du vet, huruvida man cementerar stereotyper och hur lämpligt det är att myndigheter gör sådant. Som sagt, 90%.

Ja, varför inte. Det vore intressant att se hur de reagerar... Ska fila på något.

Tradigt.. jo jag bemötte just det om du nu okar vara hederlig.
Det bör vara upp till de experter på div. mansjouer/ kliniker som dagligen arbetar med dessa män att avgöra vad dessa män verkar behöva. Har du underlag/ forskning, ( som den jag just gav dig som exempel) som visar det jag skrev där så har du ditt skäl till att div. mansjoure kanske inte jobbar som klassiska kvinnojourer gör. Det var mitt i prick svar på det du skrev.

Källa på det tack.

Nej men en mänsklig och pragmatisk.

Njae.. låt mig gissa att partnervåld var mer vanligt 1970 än vad det är idag.
Dödligt våld mot kvinnor har i vart fall minskat. Så antingen slog män hårdare och mer dödligt 1970 eller den totala mängden partnervåld mot kvinnor var högre då.

Det genomsnittliga antalet dödade kvin-
nor i nära relationer har alltså varit 16
per år under 1990-talet. Vid en jämfö-
relse med 1970-talet innebär det, med
hänsyn till befolkningsutvecklingen, en
minskning med cirka 30 procent.

https://www.scb.se/Grupp/Valfard/_Dokument/A05ST0301_02.pdf

Du däremot har försvarat män som slagit ihjäl sina kvinnor med att kvinnorna nog hade slagit först, och då var det ok. (Fanns tidigare i min signatur innan jag gav plats åt Kopparmynt). Fler har uttryckt nåt liknande .

Och så nåt om att om mansjouren sa att det var ens eget fel att hon slog en så hade man rätt att slå ihjäl henne.

Och så förekommer i tråden massiv kritik mot att män som frivilligt vill få hjälp att sluta bruka våld mot sina kära kan få det. Ja, stackars män.

Så det enda våld som nån har försvarat här i tråden är det som män utövar mot kvinnor. Annars var god länka.