En del av oss, ja, men inte alla. SD-troll brukar vara totalt humorbefriade. Och de förekommer ju flitigt i sådana här trådar. Bara som ett exempel...
Personliga dispyter är ju en sak, att rättsväsendet kopplas in en annan. Precis som det är lagligt att bli sur på någon för ett skämt så ska det också vara lagligt att skämta om allt möjligt utan att rättsväsendet kopplas in.
Det är en satans skam att Jan ens blev kallad till förhör, den där gummilagen HMF måste avskaffas.
Nu är folkförtryckarna igång igen. Hoppas att Alternativ för Sverige blir stora och får igenom sina krav på att skrota lagen om hets mot folkgrupp. Innan dess är inte svenskarna fria att uttrycka sig eller försvara sig mot någonting.
Snart får man väl inte ens kalla muslimer för efterblivna bajsvarelser längre...
Håller med. Alla hetslagar innebär en oacceptabel inskränkning av yttrandefriheten. Vi har regler om förtal och förolämpning som räcker för att skydda enskilda individer. Det behövs inget skydd för hela grupper av människor. Snart är ju för övrigt invandrarna i majoritet i landet så då antar jag att man ändrar lagarna och skyddar etniska svenskar istället? Fast det kan man ju bara drömma om.
Ditt uttalande är tyvärr redan ansett som hets mot folkgrupp. Begreppet folkgrupp tolkas väldigt extensivt. "Kamelryttare" t.ex. anses utgöra folkgrupp.
Finns väl ingenting som muslimer kan driva med oss svenskar om som vi inte redan drivit med oss själva om. Och det har aldrig varit något problem alltfrån Nils Poppe till i dagens humorister. Själv är jag mätt på Invandrare som skämtar om sig själva. "jag är blatte och gift med min kusin, höhö.. Fy fan.
Näthataren har dock fått en spotlight på sig det är bra!
Vad gränsen för hets mot folkgrupp går är rätt luddigt och eftersom det lades ner ansågs det väl inte överstiga den gränsen.
Däremot är argumentet "satir måste få vara satir" ett idiotargument. Varför ska satirtecknare ha någon slags undantagsstatus i brottsbalken?
Om en satirtecknare, för att ta ett exempel, kommenterar Palestinakrisen med en bild på Hitler som påpekar att om han fått fortsätta ostört så hade det inte dött palestinier idag, ska det då inte betraktas som hets mot folkgrupp med hänsyn till att det bara är satir och dessutom riktig beskrivning?
Satirtecknare ska så klart kunna dömas för att sprida dumheter de också, precis som alla andra. Däremot bör ribban kanske ligga något högre eftersom en del av satirikernas roll är att provocera. Men någonstans måste ju gränsen dras, även för satiriker.
Det lustiga här är såklart att du med satir skrev ditt inlägg. Att vara kränkt av en tekning eller en tanke är inte ett brott.
Men att fysiskt kränka någon är det. Sedan skrivs det mycket piss såklart som är HMF men islam är en världsrelion och där av utsatt för satir.
Jag tycker att det är väldigt irriterande att detta ens ledde till förhör. Även om det var ett kort förhör så tar det resurser i anspråk som kan användas på mycket bättre sätt.
Citat:
Ursprungligen postat av smoerrebom
Är det ingen som funderat på att anmäla näthatsgranskaren för falsk angivelse eller obefogad angivelse? Framförallt det sistnämnda
BrB 15:6
Nu känner jag inte till vad näthatsgranskaren är för slags association men de måste ju ha vissa personer som står på polisanmälningarna och lär väl nu ha gjort en jävla massa anmälningar som lagts ned. Om man letar bland dem som har lagts ner och bland de senaste som gjorts försöker hitta de som är mest uppenbart bara är gjorda för att chikanera och som sedan har lagts ned. T.ex. den mot Sjunnesson. Sen åberopar man ett par andra med liknande omständigheter som oxå har lagts ned och argumenterar för att de vid det här laget borde ha fattat hur stadgandena om hets mot folkgrupp ska tillämpas och att de omöjligen kunde ha trott at de skulle ha framgång. Jag har inte järnkoll på alla deras anmälningar men den mot Sjunnesson tycker jag var uppenbart att HMF inte var tillämpligt.
Om det är så att de har anmält en jävla massa som har lagts ner sen så finns det faktiskt ett befogat intresse av att sätta dit dem eftersom det är en styggelse att rättsliga förfaranden används som ett påtryckningsmedel eller enbart i chikanerande syfte.
Jag bara spekulerar?
Förtal kan jag inget om.
Näthatsgranskaren uppger själva att de har gjort nära 800 (!) polisanmälningar under 2017. Det låter helt orimligt att belasta en redan hårt ansträngd polis på det sättet. Det måste ju rimligen finnas många anmälningar som kan klassas som obefogade.
Citat:
Hur arbetar vi?
Gruppen har under 2017 följt inlägg och kommentarer i nära 170 svenska Facebook-grupper (öppna och slutna) och -sidor. Vi har gjort nära 800 polisanmälningar som avser hets mot folkgrupp, olaga hot, förtal, olaga våldsskildring och uppvigling.
Här framgår att det bara är en liten del som lett till åtal (14 %) och ännu färre till fällande dom (7 %):
Citat:
Hittills har nätverket anmält ungefär 750 personer. 14 procent av de har gått vidare till åtal och ungefär sju procent till fällande dom. Det betyder alltså att Nätahatsgranskaren har fått runt 80 personer dömda.
Hade du resonerat så också om t.ex muslimer hade drivit med svenskar på ett liknande sätt? Svara helt ärligt, eller inte alls!!
De driver med Sharia-straff!
Klart som sjutton att det ska lyftas fram det sjuka systemet!
Eller vill du ha Hädelselagar emot att "skämta om islam och "profeten" såsom islam lär ut?!
Dvs Sharia!
JA - vem som helst får driva om vad som helst!
Fattar du inte var vi hamnar annars?
Jo man kan faktiskt undra. Sjunnesson säger ju i slutet av förhöret när han får reda på åklagarens namn att det inte direkt var oväntat att det var just denna. Att ens kalla till förhör i ett fall som detta gör ju att man bör ställa just den frågan. Vart det enbart just för att personen ifråga åtminstone tidigare varit politiskt och det fanns liksom inget att hämta i frågan från första början utan bara okynnes både anmälning som inledd förundersökning. Det vore ju extremt allvarligt sett för hela systemet utöver detta problemet med hela HMF-lagen i det stora hela.
Hon säger också att bara ett fåtal åklagare driver dessa. Tänker mig öronmärkta pengar som enbart går till just dessa avdelningar. Så det borde handla om just samma personer var gång.
Om jag inte missminner mig är skämt, eller snarare satir, om islams sämsta sidor något som är väldigt ovanligt i Sverige. Kanske är Sjunnesson något av en pionjär på detta område. Jag förstår dock inte vad det är han vill ha sagt med det han gjort - att fundamentalistisk tolkning av något är dåligt?
Tur är då att det bara är en nationalistisk floskel att inga muslimer är moderata muslimer.
