Jan Sjunnesson anmäld för satirbilder - inget åtal har väckts

De anmälde mig för 2 satiriska teckningar jag delat 2017. Var på förhör 15 maj på Polishuset Kronoberg. Ev åtal.

Att polis och åklagare lägger tid på en sådan sak visar tydligt vilken makt Näthatsgranskaren och liknade aktörer har. Allvarliga brott som t.ex. myndigheter som begår tjänstefel har polis och åklagare absolut inte tid med – sådant avfärdas närmast hånfullt av de rättsvårdande myndigheterna. Ett tydligt tecken på ett sjukt samhälle.

http://www.friatider.se/sd-profil-i-polisf-rh-r-f-r-satirbilder-om-islam


- Ska satir bli förbjudet nu också? Om dessa bilder är HMF, vad är då inte all satir om regeringens barngiftesmanual? Väntas åtal för dessa tror ni?

- Tror ni det kommer bli något av det hela? Att åklagare och polis inte förpassat detta utan lägger ner tid på det är bortom mig faktiskt, även under rådande demokratur och yttrandefrihetsförtryck.

Japps, nu är satir olagligt om man driver med fel folk dvs, det utvalda folket eller Sveriges nya adel.

Om satir är bra eller dålig beror på syftet. Det här var lågt.

Satir är givetvis helt okej, det är det ingen som säger något om. Däremot, varför "Mustafa" och piskrapp? Uppenbarligen så är detta rasistiska titlar riktade mot muslimer.

Jag tycker det är humor och satir. När ett land inte tillåter detta är landet ifråga mkt illa ute.

Och hur kan kritik/ironi gentemot en religion någonsin bli rasistiskt? Religion är inget folkslag...

Det är omöjligt att säga exakt vilken satir som leder till åtal och fällande dom, då Sverige inte är en rättsstat och de av regimen tillsatta politiska åklagarna i första hand väljer att åtala utifrån vem den anmälde är. Om någon inom etablissemanget sprider en satirisk bild, så skulle jag säga att risken för åtal är närmast lika med noll. Om däremot en vanlig medborgare i sociala medier, eller för den delen en gatukonstnär som befinner sig utanför etablissemanget, sprider ett satiriskt verk, så kan det gå som för Dan Park.

Dan Park gjorde ett satiriskt verk om den offentligt finansierade islamistiska och rasistiska propagandisten Momodou Jallow, som brukar låtsas att han är ett offer för slavhandeln mellan svarta afrikaner och européer och att alla vita (d.v.s. svenskar) bär en arvsskuld för det (notera att det givetvis är mycket sannolikare att Jallows egna förfäder har sålt svarta slavar, än att svenskars förfäder skulle ha köpt dem). Det ledde inte enbart till åtal och fängelse, utan åklagaren fick dessutom igenom att Dan Park skulle hållas häktad under hela tiden fram till rättegången, eftersom det fanns risk för att han skulle begå fortsatta brott (d.v.s. skapa mer konst som svenska regimen inte gillar). Åklagaren försökte t.o.m. få igång en rättsmedicinsk sinnesundersökning av Dan Park, då det hade öppnat för möjligheten att låsa in honom på obestämd tid. Smaka på det...inlåst på psyket på livstid av svenska (o)rättssystemet bara för att man gjorde ett verk som drev med en av de offentligt finansierade politrukerna... Därefter har Dan Park fortsatt att skapa gatukonst och har fortsatt att bli åtalad och kastad i fängelse. När ett galleri ställde ut hans verk, så gjorde polisen en massiv razzia och beslagtog all konst, samt fängslade konstnären och galleriägaren.

Dan Sjunnesson ses nog idag som i viss mån en slags kritiker av regimen, snarare än en lojal representant för det regimlojala etablissemanget. Men samtidigt har han varit en del av den regimstödda vänstern, har medverkat i svensk gammelmedia som journalist o.s.v. Jag skulle nog påstå att regimen drar sig för att ge sig på någon som ändå står så pass nära etablissemanget, även om denne till synes närmast verkar som en dissident. Den sortens rättsliga övergrepp jag nämnde brukar normalt endast riktas mot vanliga medborgare, d.v.s. individer som regimen och etablissemanget ser som 'nobodys'. Jag menar inte att jag själv tycker att t.ex. Dan Park är en 'nobody', men det är utan tvekan så svenska regimen och etablissemanget ser på honom.

Nej, syftet är fullständigt ointressant för bra satir. Det enda viktiga är att det är roligt/försöker vara roligt.

Nej, du har helt fel, det är inte alls vad som gör satir bra eller dåligt. Föga förvånande hade du fel igen, precis som i varendaste annat inlägg jag har läst av dig. Det är även värt att nämna att även om du hade haft rätt, så skulle en så omdömeslös person som dig själv aldrig kunna bedöma är syftet är bra eller dåligt. Eller så är du helt enkelt rakt igenom oärlig, men bedömningarna från rakt igenom oärliga människor är också irrelevanta.


Bingo! Fast jag skulle säga att inte ens försöket är intressant, utan endast om det är eller inte är roligt. Sedan är det en annan sak att det inte alltid går att förutsäga vad som går hem eller inte. Det är anledningen till att de internationellt sett bättre stand up-komikerna ständigt omarbetar sitt material utifrån den respons de får på scen.

Aktuella brott och kriminalfall --> Censur och yttrandefrihet
/Moderator

Dessutom så förstördes hans konstverk. Det är helt sjukt. Förstöra någons tavlor. De kan vara lugna att med samma galenskap och vansinne man jagat folk här i decennier så kommer snart jägarna bli jagade, var så säkra.




Frågan är om framtidens konstnärer först måste få sina alster godkända av någon kulturmyndighet innan den släpps lös. Komiker får inrikta sig på att söka godkännande från staten och inte publiken. Härlig utveckling!