Jan Sjunnesson anmäld för satirbilder - inget åtal har väckts

Om han fälls så fälls även Åkesson på lika grunder.. Det skulle nog innebära slutet för Jimmie i politiken.

Vi har nog andra saker att oroa oss för en JÅ fortsatta politiska gärning om det händer.

Varför skulle man vara en idiot för att man tycker det?? Vad är det för fel på EXPO?

Det lades ned. Väntat såklart.. finns ingen hets i detta, bara satir om verkligheten.

Ja, men vi minns också hur halva presskåren sprang omkring och sade "Je suis Charlie". Var är de som stödjer yttrandefriheten nu?
Här på Flashback och i alternativmedia?
Har någon drake tagit upp frågan?

Här har vi istället motsatsen. SvD:s juridiske kommentator Mårten Schultz hyllar Näthatsgranskaren och andra med liknande metoder. Han ser uppenbarligen inte komplikationerna i frågan trots att han är juridisk expert enligt SvD:s presentation:
https://www.svd.se/internet-ingen-laglos-zon--sa-kan-nathatet-bekampas

Tillräckligt illa att en åklagare ens ödslade polisens tid på att förhöra Jan.

Hur stor roll spelade det att andra hakade på?
Hade de lagt ner om Sven Banansson hade postat bilden?

Det här förhöret... Otroligt svårt att lyssna på. Vilka är kvinnorna som förhör? Det låter mer som en psykologutredning än ett polisförhör.

Fallet är nedlagt nu enligt Sjunneson själv på Facebook. Det är ju bra, men det återstår att se om det kommer fler snarlika försök från vänstern.

Jo det gissade vi givetvis på. Vilken chockvåg om det hade lett till fällande dom alltså.

https://sjunne.com/2018/05/22/inget-atal-mot-sjunnesson/

Ber om ursäkt om det nämnts utan att jag sett det, men var kommer bilderna ifrån?

Sjunnesson skriver att han är övertygad om att folkopinionen var avgörande för att förundersökningen lades ned så snabbt. Det ligger nog mycket i det. När så många delar blir det omöjligt att åtala alla. Det är så här man försvarar demokratin och yttrandefriheten.

Jimmie Åkesson uttrycker det väl:

https://sv-se.facebook.com/jimmieakesson/

Frågan är väl varför polisen ens lade ned tid på detta ärendet. Någonstans måste de väl göra en bedömning om ett fall är värt att lägga ned tid på. Det säger sig självt att politiseringen av rättsväsendet faktiskt HAR gått rätt så långt att man tycker de två bilderna faktiskt är något att ens börja utreda.

Vad gränsen för hets mot folkgrupp går är rätt luddigt och eftersom det lades ner ansågs det väl inte överstiga den gränsen.

Däremot är argumentet "satir måste få vara satir" ett idiotargument. Varför ska satirtecknare ha någon slags undantagsstatus i brottsbalken?

Om en satirtecknare, för att ta ett exempel, kommenterar Palestinakrisen med en bild på Hitler som påpekar att om han fått fortsätta ostört så hade det inte dött palestinier idag, ska det då inte betraktas som hets mot folkgrupp med hänsyn till att det bara är satir och dessutom riktig beskrivning?

Satirtecknare ska så klart kunna dömas för att sprida dumheter de också, precis som alla andra. Däremot bör ribban kanske ligga något högre eftersom en del av satirikernas roll är att provocera. Men någonstans måste ju gränsen dras, även för satiriker.