Jan Sjunnesson anmäld för satirbilder - inget åtal har väckts

Att polis och åklagare lägger tid på en sådan sak visar tydligt vilken makt Näthatsgranskaren och liknade aktörer har. Allvarliga brott som t.ex. myndigheter som begår tjänstefel har polis och åklagare absolut inte tid med – sådant avfärdas närmast hånfullt av de rättsvårdande myndigheterna. Ett tydligt tecken på ett sjukt samhälle.

Jo det gissade vi givetvis på. Vilken chockvåg om det hade lett till fällande dom alltså.

https://sjunne.com/2018/05/22/inget-atal-mot-sjunnesson/

Vad gränsen för hets mot folkgrupp går är rätt luddigt och eftersom det lades ner ansågs det väl inte överstiga den gränsen.

Däremot är argumentet "satir måste få vara satir" ett idiotargument. Varför ska satirtecknare ha någon slags undantagsstatus i brottsbalken?

Om en satirtecknare, för att ta ett exempel, kommenterar Palestinakrisen med en bild på Hitler som påpekar att om han fått fortsätta ostört så hade det inte dött palestinier idag, ska det då inte betraktas som hets mot folkgrupp med hänsyn till att det bara är satir och dessutom riktig beskrivning?

Satirtecknare ska så klart kunna dömas för att sprida dumheter de också, precis som alla andra. Däremot bör ribban kanske ligga något högre eftersom en del av satirikernas roll är att provocera. Men någonstans måste ju gränsen dras, även för satiriker.

Vad gränsen för hets mot folkgrupp går är rätt luddigt och eftersom det lades ner ansågs det väl inte överstiga den gränsen.

Däremot är argumentet "satir måste få vara satir" ett idiotargument. Varför ska satirtecknare ha någon slags undantagsstatus i brottsbalken?

Om en satirtecknare, för att ta ett exempel, kommenterar Palestinakrisen med en bild på Hitler som påpekar att om han fått fortsätta ostört så hade det inte dött palestinier idag, ska det då inte betraktas som hets mot folkgrupp med hänsyn till att det bara är satir och dessutom riktig beskrivning?

Satirtecknare ska så klart kunna dömas för att sprida dumheter de också, precis som alla andra. Däremot bör ribban kanske ligga något högre eftersom en del av satirikernas roll är att provocera. Men någonstans måste ju gränsen dras, även för satiriker.

Satir är givetvis helt okej, det är det ingen som säger något om. Däremot, varför "Mustafa" och piskrapp? Uppenbarligen så är detta rasistiska titlar riktade mot muslimer.

Detta är väldigt goda nyheter för både yttrandefriheten och för möjligheten att kunna tala om islam helt öppet utan att ha korrupta och äckliga islamofiler flåsandes i nacken via rättsväsendet.

Om en satirtecknare, för att ta ett exempel, kommenterar Palestinakrisen med en bild på Hitler som påpekar att om han fått fortsätta ostört så hade det inte dött palestinier idag, ska det då inte betraktas som hets mot folkgrupp med hänsyn till att det bara är satir och dessutom riktig beskrivning?

och detta är tänkt att vara satir på VAD?
Sedan när har organiserade steningar utförts av barn?