Lika många män som kvinnor utsätts för våld i nära relationer-Vad säger feministerna?

Alternativ till vad? Jag behöver inte ange några alternativ till nonsens.

Oavsett om det är könsexkluderande och därmed per automatik transexkluderande adress eller inte så skulle transmannen garanterat inte få jobba kvar efter ändringen av juridiskt kön. Därmed blir det för de som inte är stenrika ett hinder för transmän i kvinnokroppar från att komma ut om de jobbar i det yrket. Men de som har råd med mycket utrymme i tidningarna vet väl inte hur det är att vara beroende av ett jobb för sin inkomst utan tror väl att det "bara är att byta jobb", gäller både "feminister" som tror att kvinnor "slutar tekniska jobb för att de blir sexuellt trakasserade" och "antifeminister" som tror att kvinnor "inte tar tekniska jobb för att de inte är intresserade", (FB) Samma statisticism-felslut hos "feminister" och "antifeminister" .

Jag tycker nog att du bör sluta bekymra dig om huruvida transmän i kvinnokroppar som vill jobba på kvinnojour hindras från att komma ut eller inte.

Gå ut i solen och tänk på något annat istället.

Du är inte nådigt korkad.
Du måste alltså fråga jurister om en man har rätt att försvara sig själv om hans liv är i fara även om det kan leda till att motparten dör.

Inte som "vill" jobba där, utan som jobbade där redan innan de kom ut. Och om alla gick ut i solen och inte tänkte på något annat än sin vardag så hade det inte blivit mycket av forum som Flashback så det är inget argument för att undvika en fråga.

Förr i världen hörde det till att mannen fick sig en örfil om han hade varit ovanligt fräck eller försökt kyssa kvinnan utan hennes samtycke.

"Skäms på sig, karl!" Vet hut!

Idag är det nog skäggiga vänstercucken som åker på storstryk av "surdegen" när hon anser att alla män är onda och ska dö...

Det har jag ju redan svarat på. Ja, man har rätt att försvara sig om ens liv är i fara även med dödligt våld om det är nödvändigt. Även män. Notera särskilt om det är nödvändigt.

Men vad mansjouren säger har inget som helst med den saken att göra.

Saxar lite från svar på självförsvarsfrågor från Lawline:

"Det är ytterligt sällan som det anses berättigat med dödligt våld på sådant sätt att det faller inom nödvärnsrätten."

"Har A slagit B för att skydda sig är detta endast brottsligt om det är uppenbart oförsvarligt med hänsyn till B:s angrepp och omständigheterna i övrig (BrB 24 kap. 1 § första stycket). Detta betyder att så länge inte A handlat på ett sätt som är uppenbart oförsvarligt kommer A inte straffas. Det kallas då att A handlat i nödvärn.

A:s slag får inte vara uppenbart oförsvarliga. I detta fall betyder det att A:s slag inte gått längre än var som varit nödvändigt för att försvara sig."

"En person får försvara sig i ett slagsmål genom nödvärn. Nödvärn ger ansvarsfrihet för annars olagliga gärningar som t.ex. slag eller knuffar. För att ha rätt till nödvärn krävs det dels, att ett brottsligt angrepp mot person sker nu eller kommer ske straxt. Dels att våldet som används inom ramen för nödvärn inte är uppenbart oförsvarligt (24 kap. 1 § brottsbalken.).

Omständigheter som talar mot nödvärn som en ansvarsfrihetsgrund är om den angripne har möjlighet att lämna platsen, att tillkalla hjälp, har kunskap om kampsport eller varit mycket större än angriparen.

Om förövaren är mycket större än den som blir angripen, har vapen eller om den angripne inte kan lämna, ökar möjligheterna att åberopa nödvärn (se t.ex. NJA 2005 s.237)."

Så nu när du har fått lite mer fakta: vad svarar du själv på frågan om män som går till mansjouren för att få hjälp men får höra att det är deras egna fel att hon slår honom och att det är hans fel att hon agerar som hon gör då har rätt att försvara sig själv fast det leder till döden för kvinnan?

Se det var väl inte så jävla svårt.

Det är bara du, det är du som ser det problematiska med att mansjourer inte stoppar manligt våld.


Samma som dig. Han har rätt att utöva dödligt våld om det krävs i självförsvar.

Exakt. Det kan vi faktiskt i alla fall vara överens om!

De POTENTIELLA lögnerna. Problemet med #metoo är att vi inte vet. Därför är medborgargarden farliga. Vad sägs om detta fall?:
http://www.dagensjuridik.se/2018/01/kvinnas-logn-om-valdtakt-ytterst-allvarlig-doms-till-ett-och-ett-halv-ars-fangelse
Det FINNS även kvinnor som ljuger, helt enkelt. Och problemet med #metoo är inte att jag på något sätt skulle tro att allt är lögn, för det tror jag inte. Problemet är att vi inte vet!

Återigen tycker jag att påhoppen på kändisar som dragit sexskämt är djupt beklaglig. Sexuella övergrepp är inte okej, men sexskämt är inga övergrepp. Kan du inte ta ett skämt så är det ditt problem... (sedan måste man kanske ha lite finess kring hur man för fram sina skämt, såklart).

Det är exakt det som är problemet, att du dömer män och inte individer. Det är individer som är dumma i huvudet inte alla män!

Ja, nonsens var ordet. Vilket slöseri med tid.

Du har kritiserat mitt sätt att förhålla mig till mätbara fenomen, men har inget alternativt förhållningssätt att erbjuda överhuvudtaget...

Du hade lika gärna kunnat kritisera min text för att den smakar för blått.

Nej, det var inte så svårt. Jag sa det redan bland annat i #469, #486, #488, #491.

Sedan la du till en parameter om vad mansjouren hade sagt vilket jag flera gånger svarade dig att vad mansjouren har sagt har ingen betydelse.

Men juristerna på Lawline kan ju anse att vad mansjouren säger har betydelse för om man får slå ihjäl sin fru eller inte. Vi får väl se. Men jag tvivlar starkt på det.

Så du kan sluta tjafsa om detta nu, tack.

Stämmer inte. Eftersom män dör före kvinnor och generellt har färre sjukdagar och frånvaro från jobbet under ett arbetsliv.