Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Jag tänker att det inte riktigt sammanfaller naturligt för kvinnor iom barnafödande och därmed så är dem som är utmärkande smarta kvinnor oftare en mer besvärlig sort.

Jag får redan här medge egna begränsningar då jag inte följt metoo och akademin men har för mig att någons man var en som ofredat kvinnor?

Kvinnors aggressivitet finns (se alla märkliga fall där kvinnor verkar vara sexförbrytare mot unga män i beroendeställning) och givetvis så är det som så att även om män oftare förgriper sig på kvinnor så utplånar kvinnor kvinnor genom att stödja männen. Därmed metoos verkliga tyngd av vikt. Att sluta ihop istället för att angripa kvinnor socialt som utsatts för övergrepp.

Jag blandade där två ämnen genom att tillstå att kvinnor inte har lägre IQ och inte heller är ett godare kön, lika lite som att män är smartare och ondskefullare. Bräckliga redan möjligtvis eftersom den sociala utfrysning kvinnor långt oftare utsätts utstuderat för, kompenseras av att de är mer vårdande kön medan männen är mer arbetande. Jag vill absolut inte påtala sociala konstruktioner enbart då jag tror att de smartaste och tuffaste kvinnor är de mer manliga, precis som att vi har mjukare och mindre begåvade män som behöver mer av vår kollektiva omsorg. Jag tror bara att män är fullständigt kapabla till genuin känsloregister och att de är otroligt viktiga känslomässigt för samhället liksom att kvinnor har genuin intelligens som är minst lika viktig. Trots allt har varje geni blivit född av och oftast fostrad, av en kvinna.

Jag ifrågasätter något den iden, i alla fall när vi rör oss till extrem höga IQ nivåer. Det är nog rätt att symmetriska ansikten säkerställer att individen inte lider av någonslags utvecklingsstörning, men det är nog inte en bra indikator längre när vi rör oss över 130 i IQ. Ashkenazi judiska kvinnor och östasiatiska kvinnor är där extremt överrepresenterade. Speciellt ashkenazi judar är inte direkt kända för att ha symmetriska ansikten.

Här har du en samling på 8 kvinnliga genier som vann nobelpriset i vetenskap:

https://www.fiatphysica.com/blog/women-in-science/female-nobel-prize-winners-in-science-physics

Inga skönheter, om än några är i en mer avancerad ålder. Marie Curie som är tidernas vetenskapskvinna hade ju absolut ingen symmetrisk ansikte.

Så här såg tex matematiska genin Joan Clarke ut, som jobbade med Alan Turing för att dekryptera nazisternas koder:

http://rebrn.com/re/joan-clarke-imitation-game-actor-vs-real-life-2995788/

Inte riktigt ut som skådespelerskan som spelade henne, så att säga.


Låter osannolikt att IQ ärvs mer av ena än andra sidan. Tror du blandar ihop kultur (som sägs ärvas från modern genom uppfostran) med intelligens.


Aldous Huxley citat: "a true intellectual is one who has found something more interesting than sex"

Tror inte att Isaac Newton eller Nicolas Tesla hade tid att göra sig attraktiva åt kvinnor, de var för uppslukade av intellektuell arbete som de hade framför dem.


Tror att alla "får" föredra vad de vill, liksom vi alla får observera vad alla attraheras utav. Sex är en djurisk drift och överciviliserade män som distansierat från reptilhjärnan har oftast inte det som krävs för att attrahera en kvinna, ibland kan de ändå få kvinnor då de når otroligt hög social status, blir de globala superstjärnor som Stephen Hawkings så kan de attrahera kvinnor trots massor av allvarliga handikapp.


Jag ser inte hur din definition här av "klokhet, intelligens, dumhet, smarthet, hög IQ" komer göra någon människa klokare. Hur du upplever högt intelligenta män är inte någon objektiv mått på hur de egentligen är.


Det är inte sant. Kvinnor och män har varit ganska nära varandra sedan IQ börjades mättas. Skillnaden ligger i att kvinnor graviterar mot medelIQ, medan män är överrepresenterade i båda änden av skalan.

Bland människor på 170 i IQ finns det 30 män på 1 kvinna, bland människor på 120 IQ 2 män på 1 kvinna. Bland människor under 60 i IQ är även där män offantligt överrepresenterade.

Jag skrev anses och inte tvärsäkert eftersom jag har vissa dubier gällande ärftlighet (jag tänker på enorm förstärkning som försvagning av påfallande låga eller högre siffror). Jag tror som sagt på att IQ till extremt avseende handlar om första tidens miljö. Jag sa inte heller att extremt vackra människor skulle vara genier. Det stämmer inte överens med min egen teori om intelligens som något som aktiveras av utmaningar.

För överlevnads skull full det sig naturligt att dem som överlevde blev mer intelligenta gällande problemlösning. Det gällde allt från att ta sig igenom terränger, göra vapen, ordna föda osv men enbart efter rådande miljö. Utvecklingen av förfining av intelligens ligger generellt enligt mig, beroende på motstånd. Hjärnor som anpassades efter livet. Våra hjärnor har knappast utvecklats allteftersom de framsteg vi gjort. Men hårt klassiskt skolade genier (de blev hårt skolade inom varierande ämnen) kunde utvecklas som inga andra eftersom deras " miljö" såg annorlunda ut.

Vi kan utgå ifrån att människan är en social varelse. Elak också. Det lär ha varit mycket svårare att vara en ful kvinna socialt och lägg till bildning och voila, du har en outsider. Att gräva ner sig i böcker är normalt för dem som redan ligger lite före jämngamla eftersom den knappast mobbas av böcker. Istället för att få positiva responser av social samvaro i hjärnan triggas istället belöningssystemet av att lösa problem, förstå saker etc.

Jo det är faktiskt ett visst mått. Jag är övertygad om att jag med rätt miljö hade varit ett geni och nu är jag definitivt inte det men gissa om jag iallafall klarade av att överleva i den miljön jag levt efter. Anpassning och nedsläckningen. Jag var obildad snabbare i bollen än min bror som är med i Mensa och som jag alltid upplevt som dummare än mig liksom majoriteten av alla andra över 130 och även om jag uppskattat intelligens eller kunnighet och de olika mycket objektiva analyser av dem, känner jag mig inte särskilt underlägsen trots att de definitivt kan spöa mig i matte och problemlösning etc.

Min poäng är att kvinnor naturligt har fungerande intelligens. Jag har nämnt redan att de är det kön som avviker minst då hög är precis låg IQ, en avvikelse bortom den normala normen.

Jag har också nämnt att kvinnor tidigare talar och är socialare medan pojkar är mer intresserade motoriskt och av saker. Pojkar som tillåts till mer kroppslig aktivering och andra intressen bortom sociala samspel och djur eller omvårdnad, kommer naturligtvis bygga upp hjärnan, kopplingar och grå hjärnsubstans med fåror etc.

Jag anser mig uttrycka mig mycket enkelt gällande en väldigt enkel helhetsbild som teori. Kruxet gällande skillnader handlar om vad kroppen gjort och vad som då passat bäst (könsbaserade generaliseringar) Intelligens (som är en förmåga att använda informationen i tillvaron för överlevnads skull), kan omöjligen enbart vara förutbestämd för män. Motsvarigheten borde rent logiskt finnas hos kvinnor även om den inte lämpar sig bäst för att överskåda terränger. Eller påstår du att det är mannen som bestämmer intelligens enbart ner till sönerna? Givetvis bör en form av korrelation mellan symmetri vara korrekt då det varit styrande för hälsa, immunförsvar och fortplantning. Självklart så skulle de vackraste i ett urval fortplantas oftare med dem som är något bättre på att planera, förutse och överskåda den omgivande miljön.

Jag vet att det jag tänker inte alls alla håller med om och det då mycket är mina egna tankar. Om jag har fel får jag ursäkta mig som dum blondin. 😉

Min åsikt är att intelligens har formats av förmågan att överleva. Givetvis så kommer ojämna begåvningar eller sociala begränsningar leda till särintresse. En ensam och olycklig människa kommer bli mycket lyckligare av intresse. En socialt anpassad människa kan knappast ha tiden att få intresse för sådant som skulle störa utveckling och belöningar från social samvaro. Intelligens är enbart belöningssystem och problemlösning. Sedan kan det skifta i områden. Men en undersköterska som bollar runt en mängd relationer till andra men inte fixat högskolestudier, är inte nödvändigtvis en människa med naturligt låg IQ.

Tillägger att människor med 170 i IQ lär ha mycket svårare att finna partners och därmed naturligtvis utrensade. Vi kanske inte har kännedom om sådana kvinnor iom kulturella omständigheter som varit grymmare för kvinnor. Kanske är särskilt hög IQ en symptombild kring någon mutation och därmed något som oftare drabbar män. Men måste inte betyda att mäns IQ inte har kvinnlig motsvarighet eller är könsbunden utan mer individbaserat efter manliga som kvinnliga drag utan att kanske handla om kön.

Hela ditt anförande bygger på lösa antaganden, åsikter och en alldelles för stor andel "a priori" rationalisering, utan sökande efter åtminstone några empirisk data som stödjer dina teser, total ointresse för objektiva mått på vad som bevisas vara sant eller inte sant. Du förstår väl själv att du inte kan vara domare angående hur pass mycket smartare du är än din Mensa-bror, eller hur?

Vi är inte bra på att se oss själva objektivt och sannerligen intelligenta människor uttalar sig därmed inte ofta om hur smarta de är, de följer den eviga regeln i berättarkonst "show, dont tell". Vi har en Värld där 90% av människor antar sig vara smartare än medeln, en ekvation som uppenbarligen inte går ihop. Att du är övertygad om att du skulle bli en geni ifall du växte upp i rätt miljö visar på brist på skeptisk återhållsamhet, för många människor är övertygade om saker som de omöjligt kan veta. En paradox ligger i att intelligentare människor ofta känner sig dummare i deras expertisområden, i alla fall då de inte nått expertis inom området, det kallas Dunning-kruger effekten:

http://www.theifod.com/ignorance-and-the-dunning-kruger-effect/

Som du ser så känner de som vet minst om ett specifikt kunskapsområde tror sig veta mest, mer än till och med experter.

Här har du exempel på skamlig självförtroende bland svenska barn jämfört med resten av Världen angående deras matematikkunskaper:

http://www.newgeography.com/content/003840-high-confidence-not-translating-high-math-scores-american-and-european-students

Detta alltså landet som har lägst PISA i Västvärlden, vi har högst självförtroende; 77% av de svenska "du är så speciel"-generationen anser sig vara bra på matematik. I länder med högst värden på matematik i PISA, som Hong Kong, Singapore och andra ledande länder i PISA på matematik hade låg förtroende och bara ca 40% av elever ansåg sig vara bra på matematik. Så var lite försiktig med att inte leva i en patologisk bubbla som du själv skapat sedan barnsben med blinfläckar kring hur verkligheten egentligen ser ut. Det är bra med självförtroende i lagom doser, att vara så säker i sig själv att man vet om ens egna begränsningar är dock guld.

Du vet väl annars att några studier som gjorts angående intelligens hos adoptiva eller hos enäggstvillingar som skiljer sig vid födsel visar att intelligens till absolut majoritet handlar om genetik, eller?

Att intelligens formats efter förmågan att överleva är ganska uppenbart annars (i princip inga egenskaper utanför dessa parametrar i naturen), kanske sexuell selektion skulle kunna förklara en liten andel av evolutionen (tex så gifte sig inteligenta framgångsrika kinesiska köpmän med 3-4 kvinnor medan bönder ofta blev utan kvinnor).

Hela ditt anförande om att IQ annars skulle handla främst om miljö har ingen grund i vetenskapliga studier. Adopterade barn med låg-IQ föräldrar som uppfostras av intelligenta adoptivföräldrar liknar mycket mer deras låg-IQ biologiska föräldrar än adoptivföräldrarna.

Tror knappast män hatar intelligenta kvinnor, dock har många intelligenta kvinnor oattraktiva egenskaper som skrämmer bort män. Majoriteten av männen vill bara ha en varm kvinna som får dem att må bra genom sin blotta existens och vilja av att vara i en relation. Som inte ställer för stora krav på hur mannen ska vara.

Och det är det sista som jag tror många "intelligenta" kvinnor faller på.

Är det inte fantastiskt att du kände dig så nödgad att besvara mina teorier med jantelagen? Om du är så seende, fundera lite över dig själv istället.

Du hade helt enkelt bara kunnat acceptera att du inte förstod min tydligt förenklade teori istället för att slänga fram småbarnskunskaper.

Översättning: Du är en överflödig idiot och så självgod du anklagar andra. På enkelt språk. Du projicerar.

Jag tror det var detta jag tänkte på:

http://www.ergo.nu/porträtt/20130221-förlorade-halva-synen


Tror dock att det är en skröna då jag ej hittar några vetenskapliga studier som undersöker korrelation mellan högt IQ och denna ögonsjukdom.

Ja, jag tror jag har asperger. Jag känner åtminstone igen mig i många av de symtom som beskrivs och som har med de sociala bitarna att göra. En del andra beskrivna symtom känner jag inte igen mig i, då jag är väldigt duktig på sport och idrott.

Det blir så tydligt när det är kvinnor som skriver. Nämligen minsta lilla ifrågasättande - och direkt rasar fasaden och känsloargumenten står som spön i backen "du är dum, du är korkad, du är för dum för att förstå".

Om det hade varit så att det fanns två gånger fler män än kvinnor med iq över 120, så hade det varit något helt annat än att det skulle finnas två gånger fler män än kvinnor med 120 i iq. Ville bara poängtera det ifall någon missuppfattade. Det är alltså inte så att ration just vid 120 är 2:1 vilket det nästan låter som på din beskrivning:

Det finns 2 gånger fler män med IQ på över 120
Denna ratio blir mer och mer ojämn desto högre upp man klättrar.

Du refererar tillbaka till en bestämd ratio som du påtalar ökar men det finns ingen bestämd ratio som sedan ökar i "Det finns 2 gånger fler män med IQ på över 120", det är ett snitt av allt över 120. Så om man läser ouppmärksamt finns det stor risk att man blandar ihop "2 gånger fler över 120" med 2:1 i ratio vid 120. Kanske ditt förvirrande uttryckssätt även speglar hur du själv uppfattade saken.

Sedan är inte heller det du refererar till vedertagen fakta, som man brukar säga, och denna Irwing har fått kritik för sin analys av datan (ja jag låter pseudovetenskaplig, jag vet). Datan kommer från universitetsstudenter och visar ett genomsnittligt manligt övertag med 5 iqpoäng men till skillnad från resultatet av många andra studier så var variabiliteten högre bland kvinnorna. Han gjorde en metaanalys av datan från studier som inte ursprungligen handlade om skillnader mellan könen, så urvalet var inte anpassat för att ge ett representativt resultat i den frågan. Vad tror du själv om att resultatet kommer enbart från universitetsstudenter? Uppenbarligen finns ju inte "bottenskiktet" representerat men det finns gott om representation från toppskiktet. Den större variabiliteten som finns hos män i verkligheten blir därför ojämnt representerad i datan och resultatet blir vad som verkar vara en lägre variabilitet men högre genomsnitt.

Men för att kalkylera skillnaden mellan män och kvinnor i toppskiktet tog denna Irwing i sina beräkningar med både genomsnittskillnaden som han fann i sin analys och räkande dessutom med den högre variabiliteten som finns i mer representativa studier. På så sätt fick han fram sitt resultat.

Den ensamma kommentaren till artikeln som du länkande är läsvärd och uppenbarligen skriven av en person som är bättre insatt i forskningen än du och jag:
"This article is quite old already. However it still gets linked to often by people wishing to exaggerate male-female differences in IQ and I can't be bothered to call them out on it all the time when I see it.
So I thought I might leave some clarifications right here.

First of all it's important to point out what Irwing is actually saying. Namely that men are smarter than women, not that men are more variable than women.
The study he is referencing (2005, Journal of psychology) is provided by Emil Kirkegaard's website here:

http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/Sex-differences-in-means-and-variability-on-the-progressive-matrices-in-university-students-A-meta-a nalysis.pdf

It finds higher male mean IQ and higher variability for females, not males, in 7 of 9 studies of the SPM. No differences in variance on the APM.
Irwing seems to assume slightly greater male variability for his calculations. Obviously he didn't compare actual numbers of males and females with IQ 170 because those individuals are quite rare (only approximately 488 in the US today). For male overrepresentation of 30 : 1 we need males to be more variable by about 7.32% (fits quite well with some other findings) while also having a higher mean by 5 points.

If however males and females had the same mean IQ we would end up with male overrepresentation at IQ 170 of just about 5.3 : 1. So quite different from what is claimed in this article.

This is worth pointing out because the finding of a higher male mean is not very robust. It is supposed to only occur in adults but there are several large adult samples which don't find any differences between males and females. As well as others explicitly checking for the "developmental hypothesis" (higher male mean at age 16 and beyond)

A large romanian sample (N = 15.000)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616301003

10.000 adults - focus on general intelligence
https://www.researchgate.net/publication/222534750_Negligible_Sex_Differences_in_General_In telligence

Flynn's study - which was widely misreported in the media as "women are smarter than men".
https://www.researchgate.net/publication/251531344_Modern_women_match_men_on_Raven's_Progre ssive_Matrices

Even several of the samples analysed by Richard Lynn (main proponent of developmental hypothesis) himself:

https://www.questia.com/library/journal/1P3-1468043881/sex-differences-on-the-progressive-matrices-some
https://www.questia.com/library/journal/1P3-1612441481/gender-differences-in-means-and-variance-on-the-standard

The finding of higher male variability is more consistent but not to the point where we would expect twice the overrepresentation of men at IQ 120 or 30 times at 170. The best evidence backing this are the two Scottish samples analyzed by Johnson and Deary which show male overrepresentation of 2:1 at IQ 140 and above.

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/j.1745-6924.2008.00096.x

There are of course contradicting findings as well. You will notice that several of the samples listed above do not show differences in variability between males and females.

Whether the variability hypothesis is true or not though the fact remains that the ratios of males to females at different levels of IQ given in this article are not robust findings and I felt it necessary to point this out so people lacking the knowledge would not be misled any longer. Thanks for reading."

Bra poäng. Kvinnors skärpa brukar mer ligga i deras förståelse för sociala situationer och liknande.

Jag vänder och vrider inte, jag resonerar. Du verkar anta att de enda möjliga förklaringarna är antingen betydligt lägre intelligens eller diskriminering men så är det ju inte. Om man jämför män med kvinnor så är män mer intresserade av saker och kvinnor mer intresserade av människor och relationer. Det är också logiskt helt enkelt att tendensen att snöa in på saker i den mån som behövs för att hamna i toppen i sitt område karriärmässigt inte har överlevt hos kvinnor, de har behövt ha sitt fokus på människor och relationer för att deras barn ska överleva.

79% av kvinnor är mer intresserade av människor än saker än den genomsnittlige mannen. 84% av männen är mer intresserade av ett jobb som ingenjör än den genomsnittliga kvinnan. Det är skillnader långt bortom skillnader i IQ, så logiskt sett finns inte fog för att anta att intelligens är enda skillnaden mellan de olika valen som män och kvinnor gör.
https://www.psychologytoday.com/us/articles/201711/the-truth-about-sex-differences

Ta schack som exempel. De män som finns i toppen är helt besatta av schack. De vill inte tänka på något annan än schack, ett ganska begränsat ämne ändå. Det är klart att om man lägger hela sitt fokus på ett väldigt begränsat område så når man längre inom det området. Intresse är vad som tillåter någon att ha kvar sitt fokus på något tillräckligt längre för att fördjupa sig i ämnet, därför är skillnader mellan män och kvinnors intressen också relevant.

Du tog upp Judith Polgar. Hennes pappa är psykolog som hade studerat intelligens och genialitet och han var övertygad om att man kan skapa ett geni med tillräckligt med fokus i tidig ålder på ett begränsat ämne eftersom det var något genierna han hade studerat hade gemensamt. Han ville undersöka saken och bestämde sig för att skaffa barn och försöka "fostra" dem till genier. Han träffade en kvinna som var med på hans idé och dom fick tre döttrar. Alla blev schackmästare. Judit Polgar gick längst och hon har en iq uppmätt till 170. Hon peakade i 14 års ålder, på topp tio i världen. Idag har hon två barn, hon har slutat spela schack professionellt. Det är ganska tydligt att den som stod för fokuset som tog henne så långt var hennes pappa. Han lade ner all sin tid på sitt "experiment" och skolade barnen hemma.

Vad tror du sannolikheten är att just mannen som tror att genier kan fostras får en dotter med en iq på 170? Och två till döttrar med uppenbart hög iq likaså? Judits pappa är själv ingen schackmästare. Han valde schack för att resultatet av hans ansträngningar skulle vara lätta att mäta. Sannolikheten är mindre än en på miljonen.

Aha, ok. Dunning-Kruger effekten är en sann vetenskaplig mätt test på hur mycket folk tror de kan jämfört med hur mycket de egentligen kan. Jantelagen är lite bondig moralsystem från lutheranska samhällen. Tror att jantelagen ogillar folk som tror "de är något" oavsett ifall de verkligen är något eller inte. Så försök särskilja fenomenen, svenska ungar som 77% tror de är bra på matematik ska falla ner på Jorden för att det uppkommer inget bra av att ha självförtroende i något vakuum. Att däremot ha självförtroende när man verkligen har något att erbjuda är en annan fråga.

Jo, jag kan själv vara självgod, men jag skulle nog aldrig sitta och slänga omkring ideer om att jag är smartare än folk som fått bättre poäng än mig i objektiva intelligensmättningar, eller att jag skulle vara en geni ifall jag föddes i rätt miljö.

Självinsikt är guld värt, är du smart får du visa det med något mer än dina "teorier", tex starta en skola som skapar genier eller komma med empirisk data åtminstone som kan lyfta upp din "hypotes" till att närma sig en teori. Du vet kanske inte, men för att ens få bli kallad "teori" inom vetenskapen så krävs det att den har överlevt stenhård beprövning av kritiker från alla håll.

Läs nu den här artikeln och tänk till lite vad empirisk data säger om din egen "teori" om intelligens och grå materia:

https://www.newscientist.com/article/dn1520-iq-is-inherited-suggests-twin-study/