Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, att tro på en gud är en sak. Men direkt någon påstår saker om guden, vad den vill eller vilka regler den har, då blir det problem (för det mesta).

Det är olika gudar inom olika religioner som det tros på.
Och poängen var dessutom att belysa vilka konsekvenser ditt argumentstionsfel skulle få i praktiken. Dvs att en jävla massa saker som inte ens är logiskt kompatibla med varann skulle vara "sannolikt sanna".
Men ditt ad populum kanske bara är legitimt när det gäller specifikt dina egna föreställningar om en Gud?

Du påstår dig först vara bekant med vad argumentationsfelet innebär men i samma mening begår du argumentationsfelet igen.
Hur svårt är det att förstå? Antalet som tror på något är helt irrelevant. Det finns ingen magisk gräns där argumentationsfelet slutar gälla.

Nej. Du TROR att du vet. Du backar upp din TRO med argumentationsfel.
Lär dig skilja på tro och vetande.

Jag förstår, men du förstår inte att jag förstår. Jag har bara en annan syn på det än vad du har. Lev med det. Jag är också mycket tydlig med att det handlar om just tro, inte vetande, samt att det inte, ännu, går att bevisa att det finns en gud.

Jag tror på att vi alla som är troende egentligen tror på samma skapare, men att vi formulerar det på olika sätt. Tro är en sak, religion något annat. Guds existens har inte med olika religioner att göra. Noterade du att jag skrev TROR?

Förstår du nu?

Jag förstår att du tycker att det jag skriver är helt skruvat (det är faktiskt det dessutom ), men det är så det är. Bara det att jag tror på något(n) som det inte går att bevisa för andra att det(n) finns, tillsammans med miljarder andra, borde resultera i att jag blir inlåst på livstid med tanke på hur urbota dumt och skruvat det är. Eller hur?

Och din syn på just den här saken är helt enkelt felaktig. Det är inte en åsiktsfråga.

Lögn. Du skrev bokstavligen att du vet att gud finns.

Och dessa miljontals olika sätt som troende formulerar sin tro på, visar tydligt att ni definitivt inte tror på samma gud.

Det har i allra högsta grad med olika religioner att göra. Det är ju inom de olika religionerna massvis av olika påståenden om olika gudar görs.
Och ja, jag läser vad du skriver. Skriver du att du tror snarare än vet så har jag inget att anmärka på. Men det var alltså inte vad du tidigare skrev. Skriv det du menar varje gång så blir allt mycket enklare.
Det mesta du skriver är felaktigt och motsägelsefullt. Det är vad jag förstår.

Det är ju bra att du förstår själv att det du skriver inte är särskilt begåvat.

Inte alls. Du har all rätt att tro på exakt vad du vill.

Men nu befinner vi oss i en diskussion som rör sig om att bevisa guds existens. Då får man räkna med att bli ifrågasatt när man presenterar argumentationsfel som stöd för något som man påstår sig VETA. Det säger väl ändå sig självt, eller?

Så sant. Förlåt för det. Jag blandade ihop tron på gud, och min vetskap om att gud finns, i det jag skrev tror jag.

Jag vet så klart att det finns en gud, men jag kan inte bevisa det. Jo, det är en åsiktsfråga. Det du inte vill förstå, är att saker kan existera, som ännu inte har kunnat bevisas. Det är kanske inte ett vetenskapligt förhållningssätt, men det räcker för mig, då jag vet vad jag har upplevt, och vad många andra har upplevt. Och så är vi tillbaka på samma ställe som vi har varit hundratals gånger i denna tråd.

Ja du verkar aningen förvirrad om jag ska vara ärlig. Hur ska du ha det? Tror du, eller vet du?

Först vet du, sen tror du, sen vet du inte utan tror, sen vet du igen. Du verkar vara säker på din sak!

Att ditt ad populum-argument inte gör guds existens sannolik är inte en åsiktsfråga, nej. Det är ett faktum som inte förändras av vad du tycker. Du har helt enkelt fel, punkt slut. Varför du har fel förklarade jag redan i mitt första svar till dig.

Halmdocka.
Jag har aldrig påstått detta.

Men ditt förhållningssätt är ju uppenbarligen inte blott att det som inte bevisats ändå hypotetiskt kan finnas (vilket skulle vara helt korrekt och alltså inte är någonting jag har sagt något om överhuvudtaget), utan du ditt förhållningssätt är enligt dig själv:
1) Du "vet" att gud finns. (Detta är iofs aningen oklart eftersom du ändrar dig hela jäkla tiden)
2) Du påstår att guds existens är mycket sannolik p g a av att många tror på honom.

Var vänlig och försök hålla reda på vad det är du själv skriver.

Här är en teori: alla har en egen ängel, men den är personlig så det du och andra knäppon har upplevt kan inte appliceras på någon annan. Den du kallar Allah/Gud/Jesus och den din granne kallar samma sak, är egentligen olika individer, skräddarsydda för er...

...och tilllfälliga. Så passa på att njuta av din "frälsning" för om ett halvår är du lika bitter och elak som innan igen, antagligen värre och springer med bibeln efter alla som ett JV för att få tillbaka den där känslan. Sad but true.

Då är det klarlagt i alla fall.

Ingen förvirring här.
Du får gärna kalla mig för knäppo om det får dig att må bättre. Jag är övertygad om att den gud vi inte kan bevisa finns, kommer att vara med mig under resten av min existens (som sträcker sig längre än det liv vi har här på vår lilla planet). Jag sökte inte efter en gud, utan det bara "hände".

Ja, den saken är vi helt överens om. Har som sagt aldrig antytt något annat.

Jag tolkar det som att du inte har något att säga till ditt försvar av det övriga, annars hade du väl gjort det.
Men men.. Vill du gå omkring och ha felaktiga uppfattningar om hur sannolikhet fungerar och vara förvirrad kring skillnaden mellan tro och vetskap, så kan det gott få vara så.
Skål på dig.

Jag får väl trivas här i min förvirrade (fast jag är inte förvirrad, eller är jag ) visshet om att jag har en annan syn på det där med sannolikhet. Skål på dig med.

Ja du är förvirrad kring tro och sannolikhet. Sannolikhet är inget man ha "en annan syn på" det är ungefär som att ha en annan syn på vad som blir resultatet av 1+1. Det är matematik, inget man kan ha "en annan syn på"

Ang din tro...du "tror" att du vet något som inte kan bevisas.

Hoa! Sannolikheter har visst rätt så radikalt olika tolkningar -- bland proffs. Dvs matematiker och statistiker. Ffa har vi frekvensdefinitionen vs Bayes. Den senare är speciellt relevant i sammanhang med bristande information, som t ex i spel och finans, och är nog faktiskt ofta väldigt användbar. Läs t ex N.N.Talebs böcker (Fooled by randomness, The Black Swan, Antifragile) för en uppfriskande och något provokativ syn på ffa risker. Mer rakt på sak och upplysande om Bayes är The signal and the noise av Nate Silver, som ffa är känd för sina valprognoser.

Till saken hör att det ibland kan vara en rätt så hätsk debatt mellan frekventister och bayesianer.

Och att just Bayes syn förstås är den enda tänkbara om vi ska tala om sannolikheten för Guds existens.