Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Har tänkt på detta också. I Danmark och Norge såg vi ju partier som liknade NyD komma in redan på 1970-talet. Dessa utvecklades i en invandringskritisk riktning under 1980-talet. Det fanns alltså redan partier i deras parlament. Bägge partier hade karismatiska partiledare. Mogens Glistrup i Danmark, Carl I. Hagen i Norge. Ny Demokrati hade Bert och Ian, men efter att de lämnade partiet åt sitt öde fanns ingenting. När Mogens och Hagen lämnade över ledarskapen var partierna redan etablerade. Hade Bert och Ian stannat kvar i NyD är jag säker på att de kunnat klara sig kvar i riksdagen, men istället fick vi stjärnor som John Bouvin.

SD å andra sidan visste nog folk knappt att de existerade innan 2002, åtminstone var det då jag först hörde talas om SD. Och dess partiledare Mikael Jansson är ju inte den mest karismatiske. Det är inte Jimmie heller, men då var problemen redan så uppenbara. Jimmie är dock statsmannamässig nog för att kunna bli accepterad som statsminister.
I en parallell verklighet skulle kanske någon som Sven-Olle Olsson blivit partiledare, däremot var han lite väl gammal vid det laget. Eventuellt att Sven-Olle blivit hyllad inom C och tagit över det partiet och drivit det i en invandringskritisk riktning.

En annan anledning är väl SD:s rötter i extremhögern på ett helt annat vis än motsvarande partier i Norge och Danmark. Det höll nog SD tillbaka alldeles för länge. Det hade nog varit bättre för Jansson och gänget att ha skapat ett helt nytt parti 1995 istället för att behålla samma parti. Då hade vi möjligtvis kunnat se SD i riksdagen tidigare, och en mer Dansk utveckling.

Så var det kanske men vad kunde NyD gjort annorlunda? Kan det inte ha varit så istället att folk överlag helt enkelt inte var drabbade i sin vardag? Att NyD gjorde "allt" rätt men talade för döva öron.

För de som inte trodde på att "hemliga" mätningar finns!

https://twitter.com/anderslindberg/status/998096291757510656


WOW!

Är Norge och Danmark lika segregerade som Sverige?
Är deras media lika PK?

Eftersom Sverige i många avseenden är extremt och konformt gissar jag att reaktionen och med tiden lösningarna kommer vara extrema. Man brukar säga att den kritiska massan är 15%. Invandringsmotståndet är på 70-80%. SD har redan 15% så frågan är vad den kritiska massan på 15% för att åstadkomma förändring verkligen är för något. Det borde nog dagens politiker fundera över.

För de som inte trodde på att "hemliga" mätningar finns!

https://twitter.com/anderslindberg/status/998096291757510656


WOW!

Nja, Glistrup spårade ut rätt hårt på slutet. Men man lyckades ändå upprätthålla en kontinuitet genom att när Fremskridtspartiet splittrades 1995 så bildades direkt Dansk Folkeparti av Pia Kjærsgaard & Kristian Thulesen Dahl & de vettigaste krafterna från Fremskridtspartiet hoppade med över & kunde fortsätta jobba. Tre år senare, 1998, var det val & Dansk Folkeparti kom direkt in med 7.4% av rösterna.

I Sverige fick vi ingen sådan kontinuitet mellan Ny Demokrati & SD. Utan här fick 7-klövern tid på sig för den vaccinationskampanj du beskriver.

Enligt ett Flashbackkonto beställer Lindberg personligen skräddarsydda underskattningar, han skulle aldrig medge att SD underskattas, än mindre antyda att 19,2 skulle kunna vara en underskattning när han själv beställde 15,9 och strök under med femdubbla streck.

Satan, det missade jag.
Förövrigt bra och komiskt nyanserande inlägg Crispy, håller med dig i allt.

Förmodligen försade han sig.
Jag har aldrig tidigare läst att han anser att SD underskattade.

Tja, de kunde ju till exempel ha kollat upp personerna de tog med på sina kandidatlistor istället för att i efterhand upptäcka att de ansåg att lejon som äter folk är ett bra sätt att hålla Afrikas befolkningstillväxt under kontroll?

De satte ihop partiet alldeles för fort, började i fel ände (byggde uppifrån och ned), de samlade för många stolpskott som ville helt olika saker när det väl skulle bestämma vad partiet egentligen tyckte, och båda grundarna hoppade av under loppet av en mandatperiod.

De försvann inte för att de var invandringskritiker som talade för döva öron (det var inte ens största frågan på deras dagordning) utan för att de tappade enormt mycket trovärdighet genom att vara rena klantarslen, och därmed tappade invandringskritisk opinion trovärdighet genom associationen till NyD.

Problemet var svensk konsensusmentalitet. Lösningen är - svensk konsensusmentalitet.

Det är just därför jag varit så kritisk mot SD:s anpasslighet. Det enda den gör är att sinka den nya, nödvändiga och tvärpolitiska överenskommelsen att migration måste lösa det som migration orsakade. Dey nya svenska grupptänket som ingen vill avvika från måste vara att återskapa en demografisk balans i Sverige.

Då är det en förbannad tragedi att man som SD-politik anammar principen om att Sverige-är-ett-rikt-land-med-skyldighet-att-ta-emot-flyktingar, även om det "bara" handlar om 3000 kvotflyktingar. Man cementerar det gamla feltänket genom att inte kategoriskt förkasta det.

Inte nog med att nyinvandringen från tredje världen måste upphöra, inte nog med att illegaler och våldtäktsmän måste utvisas - dessutom måste hundratusentals människor i utanförskap återvandra genom politisk incitamentsstyrning. Annars kommer SD bara bidra till att systemkollapsen fördröjs något och blir desto svårare att vända.

Det är värt att notera att SD:s tal om återvandring INTE lett till väljarflykt, INTE skrämt kvinnor, INTE gjort partiet mindre "rumsrent".

Det är dags att döda den viktigaste myten om SD:s opinionsutveckling: Att den gynnas av att ligga nära partier som väljarna förkastar. Att triangulerandet är oaptitligt är en sak - men det är framför allt inte ens opportunistiskt.