Lika många män som kvinnor utsätts för våld i nära relationer-Vad säger feministerna?

Därför att det inte krävdes sådan styrka för homo sapiens att döda? Därför att den som var duktigast med spjut eller att rida eller med svärd snarare än den som var stört antagligen hade störst chans att överleva?

Homo Erectus levde i tider med stora djur, medan homo sapiens levde under/efter att den stora Holocene utrotningen av olika stora djurarter.



Det är massor av spekulationer utan grund i verkligheten. Sydkorea vann guld-silver-brons i kvinnornas och guld-brons i herrrarnas i OS, och kvinnorna tränades av en koreansk man som var fd guldmedalhör:

https://worldarchery.org/news/130743/man-behind-korean-recurve-womens-team

Det finns ingen anledning varför man inte skulle träna kvinnor, olikt damfotboll så är marknaden för kvinnornas pilbågsskytt lika stor som herrarnas. De håller bara inte lika hög nivå.


Det har ingenting att göra med det faktum att män universalt i alla världsdelar specialiserat på krig och jakt, medan kvinnor i saker som kräver mindre koordination (förutom 2-3 undantag där det funnits kvinnliga jägare).


Grundlösa spekulationer. Till och med ifall de inte tror på det så finns det en marknad, i Sydkorea kan man bli rik och nationalidol som bästa kvinnliga pilbågsskytt. Till och med den mest misogyna tränaren skulle vilja få del av en sådan marknad.


Varför inte? Professorerna kanske inte ville "träna" judar då de var antisemiter? Man kan ju spekulera hur som helst när man börjar halka in i sådana tankegångar.


Det handlar inte om vart vår DNA kom från, det handlar om vart vi utvecklades till homo sapiens. I Östra Afrika så lärde vi oss språk, det gör inte hur mycket DNA vi har i övriga Afrika då en extrem viktig del av vår evolution skedde just i Östra Afrika.

Hela diskussionen är helt oväsentlig, då du inte riktigt vet vad du försöker diskutera. Alla vet att den störste och starkaste inte nödvändigtvis är den som överlever, och att vi är svagare än homo erectus, neandertalare och schimpans har ingen koppling till påståendet att det gör mer ont för en kvinna att bli slagen av en man än tvärtom.



Det står där specifikt på grafen "deaths by warfare", tror du inte att arkeologer kan se skillnaden på ben som blivit gnaggade på av rovdjur och ben med fraktur som kommer från vapen av olika slag?




Det är ingen antagande dock att hon skriker omgående att han var otrogen, så det är du som gör mer absurda antagandet (att de alla tror att hon agerar i självförsvar).



Hon skriker ut att han var otrogen omgående.



Upplyssningen var inte vad som orsakade varesig pennsylvania abolitionisterna eller engelska kyrkans abolitionister att avskaffa slaveri. Vidare så var det inte upplyssningen (det var långt innan) som fick en kristen präst från katolska kyrka genom bland annat missionären Bartolome de las Casas, att få för sig att indianer visst hade själ och därmed inte fick förslavas (vilket lede till importen av slavar från Afrika till Latinamerika istället). Vidare kan man gå hela vägen till romarrikets upplösning då diskussion om det är rätt att förslava människan som gud skapat "fri".

I England avskaffades slavhandel 1100, och stora delar av Europa följde. Tänk att hela resten av Världen hade slaveri vid den tiden, och ungefär här skrevs Magna Carta, som var fundamental del av senare amerikanska konstitutionen 600 år senare, den mest fruktgivande inkorporationen av upplysningens ideer. Problemet var dock att upplyssningen inte uppstod ur ett vakuum, och axiom om människans värdighet som fri varelse och att någon etisk lag ska stå över kungar hade florerat långt tidigare tillbaka, och har irrationella religiösa fundament. Magna Carta skrevs av en biskop.



Du kan dock inte fullt rationellt förklara varför det är fel att förslava folk från andra sidan jordklottet och låsa in kvinnor i ett harem och kriga för att få mer resurser.

Grekerna trots att de kom på många olika filosofiska system kom aldrig att tänka sig att varesig antislaveri, pacifism eller monogami som rationella ideal.

Tillslut var det likaså kristna abolitionister som främst räknades som främsta motståndare till afrikanska slavhandeln.

Ideal är något som bara har undermedvetna egenintressen enligt marxister, men det är något mycket mer komplext än så. Hela vänstern har ständigt bastardiserat Nietzsches slavmoral och mästarmoral, och det gäller nu med postmodernister mer än någonsin. Det revolutionära med kristendomen låg i att få mästaren att anamma slavens sätt att se Världen (få honom att bli rädd för helvetet och evig bestraffning för hans synder), vidare så var det Roms slavklass och underklass som först kristnades och såsmåningom fick överklassen och kejsaren att konvertera till kristendomen.

Marxistisk ideologi säger att den klass som styr produktionen även har makt att styra samhällets ideal och religioner till sin fördel, men till och med kristendomens frammarsch i Romarriket är motbevis för sådan tes.

Har jag sagt att det feministiska etablissemanget har dragit in bidrag till kvinnojourer din sopa?

Liksom du är ingenting, som vet någonting, om något som nämns... men ska likväl väsnas. Vad är det för sjuka som driver dig?

Jag behöver inte vara skattebetalare i Skellefteå för att ha en åsikt om hur statens riktade skattemedel används, precis som att jag inte behöver bo i Iran för att anse att patriarkatet där är helt åt helvete.

Du är för fan ett dörrstopp bara för konstens skull. Misantropen nummer ett och med misandri som förtecken... Säkert skithäftig i en mellanstadieklass...

"- BURN WORLD, BURN!!! Morsan och farsan låter mig inte tatuera in ett anarkist-A i en venussymbol. Huhuhäähähähä.... huähhähähähä.... Hur ska jag nu vara rebell????"

Sitta och pissa på faktiska problem med ditt våpiga skit är fan höjden av I-landslyx.

Och till det får man lägga till att kvinnor har ett skörare skelett, mindre haka och käkben som är mer skört samma med kraniet. En mansfot hårt på en kvinnodito skadar mer än tvärtom.

Nu är det i och för sig inte rätt på något sätt att en kvinna slår en man. Särskilt inte om han av psykiska orsaker inte kan försvara sig utan låter sig hunsas och misshandlas. Och i dessa fall då män har psykiska problem eller någon annan orsak att de inte försvarar sig psykisk gör ju att det är svårt för dem att söka hjälp då detta problem belyses för lite i samhället. Att kommuner skulle ge bidrag till mansjourer på grund av det är dock att använda sina resurser illa.

Kan ju vara att kvinnor mer sällan lagförs för partnervåld och att deras våld oftare bokförs som "olyckor i hemmet".

Men att tvinga övriga 94 könsidentiteter att blandas med de två "traditionella" tycker du är okej?

Nu tittar du bara på det våld som lagförs. Profilerarna vid brottsutredningar förnekar oftare att en våldsam gärning kan ha utförts av en kvinna ju grövre den är, därmed blir underrapporteringen av kvinnliga våldsverkare större ju grövre handlingen är.


Nej, det faktum att människor använder redskap och tillhyggen gör styrkan irrelevant. Om styrkan fortfarande gav den starkare ett övertag så skulle styrkan inte ha avtagit i mänsklighetens evolution. Ändå avtog den så mycket att Homo sapiens-män är svagare än vad Homo erectus-kvinnor var. Tänk på att alla evolutionära övergångar innebär en tid när individer med de nya dragen lever tillsammans med och framgångsrikt hävdar sig mot individer med de gamla dragen.

Det handlar inte om vilka ordval du använder utan om vilka implikationer som följer från premisserna du framför.


Det du gör är att stämpla personer med påståenden. Med ditt resonemang så hade det gått att paketera slaveriet i södra USA genom att säga att "svartas bristande intelligens berör deras ansvar" och påstå att personer som hävdar att svarta inte alls är mindre intelligenta skulle "neka svarta rätten".

Ej tillämpbart på övergångsperioden när styrkan varierade mellan individer och vapnen var desamma.


Homo sapiens utvecklades långt innan istiden slutade, styrkeminskningen skedde medan det fortfarande fanns stora djur. För övrigt svarar stora djur inte på frågan om styrkans påstådda betydelse vid bråk mellan människor.


Inte att de inte tränar dem alls, men att de lägger mindre resurser på deras träning.


Antropologernas kartläggningar saktas ner av deras "etik" så de har knappast kartlagt någon verkligt okontaktad stam. Det sker även rapporteringsbias. Det du kallar "undantag" är det lilla av den generalism som en gång lät mänskligheten sprida sig globalt som har rapporterats i modern tid.


Då behöver de ju inte träna dem på "manlig" nivå för att klara målet.


Att "ogilla" någon är inte jämförbart med att tro att personen inte duger till arbetsuppgiften.


Språk är inte unikt för Homo sapiens. (FB) Språk över 2 miljoner år gammalt? Sårbara observationskulturer


Jag tog upp Homo erectus som exempel då de var direkta förfäder till Homo sapiens (till skillnad från neandertalare och schimpanser som var respektive är "kusiner") och gick upprätt på marken (vilket även neandertalarna men ej schimpanserna gjorde respektive gör).


Det beror helt på vilka tillhyggen som används. Om du påstår att den starkare alltid skulle ha övertaget i bråk i en relation så kan du lika gärna påstå att den starkare alltid skulle ha övertaget i ett bråk om vatten vid torka också, det är samma felslut.


Det har skett många felidentifieringar, till exempel påstods Taungbarnet ha blivit dödat med ett slag med tillhygge från en annan förmänniska men sedan visade det sig ha varit en rovfågel. Många av fossilen har inte återundersökts noggrant.


Myten om testosteron som en "våldsdrog" kan lura folk att tro att våld utövat av män skulle vara mer "återkommande" än det som utövas av kvinnor, på samma sätt som rasbiologin fick nazisterna att tro att girighet utövad av judar skulle vara mer "återkommande" än girighet utövad av tyskar.


Osäkerhet som i att situationen är konstig, inte som i att personen inte vet vad som pågår.


Ofriheten i den kristna feodalismens livegenskap var snarlik slaveri, avskaffandet av själva handeln hade minimal betydelse för offren.


Det var konflikt mellan upplysningens jämlikhetstanke och "ridderlighetens" tanke att var och en var född till en viss uppgift. Den sistnämnda var bara ett semantiskt annat sätt att uttrycka ofrihet. Du hakar upp dig alldeles för mycket på ordval, ännu ett exempel på att din "evolutionspsykologiska" lära är en tvillingideologi till postmodernismen.


Det är ofta slumpen som avgör vilka idéer som sprids mest. Du kan inte veta om några greker tänkte sådana tankar.


Betyder inte att idén om frihet kom från den kristna teologin.


"Evolutionspsykologin" liknar postmodernismen däri att båda påstår att argument skulle vara "rationaliseringar" av något irrationellt, med exakt samma ignorans om det faktum att det vore slöseri med näring att hitta på rationaliseringar som ändå inte bättrade besluten.


Enligt Bibeln tog Jesus inte alls avstånd från slaveri. Judendomen och islam tror också på helvete och eviga straff. Och kejsare Konstantin såg militärstrategiska fördelar i ett inbördeskrig i att göra kristendomen till romersk statsreligion. Och senare var den kristna livegenskapen i allt utom handeln lik slaveri.


Jag kritiserar både dina och marxismens påståenden för de dumheter de har gemensamt. Om du påstår att jag skulle vara marxist begår du samma sorts fel som en kristen som påstår att en ateist som kritiserar Gamla testamentet skulle vara jude.

Det var en liknande studie för några år sedan.

https://www.metro.se/artikel/lika-vanligt-att-män-blir-slagna-xr

Kan inte säga att jag är förvånad. Läste även en norska studie för ett tag sedan (som jag inte kan finna just nu) att män oftare utsätts för sexuella övergrepp.

Flasbackare brukar ganska ofta säga att tjejer får skylla sig själva om de vistas själva med män - om något händer. Jag har aldrig hört om att det skulle vara tvärt om - att män ska akta sig för att vistas själva med kvinnor.

Så jag tycker mycket i den här tråden är rätt löjligt. och ena sidan så är det så synd om killar som målas ut till att vara odjur och andra sidan får kvinnor skylla sig själva om de litar på er.

Jag talar inte till alla. Jag talar till de som tycker att kvinnor "ska vara försiktiga" och som också tycker att "fler kvinnor är dumma mot män än vice versa".

EDIT: Såg nu att det handlar om nära relationer. Det jag tidigare nämnde säger också sitt i frågan. Well, jag tror fler kvinnor far illa även om tjejen är aggressiv. Det inte så intressant om båda slåss eller inte - om den ena får skador och den andra inga. Men låt oss säga att det är intressant så är det inte särskilt relevant om vi nu snackar misshandel och våld. Det finns en orsak att vi inte tävlar mot varandra i någon sport.

Jag anser inte att någon ska "skylla sig själv" oavsett kön.


Evolutionen från fysiskt starkare Homo erectus till fysiskt svagare Homo sapiens visar att muskelstyrka inte ger något övertag när det finns gott om olika sorters tillhyggen. Evolutionära övergångar kräver att individer med de nya dragen kan hävda sig mot individer med de gamla dragen. Sporter där det saknas möjlighet att improvisera med olika sorters vapen går inte att jämföra med någon situation i verkliga livet där någon bestämmer sig för att skada någon annan.

Kärringen drar stekpannan i ens huvud när man sover.. jo man tackar!
Nån hen som får stryk av sin fru för hen städat dåligt.
Kärringen fredar sig från sin knullkåta gubbe med kniv och gubben börjar blöda.