Vad skulle det betyda om universum verkligen uppkom ur ingenting?

Den här ramen, kan mycket väl vara tidlös. Den kan vara universell, absolut, objektiv och evig.
Men hur vi upplever den kan vara privat, personligt och subjektivt.
Rationellt sett, finns det bara ett alternativ.

Ja men snälla rara, jag skiter fullständigt i vad du tror. Jag är ytterst tolerant om religiösa ting.

Men du har faktafel när du skriver

Uppkomst ur ingenting är en teori ursprunget från människans svårighet att förstå oändlighet. Allt måste ha en början.

Den vetenskapliga grunden är FLRW-lösningarna (dvs Big Bang, från en singularitet) till Einsteins fältekvationer i den allmänna relativitetsteorin! Samt förstås sedan de allt fler observationerna som stödjer Big Bang-teorin.

Sen finns det som sagt även lite senare teorier om kvantgravitation etc, men inget av detta är så väl verifierat som relativitetsteorin. Hittills. (T ex strängteori/M-teori har inte verifierats på något sätt öht.)

Men du behöver inte tro på vetenskap om du inte vill.

Kollade på ett youtube-klipp om anime serien Berserker.

https://www.youtube.com/watch?v=2WhgUNBszps

Rätt så intressanta idéer, sedan får man ju ta det hur man vill egentligen för vad är det som egentligen spelar roll?

Därför ska man läsa filosofi av Plato, Sokrates, Aristotle, och inte dagens genus-filosofi blaskor från vänster vridna personer med någon typ av akademisk utbildning, lite som att generalisera dessa individer som "educated fools"

Eller så var det så här-
”Arla i urtid fanns ingenting, ej sand, ej hav, ej svala vågor; jord fanns icke, ingen himmel, där fanns ett omätligt gap – gräs fanns icke”.

Jag är ledsen, men det går inte att debattera med ngn som inte ser skogen för alla träden.

Går du på droger förresten? Vem har pratat om religion? Det jag pratar om är ren vetenskap. Jag är ateist för den delen. Problemet är att medan jag pratar om djungler och oceaner, så pratar du om en alm och en vattenpöl i kungsträdgården.

Stämmer bra att Strängteori inte har verifierats, och när det görs så kommer forskare bli besvikna då teorin om allting kommer att fallera. En del av svaret till det ligger i Hawkings senaste papper gällande detta. Försök öppna din hjärna lite så ska du se att du kommer få vidare insikter. Även forskare har fel ibland.

"Ren vetenskap"?
T ex vilken forskning (referens, silvoplä) är detta baserat på?:

"Materia och energier har alltid funnits och big bang är ett resultat av statisk elektricitet som format materia ur energier."

Du har ungefär lika bra koll på vetenskap som någon som tror att varenda bokstav i Bibeln är Den Enda Sanningen. Men sådana är ju iaf ärliga om sitt förkastade av vetenskap.

Idiot.

Nu ska vi se här. Jag förespråkar en teori som man vetenskapligt vet att det fungerar, även om man inte vet om det är orsaken till big bang, medan du förespråkar uppkomsten ur ingenting, en teori som börjar ifrågasättas av allt fler vetenskapsmän? Och du kallar mig idiot? Sluta upp med drogerna idiot. Ta ditt liv och gör världen en tjänst.

Att teorin ifrågasätts av en del nu, ändrar på precis ingenting om att du helt saknar grund för din beskrivning av hur det gick till när teorin kom till. Det handlade ju bara om matematiska lösningar till Einsteins fältekvationer (av Friedmann m fl) + Hubbles observationer av universums expansion + Penzias och Wilsons upptäckt av den kosmologiska bakgrundsstrålningen + ganska mycket mer vetenskap t o m idag.

Hur går det med din referens?

Jag har inte utbildat mig inom filosofi eller vetenskap, men använder hellre mitt naturliga inre instrument: sinnet och eget intuitivt tänkande, för att fånga information bortom vad vetenskapliga instrument kan fånga. Jag känner att det finns information som vibrerar bortom det som går att uppfatta med lineär rationell logik och bortom vad vetenskapliga instrument kan fånga.

Eftersom sinnet vibrerar på en icke-materiell frekvens så borde vi med våra sinnen kunna upptäcka information som inte går att upptäcka med materiella vetenskapliga instrument.

Vi borde kunna upptäcka information bortom den materiella världen genom våran inre sensitivitet. Ja, upptäcka universums orsak och bortom.

Att kunna upptäcka information som inte går att sätta ord på när informationen i sig innefattar implikationer på nivåer som inte går att beskriva med vår nuvarande uppfattning av språk.

Vad fanns före big bang? Svaret på den frågan kan ge svaret på vad universum kom ifrån. Vi kan alltså inte analysera big bang, utan måste analysera vad som fanns före, analysera själva orsaken till verkan, orsaken till big bang.

Det jag tänker mig fanns före big bang är ett oändligt universellt medvetande med fri vilja som potentiellt tänkte fram universumen till existens. Universumen skulle kunna vara dess tankar i existens-form. Det skapade allting för sin egen skull för att kunna uppleva sig själv på alla sätt. Ensam från början men sedan gjort sig till allt och alla. Allt som existerar är medvetandet i unika former. Vi är medvetandet i unika former.

Medvetandet är icke-materiellt. Och det finns inga vetenskapliga bevis på att materia ens existerar: vetenskapen har upptäckt att atomen är en vibrerande energi.

Vad skulle det betyda om universum uppkom ur ingenting? Att universum då uppkom ur en intelligens bortom något, bortom tid och rum.

Beklagar. Men det kan du ju göra något åt.
Vilket naturligtvis går bättre ju MER du vet om experiment och observationer och vetenskapliga teorier. Det finns iaf inga skäl att tro att det skulle vara en fördel att veta mindre.
Vad menar du med "känner"? Skakar din kropp av de där "vibrationerna"? Om du bara menar att du TROR något är det ett bättre ordval än "känner"
Hur vet du att sinnet "vibrerar" på en "icke-materiell frekvens"? Vad betyder detta ens? Kan du beskriva det så att men t ex vet om vad det är ifall det skulle drabba en själv?

Varför borde vi kunna göra det? Du säger bara att det är så, utan argument.

Hur vet du detta? Det är bara något du säger. Argumentera.

Det där är nog bara fel av dig. Självklart får vi mer kunskaper ju MER vi observerar och analyserar det vi faktiskt kan forska på. Allt annat är ju bara fantasier.

Big Bang-teorin utgår från FLRW-lösningarna till Einsteins fältekvationer i den allmänna relativitetsteorin. Du verkar mena något helt annat. Vad?

Bevisläget för materia är iaf rätt många snäpp bättre än för någon av dina tankar här, t ex att medvetandet skulle vara icke-materiellt. Men man får naturligtvis tro det ändå. Dock är det bättre om du faktiskt säger att du tror än att det bara är så, när DU faktiskt inte vet.

Varför då? Igen påstår du bara saker, utan argument.

Precis, jag tänker i likadana banor

https://youtu.be/23xmjv2zVOc