SVT publicerar artikel som ifrågasätter om kvinnor är fysiskt svagare än män

Hur menar du med att Messi är bra på att dribbla för att han är kort? Sitter tekniken i längden?
Ronaldo är 1,87 men han är också en jäkel på attt dribbla.
Snälla förklara hur du tänker?

Jag hävdar att det inte finns någon annan mänsklig styrka än muskelstyrka. Alla andra ”styrkor” som människan kan ha är överförda från den fysiska stykan. Exempel är mental styrka, starkt imunsystem, starka sidor inom kunskap och intelligens (jämför med svaga elever) osv.

Så jag tycker det är du som tror fel att det finns andra styrkor än muskelstyrka i begreppet fysisk styrka. Vad skulle det vara: benstyrka, ledstyrka, ligamentstyrka? Berätta, vad menar du? Vi pratar väl om att förmågan att utföra kroppsarbete med stor kraft?

Den uppfattningen kan du ju få ha om du vill. Får folk ha andra uppfattningar för dig, eller är det förbjudet?

Jag hävdar att det inte finns någon annan mänsklig styrka än muskelstyrka. Alla andra ”styrkor” som människan kan ha är överförda från den fysiska stykan.

Vad spelar det för roll om någon har en uppfattning om något ifall den uppfattningen uppenbarligen inte stämmer överens med världen?

Det kallas för en illusion.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/har-har-vetenskapen-haft-fel-om-kvinnor

"Angela Saini berättar att kvinnan har framstått som det svagare könet rent fysiskt. Detta grundar sig i att män i snitt är 15 centimeter längre än kvinnor och har en överkroppsstyrka som är den dubbla."

"Men styrka kan definieras på andra sätt, menar Angela Saini. Kvinnor insjuknar senare i exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar och lever längre."

Är det här en vansinnestolkning av begreppet "fysisk styrka"?
Är det OK att SVT publicerar Angelas tankar utan att ifrågasätta hennes tolkning det minsta?

Själv tycker jag detta är ett bra exempel på vad som händer när man bara anställer feminister på redaktionen. Man kan definiera vad som helst som vad som helst bara man vill. Det har dock ingenting med vetenskap att göra, men om tolkningen gör feministerna nöjda verkar SVT tycka det är OK forskning.

Har du några vetenskapliga bevis för att muskelstyrka är den enda fysiska styrkan? Annars är det du skrivit bara en uppfattning, och precis lika värdelös som alla andra uppfattningar.

Absolut inte, då det är fler variabler som spelar in i styrka. Till exempel bentäthet, något som män även där ligger i framkant inom eller hur muskelfästerna sitter. Även längd (då man får bättre momentalkraft när man är längre).

Det är nästan som att det verkar som att mäniskomän följer resten av den övervägande majoritet av däggdjur där hanen står för beskydd samt uppsökande/imponerande av partner och därmed utsätts för mer fysiska åkommor och där med behövt styrka I annan mån.
Men jag är faktiskt imponerad av att naturen inte förstår att den är en social konstruktion.

Menar TS att blodkärl inte tillhör den mänskliga fysiken?

Menar TS att blodkärl inte tillhör den mänskliga fysiken?