Partiet med flest röster borde få styra landet, oavsett majoritet i riksdagen.

Lätt att svara, att då skulle några galningar på något sätt se till att bli störst, och då skulle sverige styras rakt ner i skiten.

Men nu gäller detta sverige och det gäller i nutid och framöver. Dvs, i ett relativt upplyst samhälle där galningar inte skulle få flest röster.


Ett väldigt aktuellt exempel: Massinvandringen är den absolut viktigaste frågan idag och för ett bra tag framöver. Med mitt förslag så skulle SD, om/när de får flest röster, få styra sverige i rätt riktning i den frågan, och de skulle få se till att vässa sin politik i samtliga frågor för att lyckas sitta kvar och regera även efter fyra år.

(och skulle det största 7K-partiet sedan föra en identisk anti-massinvandringspolitik + en bättre politik i övriga frågor, så skulle SD förlora makten, inte konstigare än så. Mycket är självreglerande, och så även detta. Men då har vi hur som helst fair play när det gäller att partiet med bäst politik i den viktigaste frågan, också är det partiet som styr sverige. Och förs det lika bra politik i den viktigaste frågan så gäller det att föra bäst politik i den näst viktigaste osv osv osv).

Eftersom sjuklövern, med dagens politik, kraftigt riskerar ett framtida
inbördeskrig så är det - om några - sjuklövern som är de riktiga galningarna. Man kan hindra dessa galningar genom att låta partiet med flest röster, styra landet. Man ska enligt mig inte ha möjlighet att frysa ut ett parti som är folkets utvalda i den frågan som är viktigast för sverige.

Sjuklövern och MSM hjärntvättar folk att fortsätta rösta på 7K - annars hade SD redan varit det största partiet. Hade mitt förslag redan funnits i, säg, några år så hade SD med största sannolikhet blivit det största partiet efter valet 2018. Skulle man införa mitt förslag i år så skulle SD med största sannolikhet bli det största partiet efter valet 2022.

Folk skulle se den enorma möjligheten att göra sin röst hörd i sveriges viktigaste fråga, och då skulle ännu fler rösta på SD - idag är det en hel del som inte gör det, eftersom de i stort sett vet att SD ändå kommer att bli utfrysta av sjuklövern även om SD skulle få både 30 och t o m 40%. (eller 49,9%).

Att det idag går att frysa ut ett parti och därmed pissa på den viktigaste frågan för sveriges framtid, gör att jag anser att dagens system är mycket sämre än om man införde mitt förslag.

Vad tycker du?

Borde man införa mitt förslag, dvs att det partiet med flest röster får styra landet, oavsett majoritet eller ej i riksdagen? (dvs, man behöver då inte söka stöd från något annat parti för att få igenom sin politik).

T ex så skulle vi kunna ha en situation där ett stort antal småpartier fryser ut ett SD som, vi ponerar, har 49,9%. Skulle det kännas demokratiskt? Nej, precis. Med mitt förslag så skulle det inte kunna inträffa.

Med mitt förslag så kan inte sveriges viktigaste fråga ignoreras, och folk får då upp hoppet om att vi trots allt lever i en sann demokrati.

Sjuklöverns hållning i massinvandringsfrågan, med sin odemokratiska utfrysning av SD - visar på ett tydligt och kraftigt systemfel - och det åtgärdas med mitt förslag.

Det brittiska valsystemet förespråkar du alltså på sätt och vis, där "the winner takes it all" i enmansvalkretsar och övriga röster i valkretsen alltså inte "räknas"?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Enmansvalkrets

Själv ser jag helst mycket svaga regeringar och svag statsmakt i den aspekten att makten hamnar istället då hos den enskilde. Anser mig kunna styra mig själv mycket bättre än några idioter i Stockholm.. Men det är ju jag det.. (Men du kanske förespråkar att du vill ha en förmyndare?)

Det var meningen att lägga tråden i valsystemet & statsskicket, men det blev fel (så kan mod. flytta den dit, så vore jag tacksam).

Fick jag välja helt fritt så skulle jag välja folkomröstning i stort, halvstort och även ganska så (eller mkt) smått.

Men nu postade jag det här förslaget, eftersom det enligt mig vore mkt bättre än det system som idag råder. (trevligt f.ö. att du tittade in, då jag har läst många bra inlägg från dig).

Folk röstar generellt inte på en fråga utan det är flera olika saker som spelar in. Sen är det även personerna bakom och vad som gjorts tidigare. Tradition spelar in vilket inte unga förstår då de inte varit med så länge och inte vet vad som hänt tidigare.

Vi har demokrati och då bestämmer merparten. Partierna tänker kanske inte som folket som röstar på dem och då upplever folket partierna som märkliga. Politiker är sällan som vanligt folk. T.ex. röstade folk förr på nykterister i partierna fastän inte folket är nykterister. Därav Systembolag och en massa konstig politik som folket inte vill ha. Fastän de röstat på dessa.

Som nu de senaste fyra åren då en majoritet inte ville ha kommunistisk-socialistisk regering. De röstade på parti som inte företrädde detta och ändå blev det så. Politikerna och folket hade olika agendor men eftersom folket valt politikerna är det de som bestämmer.

Normalt så innebär demokrati att majoriteten bestämmer men nu valde majoriteten av politikerna, som är valda, att miniroteten skulle bestämma. Det blev konstig och inte som folket ville. Men vilken politik ville folket ha då? Svårt att säga om inte omöjligt att förstå.

Vi får se nu efter nästa val om de gör samma val eller om det ändras ordentligt. Folket vill kanske ha ändring men röstar likväl på samma parti för att de tror att just de ska ändra allt som de själva vill.

I slutänden måste en demokrati fungera så att en majoritet bestämmer. Ansvaret ligger på folket att rösta rätt, inte tro att de röstar rätt. Sen måste även politikerna göra som de sagt innan valet att de tänk göra efteråt. Den som lever får se hur det blir!

Tjaba, kul att det är lite fler nattsuddare uppe!

Nu såhär klockan 04:45 så är jag lite smått mosig i huvudet, så bara för att få det straight:

På en skala från 1-10. Hur allvarligt anser du att det är att det nuvarande systemet medför att den absolut viktigaste frågan för sveriges framtid kan paktas bort?

Jag tycker du har fel. Majoriteten har inte alltid "rätt", speciellt inte vaga insatta människor som den gemena röstaren är.

PI -> Valsystemet

Strix/Mod

Ett snabbt sätt att få en diktator. Snabbt köra över riksdagen. Inskränka pressfrihet, ta över medier. Välkommen Putin.

Då skulle folk som röstar på småpartier istället taktikrösta på de större partierna, M får upp emot 15-20% röster från C, L och KD väljare (somliga KD kanske röstar SD istället) och S får 10-15% röster från V och MP väljare, vilket gör att dessa partier fortfarande är större än SD. Enda skillnaden är att de nu får större mandat att föra sin politik utan att söka stöd från andra partier.

Allt vänder till slut, det är det enda som är säkert. Idag tror jag att de äldre är mer förståndiga än de unga. De unga röstar med hjärtat, men vet inget om det förflutna. De äldre berättar för de unga men de unga lyssnar inte då de tror att de vet bättre.

Är man äldre vet man att kommunismen är hemsk och aldrig blir rättvis oavsett vad just dessa kommunister påstår. Är man äldre vet man att socialdemokraterna alltid lovar saker före ett val och gör något annat efteråt, alltid.

Sen hade det smugit sig in en liberal bland moderaterna som hade en dold agenda vilket fick det skeppet att kantra. Man brydde sig inte utan valde ytterligare två efter varandra med lika falsk agenda. Nu tror jag att de sjunker djupare än de någonsin förstått, men sen vänder de.

Folket röstar nog fram en förändring, men är de tillräckligt många eller behövs det fyra år till? Socialdemokraterna ändrar, men inte i den riktning som de själv påstår. Står SD för vad de säger? Det får vi bara veta om vi ger dem mandat att bestämma. Folket röstar och kan inte göra fel, det tar kanske bara längre tid att ändra än det borde!

Hårdrar man den här iden innebär den i praktiken att makten tas från Riksdagen och överförs till det parti som bildar Regering på den enda premissen att partiet fått flest röster i allmänna valet. Frågan är vilken roll Riksdagen ska ha efter regeringsbildningen.

Om svaret är att riksdagen inte ska ha en roll (voteringar, misstroendeförklaringar eller motioneringar/initiativ) får vi ta och kalla konstruktionen än något annat än demokrati. För en demokrati skulle det i praktiken inte vara. Låt säga att ett parti med 27% av rösterna skulle kunna obehindrat sköta regeringbildningen. Vilken betydelse återstår då för de 73 % som röstat annorlunda?