Flat Earth--Jorden är platt

Finns inga mätningar av av luftfuktigheten att tillgå. Utgår från hur solens ljusstyrka och färg förändras på dess bana mot horisonten för att avgöra den ungefärliga luftfuktigheten. Min poäng är att luftfuktighet påverkar solens ljusstyrkan precis innan försvinnandet på horisonten; Med låg luftfuktighet lyser den starkare, men hög luftfuktighet lyser den svagare p.g.a. det "vattenfilter" som uppstår framför den. Därav kan en viss storleksskillnad upplevas precis innan den träffar horisonten.

Även solens färdriktning spelar in i denna upplevelse av storleksskillnad. Om den färdas i en hög båge ovanför betraktaren (Som under sommartid i Sverige) kommer storleksskillnad upplevas. När den färdas närmare horisonten under dagens bana (Som under vintertid i Sverige) upplevs inte storleksskillnad.

Att solens ljus syns innan dess framträdande i gryningen och försvinnande i skymningen är ett bevis på att den inte befinner sig "bakom kurvaturen". När ljus hamnar bakom något kan betraktaren inte längre uppfatta ljuset. Detta kan man enkelt testa själv.
Ljuset syns i gryning och skymning för att solen fortfarande färdas, även fast den inte finns i betraktarens synfält ännu. När solen är så långt bort att ljuset inte längre kan uppfattas av betraktarens ögon blir det mörkt och endast potentiellt ljus från månen eller stjärnorna finns kvar.

Anledningen till varför solens försvinnande på horisonten inte kan liknas vid t.ex. en båts försvinnande på horisonten är att solen är enormt mycket större och avståndet till den är enormt mycket längre. På grund av detta försvinner solen och månen ur betraktarens synfält på ett unikt sätt, som inte går att jämföra med något annat.
Att de försvinner på horisonten med till synes oförändrad storlek innan de egentligen borde, beror helt enkelt på att de nått gränsen för hur långt våra ögon fungerar. Våra ögon har en maxkapacitet och vid en viss punkt kommer objekt försvinna även fast de enligt t.ex. matematiska uträkningar inte borde.


Det som sker vid horisontlinjen kan appliceras på objekt som är både nära och långt borta. Betraktarens synfält är det relevanta och även det som gör att konvergenspunkten förändras i relation till betraktarens höjd. Självklart har inte solen exakt samma egenskaper som en cyklist vid horisonten p.g.a. storlek och avstånd, men att båda påverkas likadant av hägringen och konvergenspunkten för betraktaren går att observera själv med hjälp av optisk förstoring.

Du gör icke observerbara antaganden och utgår från avstånd som du själv inte mätt ut. Inget jag kan relatera till, men förstår vart du vill komma med att man borde alltid kunna se solen på en platt jord.
Solen kommer alltid försvinna ur betraktarens synfält även på en platt jord. Detta p.g.a. hur våra ögon fungerar och till slut kommer det objekt man betraktar försvinna i ögats brytpunkt, även fast det enligt matematiska uträknande inte borde göra det.

Du behöver inte vara orolig, jag tror på Hawaii!


Tack för bilderna Sadoman!
Även jag har observerat det som ses på dina bilder. Ljusprickar (Ibland blinkande) som rör sig över himlen. Exakt vad det är för något går inte veta, men förstår ditt antagande att det är vad de flesta kallar satelliter.
Får ursäkta hur jag uttryckte mig i det inlägget du besvarade. Jag tror på satelliter, men brukar referera till dem som objekt i himlen. Satelliter är ett påhitt av Science Fiction-författaren Arthur C. Clarke. En bättre beskrivning är enligt mig luftrobotar!
Det jag ifrågasätter är beskrivningen att de skulle befinna sig i rymden. Finns nämligen inga observerbara bevis på att de befinner sig där. Mitt antagande är därför att objekten befinner sig i atmosfären.

Klistrar ett av mina tidiagre mitt svar angående "planeter":
"Finns inga som helst indikationer på att de vandrande ljuscirklarna i himlen är sfäriska objekt. Mönstren inuti cirklarna förändras regelbundet men det är inget tecken på rotation. Innan säkra observationer av privatpersoner gjorts att dessa ljuscirklar är roterande sfäriska objekt är allt annat antaganden som är omöjliga att bekräfta."

Oavsett vad, så är detta inte relaterat till formen på våran värld men ändå relevant i diskussionen.


Mitt påstående är att gravitation inte går att bevisa. Om du vill berätta för mig hur jag själv kan bevisa denna magiska kraft i praktiken är du välkommen att göra det. Hittills har dock ingen lyckats med det.

Bevisbördan ligger inte hos mig. Alla som tror på jordens rörelse, den sfäriska modellen, gravitationen, rymden o.s.v. borde kunna bevisa det i praktiken, vilket ingen kan!

En vetenskapsteori behöver verkligen inte vara förankrad i verkligheten, även fast den borde. Om vetenskapsteorier skall bygga på empiriskt underlag, varför kallar du då den allmänna relativitetsteorin för vetenskapsteori?

Det där var väl ett mer än lovligt korkat svar från en så tekniskt begåvad person som dig iaf. va?

Ta nu och påvisa en tv-satellits position på den platta jorden, när du ändå håller på så kan du ju ta och räkna antalet sändare med för Endast den man riktar antennen mot från den runda jorden hittar du på samma position var du än befinner dig.

Är väl inga problem för dig som föraktar kunskap som inte kommer från praktiska tester?
För att avfärda satelliter så har du väl som allra minst sökt och hittat den alternativa förklaringen till hur vi blir lurade att det sitter en satellit i en geostationär bana och sänder tv till oss på den runda jorden, en satellit vi kan rikta vår antenn mot var vi än befinner oss bara vi utgår från att jorden är rund.
Försöker vi få fram positionen på den platta jorden så blir det brus när vi flyttar oss

Kort sammanfattning: I dina ordkaskader finns inget nytt, det är samma idiotiska "argument" (trams är ett bättre ord) som har motbevisats otaliga gånger här i tråden. Bara uttryckt med fler ord. Läs genom tråden från början, du hittar alla svar där.

Sedan kan du försöka svara på hur en sten kan veta vad som är ned och hur en ballong kan veta vad som är upp.

Jag förstår att din "forskning" inte finns publicerad. För det fordras att den når upp till miniminivån för publicering.
Jag kan replikera att jag forskar fram observationer varje gång jag flyger vid klart väder. Varje gång ser jag jordens rundning.

Newton, relativitetsteori och byggnadskonst är självklart tre olika saker. Men det är inte jag som har bakat ihop dem.

Nej, jag har inget "agg mot youtube". Säkert ett utmärkt sätt att sprida filmer, erfarenheter mm.
Men jag konstaterar att plattjordare i tråden länkar till youtubevideor som är uppenbart fejk och ren idioti.

Gravitation bevisas genom att ta upp en sten och släppa den. Ett bevis till är att ta två olika tunga stenar och se de falla lika fort.

Bevisbördan ligger hos dig. Att dränka oss i obevisade påståenden och sedan lyfta över bevisbördan på oss är inte bara ett argumentationsfel utan även intellektuellt ohederligt.

Det finns empiriska bevis som stöder allmänna relativitetsteorin. GPS-systemet är ett exempel. Det fungerar inte om inte satelliternas klockor kompenseras för tidsdilationen och den lägre gravitationen uppe i deras bana.

Nej, det är det inte. Det är en känd sida av en triangel.

Fast det hjälper inte om det är en mikroskopisk skillnad mot en av de andra sidorna.
Det har bara betydelse om det finns en mätbar skillnad.

Globjordare vill att jag ska visa varför himlakroppar inte är fysiska objekt och när jag gör det så svarar du att bara jag tar upp det.

Ditt badbollsexperiment simulerar bara ett tänkt scenario som motbevisas av verkliga förhållanden, som exempelvis vid navigering.

Du är en fullständigt galen rättshaverist.

Triangeln du pratar om är att jämställa med en rät linje. Vinkeln mellan hypotenusan och katetern är 0,0000000001.

Hur menar du att man ska kunna använda trigonometriska beräkningar på en triangel där ena kateten är i storleksordningen 10e15 gånger större än den andra? Hur "tänker" du där?

Kanske 200m, använde en sextant. Nej, jag visste inte vattenståndet. Inget tidvatten.

Det normala är inte att navigera som jag gjorde, poängen med mitt resonemang är visa på användbarheten med en känd sida i en triangel. Fyrens höjd, alltså hur hög den är, är en känd sida på en triangel.

Och hur hade din beräkning sett ut om avståndet till fyren var 3000000000000000 kilometer och fyren var 20 meter?

Berätta istället varför det inte går?