Allmänt om all hockey/hockeyrelaterat

alltså bara de ger utslagsmatchen en ordentlig chans för ot. 5 min är på tok för lite i en utslagsmatch. jag kan köpa i det fallet där det spelat 2 ot perioder att matchen kan avgörs på straffar.

Vänd på det, varför ska man ha förlängning som kan pågå i 6-7 timmar som den norska förlängningen härom året? bättre med kort förlängning och avgörande. Jag var på playoffhockey tidigare i våras och hade det blivit förlängning i en match hade jag gått hem, jag vill inte sitta uppe hela natten och kolla playoff när jag har arbetsdag dagen efter

Då är du helt fri att gå därifrån, om det är så du vill prioritera.
Bättre med flera 20min OT's så folk som vill se en het match med rysligt spännande övertid får möjligheten att göra det.

Om du bara är intresserad av att få ett avgörande kan du ju kolla resultatet i mobilen på väg hem, och låta oss andra stanna kvar och få njuta av hur en slutspelsmatch (bör) spelas

EDIT: jag fick sova knappt 3 timmar inatt för att jag satt uppe och kollade en slutspelsmatch. Och jag skulle upp och leda musiken därefter. Jag hade gladeligen tagit en timmes sömn eller ingen alls om det behövdes för att få se en slutspelsmatch med övertid

Och hade matchen fortfarande pågått när jag var tvungen att åka hemifrån hade jag åkt iväg och respekterat att matchen borde få spelas klart på ett värdigt sätt, oavsett om jag får se klart den eller inte.

Väldigt egoistisk syn du har.

Egoistisk vet jag inte. Skaderisken på spelarna ökar också

Frågan kanske låter lite knepig men vissa guld känns alltid större än andra och vissa mindre än andra beroende på, vad tycker ni? Vilket är det största enligt er?

Då tänker jag främst på från guldet 1987 och -->

Guldet 1987 anser jag är stort då det var 25 år sedan sist, alltså 1962.

Senaste Guldet 2017 är stort, med tanke på vilka det var vi slog i finalen.

Guldet 2006 är också med på min lista just för att Tre Kronor blev historiska vid det guldet med att vinna både OS-guld och VM-guld samma säsong.


Kul att höra era tankar om den saken

Solklart guldet 87. Första gången på 25 som någon annan än Sovjet eller Tjeckoslovakien vann ett VM-guld, inte bara sen sist Sverige vann. Det var guldet som blev början till slutet för östblockets dominans.

För övrigt tröttsamt att mods flyttar trådar hit. Den här tråden borde inte ens finnas. Separata ämnen i separata trådar tack!

Jag ser att fler tänkte som jag.

1987.

Ett oväntat guld.
Förtrollningen bröts.

Nej, jag tycker inte att straffar är något problem.

Detta av flera skäl.
De praktiska skälen är, t.ex. att flera matcher spelas samma dag. på samma arena.
Det blir lite lustigt om du, och 10000 till, ska gå på en match som börjar, säg klockan 18.00.
Du får inte komma in då tidigare match ännu pågår, och ingen vet när den slutar.

Personalen vill gå hem, hur löser du det ?

När det har gått några timmar av övertid, är det något enskilt misstag som avgör matchen.
Efter någon match som avgjordes någongång i sjätte-sjunde perioden undrade, till och med, spelarna var det sportsliga låg.

1991, går obesegrat genom turneringen trots hård konkurrens. Är väl enda turnering där Sverige mött alla stornationer och inte förlorat någon match?

Edit: Sverige gjorde tydligen det 2006 också. Håller ändå 1991 högre.

Kom med det uttalandet i shl slutspelet och nhl slutspelet så vinner du inte många vänner. Det är ju absurt.smart att ha turneringen i bara 1-2 arenor oxå. Jag köper åtminstone 2 perioders övertid. Men sen kan straffar avgöra. Hursomheslt ska det vara vettigt med tid för ot. Inte något patetiskt 5 min. Övertid och sudden death ligger i hockyns dna. Jag kan ha viss förståelse, därav bara 2 ot innan strf, om det gäller logistik/resurser. Men då kan man ju undra hur vm kunde hantera full ot för typ 5-10 år sen. Minns iaf vm 03, i semi eller final mot kanada tror jag. Sverige föll i ot med det där målet som fick aån otrologt lång tid med video granskning.

Allt här i världen handlar inte om att skaffa vänner.

Vad jag kan utläsa av ditt inlägg så vill du fortfarande ha en begränsning av övertidsspelet, fast lite längre tid än vad man har idag.
Vad ska det vara bra för ?

Som jag tolkar det så vill väl egentligen Reko45 ha obegränsad övertid, men säger att han kan acceptera viss begränsning. Så tolkar jag det han skriver iaf.

Det skulle väl "vara bra" med två övertidsperioder så lagen åtminstone har en sportslig chans att avgöra matchen på ett värdigt sätt.

Inte meningen att sätta ord i munnen på dig Reko, försöker bara förklara för Herrn här, utfrån vad jag sett dig skriva.