SD ville sätta upp tom valstuga för att locka folk att bränna ner den

När Aftonbladet når Sverigedemokraternas distriktsordförande i Göteborg, Jörgen Fogelklou, nekar han till att det någonsin skulle ha varit aktuellt att ha med som valstrategi.

− En person tog fram ett förslag till en valplan och när styrelsen fick se det sa vi att det här måste bort, säger Jörgen Fogelklou (SD).

– Det är vansinne. Vi har aldrig klubbat en valplan med det förslaget i.

Personen som lämnade förslaget har fått en tillsägelse och det hanteras internt.

– Han fick en skarp tillsägelse, säger Jörgen Fogelklou (SD)

Gandhi och MLK tjänade på att motståndarna bemötte deras passiva motstånd med våld. Motståndarna visade att de var moraliskt underlägsna. Därför var inte detta bara en trolig konsekvens, utan även ett syfte och ändamål.

Om Gandhi och MLK hade velat undvika att bli utsatta för våld hade man kunnat demonstrera på andra sätt istället. Det gjorde man inte, därför att det hade inte tjänat deras ändamål lika väl.

SD tjänar på att motståndarna bränner ner deras valstugor. Motståndarna visar att de är moraliskt underlägsna. Det är helt rätt att ställa ut fler valstugor i syfte att motståndarna släpper masken och visar deras rätta ansikte för alla när de eldar upp dem.


Edit: För att vara ännu tydligare. Gandhi kunde välja mellan helt vanliga demonstrationståg utan risk för våldsamma påhopp, och passivt motstånd med stor risk för våldsamma påhopp.

Om han hade fått lika mycket politiska och moraliska poäng genom vanliga demonstrationståg hade han givetvis inte hållt på med passivt motstånd där hans kompisar fick stryk.

Nu valde han att använda passivt motstånd. Därför är det helt logiskt att han såg den våldsamma reaktionen som ett ändamål, inte bara en trolig konsekvens.

Han gjorde alltså detta i syfte att provocera fram en våldsam reaktion. På samma sätt hade SD:s valstuga också som syfte att provocera fram en våldsam reaktion.

Hehe vad fan är detta för idioti...
Om nu någon valstuga faktiskt blir nerbränd lär dom ju inte få sympati...
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/gPG7d5/forslaget-i-internt-sd-dokument-tom-valstuga-som-kan-brannas-ner

Har ni ens läst artikeln, undrar jag? Det stod i ett internt arbetsdokument författat av en enda person. Såna här "grodor" och feltänk hanterar jag mer eller mindre dagligen i mitt arbete på ett medelstort svenskt företag. Någon tänker till, fast inte hela vägen, och skriver nåt någonstans. När det sen ska ut i tryck eller mailas någon så korrekturläser jag/vi och justerar.

Vilket företag jobbar du på? Handlar "grodorna" hos dig också om anlagda bränder?

”Vi har haft problem med sabotage – men att få en valstuga nedbränd är inte nödvändigtvis illa för oss: det kan bli en trevlig tidningsartikel. Därför kan det vara god strategi att sätta upp en brännbar (tom, naturligtvis) valstuga i valkampanjens inledning"

Man sätter upp en valstuga men man bör vänta några dagar men att lägga in materiel i den för risken är stor att vänstern bränner ner den.

Om det här var något SD planerade; är det då inte olagligt? Bör dom inte anmälas, eller personerna inblandade bör anmälas. Själva partiet kanske inte kan stå för vad vissa gör för dumheter.

Undrar om SD har fler dumskallar inom partiet. Hur mycket problem kan ett parti ställa till med innan den läggs ner? Frågar mer generellt.

Vad är olagligt, att sätta upp en valstuga men räkna med att den inte för stå i fred för våldsvänstern. Så du ser inget problem med att man inte får bränna andras stugor, inte under några omständigheter eller förevändningar??

Valstugor ingår i rättigheterna att bränna dem gör det inte.

Om dom planerar att bränna ner den själva är olagligt.

Om dom försöker få andra att agera olagligt tror jag är olagligt jag har för mig. Någon som vet mer om detta?