SD ville sätta upp tom valstuga för att locka folk att bränna ner den

Uttalat syfte och trolig konsekvens är inte samma sak.

När man inte trodde underhållningen kunde bli bättre här så kommer du till räddningen och gör liknelser mellan SD och Gandhi/ Martin Luther King. Och vad dessa herrar utsattes för med SD, dess representanters och anhängares genomblöta snuttekoftor.
Ovärderligt.

Vad är problemet ?

Det är ungefär som att parkera i syfte att få den stulen, och inlöst av försäkringsbolaget.

Man verkar helt glömma den som begår brottet, i det här fallet någon som faktiskt sätter eld på valstugan.

Tja. Alla partier bygger massor av valstugor. Att någon inom SD föreställer sig att tokvänstern kommer att bränna ner några av dessa är ju inget "uttalat syfte". Det är ju så vänstern fungerar helt enkelt.

Tills någon stoppar dom.

Va, var skrev jag det nånstans? Jag pratade om passivt motstånd, vilket är en annan sak.

En fredlig demonstration fyller ett syfte genom att man visar hur många som står bakom en sak. Passivt motstånd har visserligen denna komponenten, men är kraftfullt framför allt genom att redan ett fåtal demonstranter kan vinna stor sympati om motståndarna är våldsamma.

Det perfekta receptet är självklart: många + fredliga + brutala motståndare.


Gandhi:

"On May 21, some 2,500 marchers ignored warnings from police and made an unarmed advance on the Dharasana depot.

American journalist Webb Miller was on the scene, and he later described what followed.

“Suddenly,” he wrote, “at a word of command, scores of native police rushed upon the advancing marchers and rained blows on their heads…Not one of the marchers even raised an arm to fend off the blows. They went down like ten-pins.”

Miller’s harrowing account of the beatings circulated widely in the international media, and was even read aloud in the U.S. Congress.

Winston Churchill—no great fan of Gandhi—would later admit that the protests and their aftermath had “inflicted such humiliation and defiance as has not been known since the British first trod the soil of India.”" (källa)

En av vinsterna med icke-våldstaktik:

"Another powerful tactic of nonviolent intervention invokes public scrutiny of the oppressors as a result of the resisters remaining nonviolent in the face of violent repression. If the military or police attempt to repress nonviolent resisters violently, the power to act shifts from the hands of the oppressors to those of the resisters." (länk)

Jag är 100% för fredlig demokrati och tar 100% avstånd från alla former av politiskt våld.

Det är underhållande när smygfascisterna som inte kan göra detta släpper masken och skriver så här istället:


Föreställ er Gandhi och MLK å ena sidan, och en rasistisk KKK-sydstatare å andra sidan.

Vilken sida har närmast till ditt citat ovan? (Hint: vi vet ju vem som gillar att tända eld på saker)

Trivs du bra med dina historiska sängkamrater?

I detta fallet handlar det varken passivt motstånd eller fredlig demonstration.

Det handlar om att ställa ut en tom brännbar valstuga vars enda ändamål är att bli nerbränd.
Ungefär som att ghandi skulle haft en kompis med sig vars enda ändamål var att få stryk.

Nu hade ju Gandhi med sig mer än en kompis. När de fick mängder med stryk så fick Gandhis rörelse en enormt boost i världsopinionen.

Gandhi såg att detta var ett effektivt sätt att visa att han hade ett moraliskt övertag, och fortsatte därför gång på gång på gång att göra samma sak med samma resultat.

Menar du att Gandhi blev förvånad tionde gången i rad han vann en massa sympati efter att ha lett passivt motstånd som fick mängder med spö?

Det normala i en fredlig demokrati är att valstugor aldrig någonsin vandaliseras eller mordbränns av politiska skäl.

Jag tycker det är en lämplig icke-våldstaktik att ställa ut stugor för att illustrera hur nära motståndarna har att ta till politiskt våld.

Om SD ställer ut en massa stugor i detta syfte, och det sedan inte händer nåt så kan man ju tycka att det var lite löjligt eller att de lider av förföljelsemani.

Nu verkar ju inte det vara den vanligaste reaktionen. Inte heller i Aftonbladets artikel du länkade till i TS.

Som sagt har SD fortfarande massa IQ-befriade idioter.


Inte pga själva idén utan för att man skriver det helt öppet om den i 'ett internt dokument'

Gandhi och MLK tjänade på att motståndarna bemötte deras passiva motstånd med våld. Motståndarna visade att de var moraliskt underlägsna. Därför var inte detta bara en trolig konsekvens, utan även ett syfte och ändamål.

Om Gandhi och MLK hade velat undvika att bli utsatta för våld hade man kunnat demonstrera på andra sätt istället. Det gjorde man inte, därför att det hade inte tjänat deras ändamål lika väl.

SD tjänar på att motståndarna bränner ner deras valstugor. Motståndarna visar att de är moraliskt underlägsna. Det är helt rätt att ställa ut fler valstugor i syfte att motståndarna släpper masken och visar deras rätta ansikte för alla när de eldar upp dem.


Edit: För att vara ännu tydligare. Gandhi kunde välja mellan helt vanliga demonstrationståg utan risk för våldsamma påhopp, och passivt motstånd med stor risk för våldsamma påhopp.

Om han hade fått lika mycket politiska och moraliska poäng genom vanliga demonstrationståg hade han givetvis inte hållt på med passivt motstånd där hans kompisar fick stryk.

Nu valde han att använda passivt motstånd. Därför är det helt logiskt att han såg den våldsamma reaktionen som ett ändamål, inte bara en trolig konsekvens.

Han gjorde alltså detta i syfte att provocera fram en våldsam reaktion. På samma sätt hade SD:s valstuga också som syfte att provocera fram en våldsam reaktion.

Ja, inser man inte komiken i att jämföra SD och dess offersnyftande nötter med Gandhi och MLK, så är det kanske inte så konstigt om man dessutom totalt misstolkar(offermedvetet eller bara oslugt) skämtsam ironi.
Du kan slappna av, jag vill verkligen inte att någon ska elda upp en enda av SD:s valstugor.
Inte ens om de vill det själva.

Vi ska ha total nolltolerans mot politiskt våld. Annars finns det en massa nötter som snabbt får för sig att de har stöd från större grupper när de begår sina illdåd.

Vill du verkligen ge galningar minsta lilla ursäkt till politiskt våld? (Obs: "Självklart inte!" är enda svaret för en övertygad demokrat)


Detta är det enda folk från alla partier behöver skriva.

Iallafall om de menar allvar med att politiskt våld är till 100% oacceptabelt.

Är politiskt våld verkligen till 100% oacceptabelt för dig?