SD ville sätta upp tom valstuga för att locka folk att bränna ner den

Nu känns det väl mest som att dom satt och fantiserade lite för sig själva här. Nu vet ju alla att vänstern är som dom är så det behöver väl ingen berätta eller bevisa ytterligare. Snillen spekulerar efter ett 6-pack folkisar känns detta som. Hur och varför det blev en riksnyhet förblir en gåta?

Smart strategi. Vänsterextremister har så dålig impulskontroll att de kommer att försöka bränna ned de tomma stugorna, till och med efter att ha läst artiklar som denna.

Normala människor tar givetvis avstånd från mordbrännare och stödet för SD ökar ytterligare.

Mannen som skrivit dokumentet heter P*ter W*nnerholm. 57 år och gift med en 32 åring enligt Ratsit.
När P*ter skrev detta dokument som alltså skulle bli SD Göteborgs valstrategi så var han redan suppleant i styrelsen och med i den lilla centrala grupp i distriktsstyrelsen som höll i valplaneringen. Vi pratar alltså inte om en "nobody" eller perifer medlem utan en högst central person.

Jörgen Fogelklou skriver i en tafflig bortförklaring på deras hemsida att W*nnerholm fick en reprimand för sin text om brinnande valstuga. Denna hårda reprimand innebar i praktiken att han fick fortsatt förtroende att vara del i valplaneringen. Han blev dessutom upplyft till ordinarie ledamot i distriktsstyrelsen på senaste årsmötet.

Ljuger Jörgen Fogelklou?
Nja... fel formulerad fråga.
Skiter björnen i skogen?
Är påven religiös?
.
Alltså. Även om du älskar SD och anser att det är det enda partiet som kan rädda Sverige så gäller inte det Göteborg. Den lilla sekten SD Göteborg är inte värd DIN röst.

Dom behöver inte bränna själva det vet ju att extremisterna eller förortsbarnen ombesörjer den saken.

Om en Sd säger till en annan Sd att -"de kommer nog att bränna ner vår valstuga"! så är det inte olagligt.

Jag kan säga att minst hälften av Sd;s valstugor kommer att brännas ner eller vältas ikull. För det är ju sant.

Att folk ens håller med i att valstugan skulle bli nerbränd, men ändå anser att det är SD politikern som felar (i detta tankeexperiment)...

Det är väldigt talande för vilka tider vi lever i idag.

"Nej ni får inte bygga ett hus för era åsikter är fel så ni får skylla er själva"

Ett finurligt tilltag av politikern enligt mig som belyser ett stort problem med åsiktsfrihet i Sverige.

Att SD skulle kunna utnyttja en sådan händelse är ju självklart, men hur kan det anses helt naturligt att den faktiskt skulle brännas ner? Inget konstigt liksom.

Jag känner till domen med plånboken. Själv anser jag den var fel, personen borde ha dömts för stöld. Men nån kanske kan förklara varför det egentligen var en bra dom?

Ibland kan ju enskilda lagar se konstiga ut, men i ett större sammanhang finns det en förklaring. Tex var det tidigare så att man inte kunde få tillbaka sina stulna saker om de köpts av en person i god tro. Det tyckte jag lät konstigt då, men fick senare lära mig att bakgrunden var att det kostar samhället mycket om man har en otydlig äganderätt.

Det blir mycket svårare att göra affärer om det finns risk att nån senare dyker upp och kan kräva tillbaka saken av dig. 2003 ändrades godtro-lagen. Om du köper en stulen båt i god tro kan du bli av med den utan ersättning. Istället har du en värdelös fordran mot tjuven som sålde den till dig.

Min gissning är dock att det skulle dömas för mordbrand i detta fallet, oavsett hur mycket SD egentligen ville att nån aktivist skulle tända eld på den.

Sen kan man ju diskutera om det finns en gräns där den som använder sig av passivt motstånd ska bli ansvarig för konsekvenserna av att andra provoceras och tar till våld?

En jude som går runt på Kungsgatan och shoppar kan givetvis inte hållas ansvarig för om tredje person skadas när han blir oprovocerat angripen av ett gäng arga muslimer.

Om en grupp judar kippavandrar fredligt ute på stan så tycker nog de flesta att inte heller de kan dömas till ansvar om något händer. Detta även om de sagt syftet är att provocera, och att de vill bli angripna för att få sympati för sin sak. Vad tycker du?

Gäller samma sak om en jude med kippa och dold kamera spatserar in i Rosengård en dag när det är fullt och trångt med barnfamiljer på karneval? Det är en högst trolig konsekvens att han blir angripen hur passiv han än är, och att tredje person förmodligen skadas.

Låt säga att en helt oskyldig tre-åring trampas ihjäl när "tumult uppstår". Ska han dömas som delvis ansvarig, även om han var totalt passiv och lät sig pucklas på?

Själv tycker jag det nånstans finns en gräns där man är delvis ansvarig, men den ligger rätt långt bort. Normalfallet är alltid att den som begår brottet har hela ansvaret.

Jag tycker inte att en sån gräns ska bero på om man sympatiserar med personen som provocerar andra. Tycker du?

Tror inte ett skit av det där. Hittepåjournalistik när den är som sämst. Man skrivet att man fått ta del av ett dokument. Det betyder att någon inom SD skulle visat dokumentet för GP. Det duger inte. Det kan vem som helst påstå. Show me the evidence. Visa dokumentet GP.

Exakt. På samma vis som när tokvänstern rev ner reklamplakaten i tunnelbanan om tiggare.

Finns det några belägg för artikeln? Att någon skulle ha skvallrat till GP låter som Fake News. Att skriva en artikel som denna utan att publicera bevis känns lite clickbait anno 2007.

Enda gången en valstuga brunnit i gbg var när nazister tillhörande GFN eldade upp Kommunistiska partiets valstuga på Backaplan.

Vad är nästa grej? Vi lönnmördar Jimpan och skyller det på AFA!