Incels - ett tecken på en manlighet i kris som ger feministiska idéer rätt?

Pansarvecket: Intressanta åsikter men jag förstår inte vad de ska ha att göra med mitt inlägg eller topic?

Din historiesyn och åsikt om vad som är 'status' och inte 'status' får stå för dig, jag delar den inte.

Vad menar du med ”kvinnors fullt naturliga mänskliga drift”, vad är det som är ”naturligt” med den?

Jag tror definitivt att män är villiga att ta hand om basen, skrapar man lite på ytan så är det kvinnorna som är den mer konservativa parten här. Män har inga problem med t.ex. kvinnor som tjänar mer etcetera.

Varför kvinnor ska välja ”lågstatus-män”?, hmm. Det är svårt att tänka så hierarkiskt om människor, men om vi tänker såhär, om förutsättningen för att en kvinna ska vilja vara med en man grundar sig i att mannen ”står över henne”, må det vara fysisk styrka, intelligens, ekonomiskt eller kulturellt kapital, ja, då grundar sig ju hela den heterosexuella grunden på ojämlikhet. Så om man är intresserad av fortsätta leva heterosexuellt och samtidigt strävar efter ”jämlikhet”, ja, då kan det nog vara lämpligt att som kvinna definiera om sin bild av vad som är status.

Detta!
Det kommer mycket riktigt (eller är redan) bli ett gigantiskt problem. Förutom för vissa få ensamkommande som hänsynslöst utnyttjas likt sommarkatter i diverse sossekampanjer, så ser framtiden mycket mörk ut. Vi snackar om tiotusentals unga män, dömda till ett liv i periferin med 3000 kr i månaden att spendera. Bidragen kommer minska och kraven kommer att öka. Detta tror jag är ett mer reellt problem än att ts har lyckats skrapa fram några kufar på internet, dock måste vi koma ihåg att kufarna både attackerar och ifrågasätter feminismen (ibland rättmätigt), vilket naturligtvis är värre än att i grupp förgripa sig på en kvinna. Ingen barnbok av Inti Chavez Perez kommer rädda detta.

Problemet är givetvis existentiell till sin natur, män utan framtidsutsikter är farliga i alla typer av samhällen. I Mellanöstern kan jag tänka mig att problemet är än värre, bara att narrativet där dessutom är religiöst motiverat. Tänk dig i Saudi Arabien där alla sheiker och prinser ofta har 50 fruar var, det blir ju helt absurd mycket sexuell frustration bland de yngre männen, kommer imamer och liknande typer med predikan om ett himmelrike med 72 fruar åt de unga männen utan status ifall de går och krigar för ISIS, så; varför inte? Vad har de att förlora?

Man vet att några män måste stå som förlorare i alla typer av system, men man undrar ifall inte tex östasiatisk kultur lyckats bättre få unga män som förlorar spelet att ta deras lott med en hel del heder. Jag tror att det beror på att de fortfarande känner att deras liv är del av någon större kontext, då traditioner fortfarande är otroligt starka och det fortfarande finns en känsla för "vi" som vi förlorat i Väst (speciellt Nordeuropa och allra minst Sverige!).

Jag ser liknande mönster i Sydeuropa där jag nästan aldrig hör om unga män som går och skjuter ihjäl personer på måfå, då familjen fortfarande är stark så tror jag att de unga män som står som förlorare ändå har känner av att de är en gren av någon starkare rot (familjen, kulturen).

Det är när man har hackat sönder kulturen och familjen och känslan av heder hos unga män som de verkligen tillåts löpa amok ifall de psykiskt är instabila på något sätt. Undantaget är just islam där själva kulturen är korrumperad sedan begynnelsen, och det finns få traditioner som egentligen visat sig fungera.

Så vad du menar är att män generellt är svagare och mer labila än kvinnor?

Vad är grejen om så vore fallet?

Nej, svaga och psykiskt instabila kvinnor gör illa främst sig själva.

Män har 2 gånger större amygdala och 8 gånger mer testosteron och fylld med krigarinstinkter. De är ofantligt mycket farligare alltså, i de fall då de saknar självkontroll.

Jag ser det inte som styrka att ge sig på försvarslösa eller ta till våld i annat fall än självförsvar. Jag är överens med aporna som stöter bort såna hannar men oense med dig och E Rodgers, tydligen.

Det är väl ingen grej mer än att manshatarfeminister i så fall har rätt .

I vad?

Vad fan babblar du om?

Du svarade överhuvudtaget inte på vad jag sa, och sedan klumpar du ihop mig med Eliot Rodger? Jag är traditionalist och är därmed ganska så jävla långt ifrån Eliot Rodger när det gäller det mesta.

Jag definierade överhuduvtaget inte "styrka" i mitt anförande, utan enbart varför psykiskt instablila män är "farligare" för omgivningen än psykisk instablila kvinnor.

Självklart finns fysisk styrka med i paketet, men det tycker jag inte är särskilt viktigt i tider då det finns skjutvapen som inte kräver råstyrka. Elliot Rodger var säkerligen inte speciellt fysiskt stark.

Jag skrev att män alltså är svaga och labila, då män enligt dig kan bryta ihop när kultur och familj raseras. Du skrev nej, män är farligare. Alltså tycker du inte att det är svagt att bryta samman och skada andra.
Är du full?