"Inte anses ställt utom rimligt tvivel" - Rättssystemets brist. Kriminellas loop-hål.

När börja vi prata om diktatur? Men håller med jag hade inte heller velat leva i min diktatur.

Oliktänkande? Ne? Lika gärna vara falska? Ne? Att den åtalade inte kommer i kontakt med vem vittnet, yup.
Försök läsa vad som faktiskt står, att ett vittne ska vara tillräckligt trovärdigt för att kunna vara anonym.
Ja, antingen det eller så börjar man faktiskt döma människor som är skyldiga. Något behöver göras, detta är som sagt bara tankar. Du kan gärna säga vad dina lösningar skulle bestå av istället.

Jasså? Har du något exempel? Kanske kan du berätta lite mer ingående på hur du fick denna insyn.


Jo, det räcker för minsta tvivel att få en friande dom. Men det är okej vi har inte samma syn här.


Tycker att du har helt fel. Berätta gärna varför du har detta intryck. Något speciellt fall du tänker på?


Som sagt, tycker att man ska kunna få medlen till att motbevisa ifall domen döms med tvivel.



Detta kan jag hålla med om till en viss del.

Låtsas att vi leker rysk roulette. Du får en revolver med kapacitet för fyra skott i trumman. Men det sitter bara en patron i, övriga tre är blanka. Jag ger dig tio miljoner om du spelar och överlever. Du snurrar på trumman och sätter mynningen mot tinningen. Vågar du trycka på avtryckaren?

Så kort sagt är du för att i stort sett alltid fria alla misstänkta, oavsett bevis? Det brukar finnas minsta tvivel i alla fall. Även om personen till synes har fastnat på film när denne utför ett mord, polisen hävdar sig ha funnit DNA från den misstänkta från mordplatsen, personen saknar alibi och ändrar sin historia hela tiden o.s.v., så går det alltid att framföra andra förklaringar till allt det än att personen är skyldig. Redan påståendet att det egentligen var "rymdvarelser", "konspiration med hemliga agenter som försöker sätta dit den anklagade" m.m. går att använda i de flesta fall.

Själv anser jag att det inte bör finnas rimligt tvivel, istället för att det inte får finnas minsta tvivel.

Tokig jämförelse.

Håller med om att rimligt tvivel är väldigt brett i svaret när det kommer till domar.

Varför anser du att det är en tokig jämförelse? För den som blir felaktigt dömd blir konsekvenserna digra.

Absolut. A och O för ett rättssäkert samhälle är utgångspunkten att den misstänkte anses oskyldig till motsatsen bevisats (bortom rimligt tvivel).

Jo. Ett rimligt tvivel.
Vad som ska anses vara ett rimligt tvivel kan diskuteras dock.

Att frihetsberöva en person på några veckor ytterligare när man har god övertygelse om att personen begått brottet och att åklagaren får chansen att hitta ytterliggare underlag för att styrka bevisningen tycker du kan jämföras med rysk roulette

Om du läser trådstarten så ser du två utgångspunkter... Antar att du missade detta.

Självklart är det här delvis en dragkamp mellan advokater och domare/nämndemän, men också en fråga om en tilltagande sofistisering av synen på hur lagar och domstolar ska fungera.

Svenska rättsystemet fungerar inte så som det är nu, är säker på att en ändring behövs kring just detta. Antingen det eller så kommer det bli värre med de år som nu kommer.

Ja, våra lagar är ju inte skrivna i avsikten att man skulle kunna sitta och säga "jag kommer inte ihåg, ja' var så hööög!" och på det sättet komma undan med villkorlig dom eller bli frikänd. Eller ens för att matcha den typ av ung, brutal gängkriminalitet som har kommit på senare år.

Men vad är det som inte fungerar ?
Är det beviskravet eller bevisvärderingen ?
Eller är förundersökningarna för dåligt gjorda ?

I 35 kap. 1 § rättegångsbalken (RB) sägs följande: ”Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra, vad i målet är bevisat.” Det centrala ordet ”bevisat” har i praxis getts innebörden ”ställt utom rimligt tvivel” (se bl.a. NJA 1980 s. 725 och 1990 s. 210).


" År 1996 publicerade alltså Torkel Gregow den tidigare nämnda uppsatsen (SvJT 1996 s. 509 f.). Den blev genast mycket uppmärksammad och har så småningom blivit en hörnpelare i diskussionen kring bevisprövningsfrågor. Enligt Gregow kan beviskravet ”utom/bortom rimligt tvivel” översättas till att det ”praktiskt sett skall framstå som uteslutet att den åtalade är oskyldig”. Angående incestmål säger han dessutom: ”Den domare som anser att det finns någon som helst tvekan om den åtalades skuld bör ogilla åtalet.” "

* Från känd erfaren jurist

Där har högsta domstolen resonerat kring beviskrav och bevisvärdering.
Obs vad han skrev om incest mål och detta är 1996 och flertalet har blivit felaktiga dömda.
Trots att man talat om vid minsta tvivel, så ska åtalet ogillas.

Högsta domstolarna har vid två uppmärksammade domar 2009 och en dom 2010 skärpt beviskraven vid sexualbrott. Naturligtvis följs denna nya praxis även andra åtal som ej involverar sexbrott.

Vad du vill komma till för slutsats är att fler oskyldiga ska dömas.
Sänker du kraven, så äventyrar du rättssäkerheten.

Det är intressant att i krig, så har man en annan tröskel för när det är ok med collateral damage, som väl är som oskyldigt dömda.