Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Från det han öppnat käften påbörjas en förklaringsbörda iom att han bemöter bevisningen.
Ju mer dravel, ju mer ställer han till det.
Förklaringsbördan är icke oansenlig i svenskt rättsväsen och ses ofta betonat i domslut, dvs att den tilltalades utsagor inte anses trovärdiga, att det blir belastande.

Det lät som Bettina hämtat sina argument här från FB (viss skribent).Det lät så redan när hon anklagade ubåtsexperten DD för jäv efteråt. Exakt samma argumenterande som på FB (trött Betina läser FB på kvällarna för att få ihop sitt försvar. )

– Man kan säkert finna att min klient sökt på bomber och annat, sa advokaten. Då hade han säkert åtalats för terror också.

För vissa människor är en sådan film konst.
Förresten, tillade Betina Hald Engmark, skiljer sig inte de animerade filmer Madsen hade i sin dator särskilt mycket från de dataspel som unga och barn roar sig med.

Hon menar också att de animerade filmerna med halshuggningar och liknande är ovidkommande – våldsfilmer tittar väl alla på, hävdar hon.
– Det skulle snarast vara onormalt om min klient INTE tittade på sådana här videor, säger Betina Hald Engmark.

Det som är onormalt är att han sparar dem i hårddisken och tom namnger dem efter ämne. Det gör man bara om man har ett intresse av att finna dem lätt för att titta på dem.

Tillsammans med PMs RPU bevisar det tydligt att han har ett intresse av sex och våld sammanblandat.
Och framför allt skadorna kring och i könsdelarna är också bevis tex.
Jag tror inte rätten blev imponerade av Bettinas fåniga FB-raljerande.
Jag kan inte i min vildaste fantasi tro annat än att PM blir dömd för mord.

http://svjt.se/svjt/2017/654

Det är inte helt enkelt och många är skeptiska men HD har klargjort att den sk förklaringsbördan finns, men som jag sagt används den sällan. Hur Danmark har det med den saken är inget jag vet på rak arm. Däremot har Europadomstolen sagt sitt gällande förklaringsbörda vilket borde innebära att Danmark också är med på det tåget.

Här var det mycket om förklaringsbördan ser jag nu. Det var den självskapande jag skrev om nyss, att han snurrar in sig i bevisningen:

Hela fallet med Lisa Holm handlade om förklaringsbörda. Det handlar inte enbart om krav att bemöta tung bevisning versus rätten att tiga.
Det handlar likaväl om att den tilltalade snurrar till det och krasst sett belastar sig själv.

Nja, det ska ju helst stå med i domslutet då och jag minns inte om det stod i LH fallet?
Det i Schurrer minns jag eftersom det är så ovanligt, och hon berättade ju saker som hon påstod hon gjort osv, och sedan vägrade hon utveckla det för en ytterligare kontroll har jag för mig typ nåt sånt.
Hon vägrade svara osv. Alltså är det inte alltid så att dom har en förklaringsbörda.

Nej. Det går att läsa ut ändå. Läs inlägg nyss från magicadehex där en advokat beskriver det samma som mig.

Tänkte också på Rönnbäck, snackar skit om allt och alla, mästrar rätten och raljerar över hemska detaljer. Är fel på allt, underkänner hela utredningen och den rättspsykiatriska undersökningens resultat är ungefär av samma värde som kattskit. Nej, det är ju så mycket viktigare att Deirdre gjorde slängkyssar och formade ett hjärta med händerna mot honom. DET säger mer än psykutredningen.
Alltså, har man inget vettigt att komma med som talar till klientens fördel och man vet att allt talar för att han är 100% skyldig - då börjar vevandet, mästrandet, raljerandet - istället för att fokusera på bevisning. Jag blev riktigt äcklad av hur hon höll på i dag. Hur kan man sjunka så lågt som att trivialisera hans hemska tortyr och mordfilmer? Folk i rätten höll för ögonen, en journalist lämnade salen, hostandes och det lät som att hon kräktes, enligt en annan journalist. Och då var det "bara" animerad film som visades.

Rätten är liksom inte pantade. Reagerar gemene man, live och media så säger det sig självt. Fortsättningen är heller inte bra sett till rättssäkerhet om man vänder på det - detta beteende gynnar absolut inte klienten.
Vart tog sakkunniga vägen för hennes del?

Jag menar givetvis inte att PM ska släppas lös, jag tror på fällande dom. Men alla ska väl iaf ha en advokat som gör ett bra försvar.

Ja, jag ser det nu, att du nyss skrev om precis det. Bra tajmat! Och bra av dig att du var inne på precis samma spår som den erfarne brottmålsadvokaten. Heja dig!

Ja, alltså dom pratar om det gällande Madsen men när förklaringsbördan väl gäller värderar domstolen misstänktes tystnad eller ovilja att svara i negativ bemärkelse vilket faktiskt är sällsynt. Det är i första hand så att man har som misstänkt rätt att vara knäpptyst, men om bevisen är starka mot en och man pladdrar tex om att jag reste till Åmål den dagen, men minns inte tid osv och sen vägrar svara, så blir det en förklaringsbörda. Alltså det är inte så enkelt som det låter ville jag säga. Madsen kan ju ha vägrat berätta om något som han lagt ut som rent sunt förnuft anses som att han ska förklara, men så har vi också rätten till tystnad osv.

I fallet John Murray anförde Europadomstolen att tystnaden kan tas i beaktande vid bedömningen av hur övertygande åklagarens bevisning är, dvs. vid bevisvärderingen av åklagarens bevisning. En sådan formulering ger intryck av att tystnaden tillmäts betydelse redan innan det kan konstateras att åklagaren har uppfyllt sin bevisbörda.

Jo, jag vet, därav nämnde jag det, rätten att tiga vs behov att förklara.
Men iom att han bemöter bevisningen konkret så höjer han också ribban för förklaringar hela tiden.