Tråden om bombningarna i Syrien 2018/04/12-15 /Mod

Försök, kanske du kan ge ett svar om Rysslands förehavanden utan att förfalla till whataboutism. Testa, det kan komma att kännas ärligt.

Ditt tidigare inlägg lät som att det gällde användning av kemiska vapen i strid och inte att några företag från dessa länder har sålt råvaror för tillverkning av sådana:
Men då var det alltså bara lite vanligt försök att grumla vattnen.

Jaha, då börjar vi tydligen om från början igen då... Om den här tråden, efter 143 sidor, och ej heller världen i övrigt, inte kommit till koncensus om detta så kunde du väl ha skrivit nånting mer informativt?
Eller är du ett troll?

Tidigaer anklagelser om gasattacker utreddes av Joint Investigative Mechanism JIM

Här är den sjunde och vad jag förstår sista rapporten från oktober 2017. (Mina fetmarkeringar)
http://undocs.org/en/S/2017/904

"The Mechanism did not visit the scenes of the incidents at Umm Hawsh and
Khan Shaykhun. While the Leadership Panel considered that visits to those sites
would have been of value, such value would diminish over time. Furthermore, the
Panel was required to weigh the security risks of such visits against their possible
benefits for the investigation."

De ansåg sig kunna utreda saken utan att besöka platsen.

Ryssarna röstade ner en fortsättning på denna verksamhet i säkerhetsrådet i November 2017med följande motivering enligt Tass:

"The United Nations Security Council members failed to agree on the extension of its mandate as Russia, which has repeatedly criticized the JIM for its unprofessional work, has thrice vetoed relevant draft resolutions."

http://tass.com/politics/986570

De föreslog en ny mekanism i Januari enligt ovan länk:

In its draft UN Security Council resolution, Russia suggested setting up an international investigative body for Syrian chemical weapons probe with a one-year mandate, under the name United Nations Independent Mechanism of Investigation (UNIMI).
...If the resolution is accepted, the new investigative mechanism will be charged with conducting "a truly impartial, independent, professional and credible" investigation of chemical incidents on the basis of "credible, verified and corroborated evidence, collected in the course of on-site visits."

De krävde alltså att en professionell utredning skall besöka platserna för attackerna för att bilda sig en egen uppfattning och kanske också få tillgång till provtagning

Nu som ni kanske noterat är det väldigt viktigt att faktiskt besöka platserna innan man tvärsäkert uttalar sig eller bombar. Något har hänt.

Det var precis det som Ryssland föreslog i Januari. Jag kan tycka det är märkligt att den resolutionen inte gick igenom när det nu är så viktigt att det sker.

Vad är skillnaden nu?

Lägger USA in veto hela tiden? Nej, men Ryssland har gjort det 12 gånger när det gällt Syrien och kemvapen. Nu ska du inte heller efterfråga vattentät bevisning som skulle hålla i ett brottmål i en domstol. För så fungerar det inte inom folkrätten, man kan säga att skälig misstanke gäller och i det här fallet kan denna misstanke även läggas ihop med en ovilja att låta utreda händelsen. Detta räcker gott för bombning av relevanta mål med ringa skador på omgivningen.

Hans Blix har lett FN:s vapeninspektioner i Irak och han kritiserar både Syriens misstänkta användning av kemiska vapen och de länder som sen gick till anfall utan en FN-resolution.

– Det viktiga tycker jag är att det är en folkrättskränkning att använda kemiska vapen om det nu har skett, vilket jag tror. Men det var också en folkrättskränkning när amerikanarna, fransmännen och britterna angrep med missiler. Världen har inte utsett dessa tre stater till att vara någon sorts världspolis och de hade inget godkännande av säkerhetsrådet och de kan inte hävda att det var i självförsvar, säger Hans Blix.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6936401

Att sänka sig till motståndarnas nivå är att förlora trovärdigheten. Och trovärdigheten är viktigast för att vinna freden.

Fast med Rysslands vetorätt och vänskap med den syriska regimen så skulle det ju aldrig någon sådan resolution kunna komma igenom i säkerhetsrådet oavsett vilka bevis som fanns. Den som är kompis med någon nation som har vetorätt kan därmed göra vad som helst utan att straffas. Det känns inte heller rätt för mig.

Tänker på något speciell nation?

Intressant att se vem som brukar få hjälp av vem finns här:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vetoed_United_Nations_Security_Council_res olutions

Jag tänker kanske på de två nationer som jag nämnde och som är aktuella för händelsen som denna tråd handlar om eller vad tror du? Rätt patetiskt med denna eviga whataboutism.

Har någon lagt fram något bevis att det ens förekommit en kemattack? Annars borde väl Trump & co lägga fram en ursäkt.

Ja USA har släppt ett dokument med en radda indicier som dom menade pekade på att kemattack ägt rum. Ryssland å sin sida gick ut via sin ambassadör i UK och menade på att ingenting hänt och om någonting hänt så var det rebellernas fel. Så med det sagt så finns det just nu inga offentliga bevis som håller i en domstol, utan det är mer vad supermakterna tycker och tänker. Eventuellt deras säkerhetstjänster har det något torrare om fötterna men där finns det risk att man röjer metoder och källor så det är nog ingenting att hoppas på.

Du skriver "ja", sen konstaterar du att det inte finns några "officiella" bevis. Antagligen är du inte betrodd med "inofficiella" bevis vilket betyder att du inte känner till några bevis.
Du nämner dessutom en "radda" indicier utan referenser.

Det finns gott om "indicier" här i världen. Här har du en amerikansk källa med, som jag tycker, en ganska renommerad person som uttalar sig i rakt motsatt riktning:

https://youtu.be/_O2TRzA2ezk

Se gärna fler episoder av "Jimmy Dore", om inte annat för att få perspektiv.