Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snarare tvärtom att det nya förslaget används som svepskäl för att avveckla miljöregler. Det är bara titta på Pruitts bakgrund och hur genomkorrupt han är.

Som framgår av artikeln är det väldigt dyrt att anonymisera data och frågan är om det ens går. Det finns så mycket andra data tillgängliga om folk att det även om man plockar bort namn och andra uppenbart avslöjande data kan man få fram identiteter genom att samköra med andra register, säg allt som google eller facebook samlat ihop.

Kan du inte istället komma med ett konkret, vetenskapligt argument som du anser vara övertygande?

Du hittar en liten grupp forskare som dyker upp om och om igen och som har inbördes motsägelsefulla åsikter som få utanför deras eget läger tar på allvar. Det handlar inte om någon sorts konspiration att de inte får uppmärksamhet i vetenskapliga kretsar, utan att deras idéer inte håller vetenskapligt, även om de är bra på att låta vetenskapliga inför en publik av lekmän.

Jag vill minnas att det var "skeptikern" Pat Michaels som på amerikansk TV försökte med det argumentet varvid utfrågaren som väntat sig klagomålet visade upp en graf med vilka klimatforskare som fått mest utrymme i kanalen. Michaels låg i topp...

Saken är bara att de är väldigt få och de publicerar än mindre forskning så det är inte konstigt att deras sida får begränsat utrymme. De håller sig till sina egna "alternativa" konferenser som den du länkade till.
IPCC använder flera dataset för ytdata. HADCRUT, NASA GISS, NCDC MLOST. det är ingen dramatisk skillnad mellan dem.

Vad gäller CRU:s hantering av data hade de ett problem. De hade fått tillgång till meteorologiska data från länder runt världen utan tillåtelse att lämna dem vidare. Sen insåg de att information of freedom act innebar att de måste lämna dem vidare. Den lösning de kom fram till var att de med åtskillig möda lyckades förhandla fram att de fick lägga ut data från nästan alla världens länder på sin hemsida. tycker du inte det var en bra lösning?

Det som inte var snyggt var hur man på WUWT uppmanade till en attack där folk skulle begära ut data från slumpvis par av länder bara för att tvinga forskarna på CRU att ägna all sin tid åt att ställa ihop data istället för att forska.

Har du någonsin på ett ärligt sätt försökt ta reda på vad den diskussionen handlade om?

Jo klimatskeptikerna får en del utrymme i USA pågrund av republikanerna.

Okej, så jag läste hans förklaring och den stämmer säkert men då halkade jag in på rekonstrueringen av temperaturen från trädringar(YADO61) som verkar ha en del frågetecken. Han byter till ett nytt dataset eftersom YADO61 inte följer uppmätt temperatur efter 1960 utan visar en minskningar. (vad han menar med the decline). Från en lekmans perspektiv låter det som att det inte är den säkraste källan.

A recent multi-proxy study of Arctic climate found no evidence for divergence in the 600 years before 1950 (ref. 33)33, but it cannot be excluded that undetected divergence is present or that divergence occurred at earlier times. https://www.nature.com/articles/ncomms4836

Flera "Klimatskeptiker" menar att solen har en större inverkan på klimatet än vad t ex IPCC:s rapport visar.

The results demonstrate that there is a real influence of FDs on clouds probably through ions.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JA022689

Jag tar inte rapporten som någon sanning det är bara en rapport. Jag kan hålla allt öppet och läsa lite mer.

PS: Jag hade skrivit ett längre inlägg men flashback hade loggat ut mig och allt försvann. Fyfan jag satt och kokade.

Det finns tyvärr osäkerheter i alla sådan här proxydata. Inget att göra något åt mer än traggla vidare och försöka identifiera möjliga fel och hitta andra proxies som verkar pålitligare. Vi kan ju inte resa tillbaka i tiden och placera ut termometrar.

Problemet med anklagelserna om "hide the decline" var förutom att den här divergensen var ett känt problem så att det streck man ville ta bort var data som ansågs felaktiga att det inte handlade om originalpublikationen, där allt detta togs med och diskuterades, utan en framsidesbild på en rapport från WMO som ingen klagat på under alla år innan man via climategate fick det där citatet att bita i. Om det var så allvarligt, borde inte någon av alla "skeptiker" redan larmat om det missledande i den där bilden? Sen kan man ju tycka det lite andefattigt att "skeptiker" fortfarande håller på att ältar en artikel från 1998.
De har under åtskilliga år nu förutspått att det skall bli kallare samtidigt som det bara blivit varmare.
Man kan precis se en detekterbar signal under dessa kraftiga och snabba skift. Att det går att detektera en svag signal är dock inte detsamma som att denna har praktisk betydelse. Tror du inte att Svensmark skrivit något om hur stor effekt det skulle ha på klimatet om han kunna visa någon sådan?

Att blanda in solen som en faktor när vi talar om den globala uppvärmning som förbränning av fossila bränslen och utsläpp av CO2 orsakar är naturligtvis bara ett försök att lägga ut rökridåer. Solen är över fyra miljarder år gammal. Den kommer att leva flera miljarder år till. Att den skulle ha förändrats så att Jordens medeltemperatur skulle ha höjts de senaste 50 åren har naturligtvis ingen förankring i verkligheten. Energiutflödet från Solen är väldigt nära konstant.
De små variationer som man kan se under t.ex. solfläckscykler är nära cykliska. Dom går inte i en riktning, som den globala uppvärmningen gör. Om värmen från Solen ökar markant under en 50-årsperiod, då har vi på allvar anledning att vara oroliga. Jag ser ingen anledning till oro av den orsaken.
Däremot är det många, som med rätta, oroar sig för den klimatförändring som utsläpp orsakar:
https://www.youtube.com/watch?v=x0DSMH2GILc

–

Har du svårt för att förstå växthuseffekten?
Frågan om vad växthuseffekten är kommer ju regelbundet upp i tråden.
Här är en enkel förklaring:

https://www.youtube.com/watch?v=HX4flxQM52I

–

Finns det några gissningar på hur många procent människan påverkat uppvärmningen vs. den naturliga cyklen?

De varmaste temperaturerna uppmättes väl för ~100 år sedan?

Ja, allt från 0% till över 100%. Det finns ingen enstaka naturlig cykel, utan flera, varav många är pseudo-cykler som kommer och går. Man har dålig koll cykler som är längre än 1 år och kortare än 10000 år, framförallt för att man inte har tillräckligt med bra data.

Globalt så är årsmedeltemperaturen högre idag jämfört med 100 år sedan, vissa regioner hade ungefär lika varmt på 30-talet, till exempel delar av USA. Om vi pratar värmerekord över dygnsmedel så vet jag inte hur det ser ut, man kan ju misstänka att många finns under 2000-talet.


Så, du tycker att klimatforskarna inte ska göra datan och koden tillgänglig?

Inte i närheten:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Pruits beslut handlar som jag skrev inte om några klimatdata utan om hälsodata. Det finns enorma mängder kod och data tillgängliga inom klimatforskningen för den som bryr sig om att leta. Gränsen för en vanlig dödlig är snarast tillgång till superdator för att köra moderna klimatmodeller och en tillräckligt snabb internetlina för att ladda ned alla terabyte av data som genererats.

Talar vi om klimatet eller om väderobservationer?
Många klimatförnekare blandar ihop väder och klimat.
Vi talar väl om den globala medeltemperaturen?
Vi talar väl inte om de lokala variationer, i rum och tid, som gör att temperaturen pendlar, mellan platser, mellan dag och natt, mellan årstider och till och med mellan år?

Om det inte är sådana korta och lokala svängningar som du vill följa utan vill se hur människors CO2-utsläpp påverkar klimatet så bör du se till medeltemperaturen för minst 10 år, helst 30 år.

Se länken "Global temperatur 1880-2017, 1, 3, 6, 10, 20 och 30-års medel." i min signatur så kan du se hur den globala medeltemperaturen ökar.

Det är ungefär 1°C varmare nu än för 100 år sedan
Redan om du ser på 10-års medelvärden kan du se hur den globala medeltemperaturen ökar.
Den har ökat med ungefär 1,0° de senaste 100 åren.
Den har ökat med ungefär 0,73°C de senaste 40 åren.

Det finns naturligtvis ingen som helst grund för att påstå att det var varmare för 100 år sedan. Om vi talar om klimatet och den globala medeltemperaturen.

Människan har orsakat nära 100% av förändringen
Sambandet mellan CO2-utsäpp, förstärkt växthuseffekt och global medeltemperatur är tydligt och lätt att förstå, om man bara kan en liten smula fysik. Fluktuationer som t.ex. de som variationer i havsströmmar orsakar, kan "störa" mätningarna lite, speciellt om vi bara ser på enstaka år. Det är ingen tvekan om vad som är huvudorsaken till den långsiktiga trenden. Det är förbränningen av fossila bränslen och de CO2-utsläpp som den medför.
De senaste 20 åren har ökningstakten varit ca 0,18°C/10 år.

Om 50 år har vi troligen höjt Jordens medeltemperatur med ca 2°C
Om de utsläppsvolymer av CO2 som vi ser i dag fortsätter så har vi troligen höjt Jordens medeltemperatur med ca 2°C om 50 år. Om vi jämför med temperaturen för 100 år sedan.

Vilka konsekvenser får det för oss och övrigt liv på planeten när vi höjt temperaturen med 2°C?
En del vet vi, men i hög grad vet vi inte. Vi kan försöka göra riskbedömningar, men osäkerheten är stor. Vi behöver mer kunskap. Troligen har vi betydligt mer kunskap redan om ca 25 år när vi höjt den globala medeltemperaturen med ytterligare ungefär 0,5°C.

–

Den senaste 1 graden har ju skett smärtfritt, jag förstår ärligt talat inte paniken. Det finns mycket annat att lägga energin på, problemet är ju att politikerna kan bara fokusera på en sak, och nu är det klimatfrågan. Om 50 år lär snarare problemet vara att utsläppen av tungmetaller och miljögifter som används för framställningen av "grön el" har letat sig upp i näringskedjan, in i våra kroppar.

Snöskottning?
Om du talar om lite mindre snöskottning och lite lägre uppvärmningskostnad här i Skandinavien så är det ju inte bara smärtfritt. Det är ju positivt för dom flesta!

Livet på planeten
Vad konsekvenserna blir på lite sikt för t.ex. livet i haven eller med extremväder vet vi ju inte riktigt. Kanske blir dom inte så stora? Kanske förändras ekosystemen i haven så att t.ex. fiske i framtiden bara kan ge 40% av den mat som vi får i dag från haven? Kanske ska vi räkna med att regelbundet se städer i USA översvämmas eller jämnas med marken? Kanske kommer stora delar av granskogen att dö av för hög temperatur och skadeangrepp?

Vi måste också ta hänsyn till att haven utgör en stor broms när klimatet förändras. Den förskjutning av energibalansen som vi redan orsakat kommer vi inte att se följden av, fullt ut, förrän om åtskilliga år.
Jämför transient och jämvikts klimatkänslighet. Vi vet alltså ännu inte följderna av de utsläpp som vi redan gjort. Hur haven "kommer efter" kan du också se genom att jämföra hur medeltemperaturen ökar över land med hur den ökar över hav. Även om alla utsläpp av CO2 skulle upphöra nu så skulle uppvärmningen ändå fortsätta i många år.

Ingen gynnas av att vi ignorerar de risker som finns och som vi känner till. Ingen gynnas heller av att vi fantiserar om påhittade risker. Samtidigt bör vi vara medvetna om att vi kan få överraskningar och försöka göra prognoser, så gott vi kan.

Fakta och myter
Vill man ha en så korrekt bild som det är möjligt att få, så kan man få det genom att följa etablerad och granskad forskning genom resultat som publiceras i t.ex. referentgranskade seriösa publikationer.

Vill man leva på myter så kan man ignorera fakta och leta bland sådant som sprids med hjälp av pengar från intressenter som förlorar på att allmänheten känner till risker med farliga utsläpp. Heartland, GWPF och även Klimatupplysningen i Sverige förefaller tydligt fokuserade på att sprida desinformation. Det är riktigt svårt att få insyn i vad som driver dom som fokuserar på att sprida lögner. Jag undrar varför...

–