Tråden om bombningarna i Syrien 2018/04/12-15 /Mod

Varför skulle dom? Israel slår ut det de betraktar som hot, eller kommande hot, mot nationen. De har inget mer intresse i att blanda sig i muhammedanernas interna stridigheter än så.

Isreal har ju bevisligen slagit ut Iranska baser djupt inne i Syrien innan och det med jäkligt ostealtiga F-16 så om de ville skulle de nog rätt lätt kunna slå ut vad de än vill av Assadregimens styrkor. Men ändå avstår de.

Kort sagt, Syrien är ett jävla kaos och knappt värt att betrakta som en nation numera. Gamar som Ryssland o Iran försöker kapa åt sig ”inflytande” på samma sätt som kurderna försöker skapa sig utrymme till ett eget självstyre. Hur det slutar vet ingen.

In med internationell trupp o dela upp landet i sektioner som man gjorde med Tyskland efter vk2 är nog den enda realistiska lösningen på idiotin just nu.

1. Troligtvis för att inte riskera att råka skada rysk militär (gissar jag på). Lustigt nog så kritiserade Trump Obama för att just förvarna. Och nu gjorde Trump exakt samma sak. Kanske är det ibland klokt.

2. Misstänkta gasfabriker och gaslager kan väl ändå betraktas som militära mål. Det är väl också rimligt att man försöker förstöra verktygen som man misstänker möjliggjorde krigsbrottet. Men visst, jag håller med. Man borde ha skadat flygvapnet också kan jag tycka.

3. Vet inget om det

4. Vet vi verkligen att de inte försökte? Syrien hävdade väl till oched att man lyckats skjuta ner någon(?) Ryssland har väl gett Assad spakarna

5. Fast det är den väl inte riktigt? Då attackerade väl USA någon flygbas. Nu attackerade flera länder misstänkta gasfabriker och gaslager

Nej, men man jobbar på att samla och samarbeta med alla icke-väst-länder.



Kina är inte moget ännu att utmana på allvar men det kommer.

http://www.globaltimes.cn/content/1095361.shtml

Gör du det? Jag talar inte om personer som Assad eller Milosevic utan om om de faktiska omständigheterna som rådde då USA med flera bestämde sig för att gå in i Syrien och bekämpa IS, som de enligt internationell har rätt till. Lagarna och rättigheterna finns, det enda som fattas är en FN-resolution, som blockeras av bl a Ryssland, för att de inte vill upprätthålla internationell rätt.

På tal om Milosevic anses alltid den högsta ledaren bära störst ansvar. Hur som helst genomfördes en militär intervention för att stoppa krigsbrott och andra brott som pågick i före detta Jugoslavien.

Haha, precis. Men rebellerna och Ryssland är inte de som anfaller ett annat rum

Sorry smileyn, jag var tvungen.

För att erövra mark. Det är väl inget orimligt påstående? Men det är väl så att de väntar på ett bättre tillfälle.

Uppskattar verkligen din input. En annan lösning är att utomstående krafter drar sig ur och låter Syrien vara Syrien. Men där kommer en hel hög med politiska intressen in och stör.

Trump tvingas regelbundet till eftergifter inför mäktiga intressen.

Det är sannolikt dessa som ligger bakom de fejkade gasattackerna. De har tillgång till de amerikanska nyhetsbyråerna och kablar ut informationen över hela västvärlden.

De lobbar också för en inhemsk opinion som gör att Trump i enlighet med amerikansk logik måste visa sig handlingskraftig.

För att ge ryssarna en chans att rädda sig började han insinuera att en attack skulle äga rum flera dagar innan.

Obs jag vill inte föreslå att Trump är något strategiskt geni eller ens att han gjort ett bra jobb. Han skriver inte manuset till sin egen nation eller sin egen utrikespolitik och han agerar mycket vårdslöst och osnyggt. Men någon fullfjädrad krigshök är ha dock inte och det ska han ha cred för trots allt.

/Johan

Av den enkla anledningen att Trump precis hade uttalat att USA skulle dra sig ur Syrien. Varför skulle då Assad ge dem denna anledning att stanna?
Vet inte ens varför jag skriver detta då det påpekats otaliga gånger i tråden redan...

Har han sagt att han ska dra sig ur så kan Assad förmodligen ha trott att han fick friare händer

Du ger dem även möjlighet att flytta på utrustning.


Med "militära mål" menar jag flygbaser, ledningscentraler etc. Sånt som faktiskt skadar Assads krigsmakt.


Läste något om att Syrien drog iväg några interceptors efter att sista Tomahawken slagit ner.
Vad jag vet försökte inte Ryssland plocka ner en enda.


Min poäng är. Förra attacken mot flygbasen förvarnade man om innan, så Assad hann flytta bort både utrustning och personal. Minimala förluster. Man kunde fortsätta med flygningar från denna flygbas bara timmar efter attacken. Var attacken verkligen till Assads/Putins nackdel?
Varför fortsatte man inte bomba militära mål?

Denna attack förvarnade man om innan. Slog till mot gasfabriker och gaslager (Syriens, eller rebellernas?) Minimala förluster. Knappt ett dygn senare utropar man seger över rebellerna.
Var attacken verkligen till Assads/Putins nackdel?
Varför fortsatte man inte bomba militära mål?

Finns det NÅGON MÖJLIG situation i vilken sanering av sarin kan ge upphov till klorgas?


Jag frågar, eftersom de rapporter som finns tilllgängliga nu, påstår att saringas ingick i attacken?

Du har nog rätt i mycket av det du skriver, även om jag vill ge Trump lite mer cred. Gubben är smart.
Men ja, med denna attack uppnår han flera mål i en och samma smäll:

1) Bevisar för världen att han inte är bästa polare med Putin/Assad.
2) Tillfredställer alla de Deep State-krigshökar som vill att USA fortsätter härja runt i Mellanöstern.
3) Visar att han menar allvar när han hotar om diverse attacker.
4) Förstör rebellernas giftlager, så att de nu inte kan använda giftgas-kortet igen när USA tänker lämna Syrien.
5) Röker ut de sista av rebellerna/ISIS som gömmer sig i östra Ghouta.

Allt detta med närmast 0 civila offer får ändå anses som rätt imponerande.