Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Precis, därför det är huvudförhandlingen som räknas, där man har möjlighet att ifrågasätta, trots att vittnet då kan ha glömt eller ev blivit påverkad av saker denne läser och ser andra berätta om händelsen.

Jag har visserligen bara läst referat av Hages bok, är i lite etiskt dilemma om jag bör läsa den, men det verkar ju som att någon från oklart håll lagt sig vinn om att hålla koll på vissa vittnen.

I Walls "Mordgåtan..." kommenterar även AB det att han var förvånad över att vissa vittnen figurerade frekvent i media. Han hade uppfattning om att den förhållningsregel som kommunicerades från polisen, att inte prata med någon om detta, gällde alla vittnen.
En tanke är kanske att man vänder sig till media ifall man blir varse att man hävdas sagt något man inte sagt och man ev antar att detta inte är på grund av misstag.

Det första förhöret är luddigt när det gäller huruvida han föll efter första skottet och innan det andra skottet. Det verkar inte som om förhörsledaren fäster någon relevans om just detta.
I andra förhöret framgår det kristallklart att han upplevt att han faller efter första skottet men innan det andra.
Vad han sedan sagt i TR och HR kommer jag inte ihåg, men jag ska lyssna igenom förhören vid tillfälle.
Den enda slutsats jag kan dra är att Delsborn inte kan användas som ett säkert argument för varken den ena eller andra ståndpunkten.
Men klar fördel till den officiella versionen.

Det är inte ett dugg luddigt i första förhöret. Mannen som som blir beskjuten faller samtidigt som mannen som sköt börjar springa från platsen. Det finns ingen uppgift om att GM skjuter i flykten.

Delsborn och förhörsprotokollen kan visst användas som argument men bevisvärdet av utsagorna är lågt då det synes att händelseförloppet skiljer sig åt mellan utsagorna.

I förhöret av den 14 mars synes OP stå och svaja ett bra tag efter han sköts. Det framgår inte vad 1-2 sekunder efteråt refererar till, första skottet? Det sista som står innan rör dock den beskjutne och fallande mannen, så ska man göraen striktspråklig tolkning så må 1-2 sekunder efter avse efter det BO föll. Finns något vittne som säger skott har avlossats efter det BO har fallit?

Delsborn i TR.
Sida 4 är intressant.
Ja vad hände nu...andra skottet har gått............
Mannen som blev skjuten faller till marken................

Vem som helst kan förstå innebörden i vad han säger. Det är lätt att gå bort sig i tolkningar.
I TR säger han dessutom att GM befann sig fem meter bort mot dekorimahörnet när andra skottet avlossades. Då kan det ju inte ha varit det dödande skottet.
En viss indikation på att gm backade samtidigt som han sköt andra skottet är det väl?
Han borde nästan hamnat i famnen på AB i det läget..(!)

...Sedan får man tänka att han gjorde sina iakttagelser samtidigt som han rullat ut i korsningen och redan börjat larma taxiväxel. GM tvekar också ett tag innan han ger sig av. Då befinner sig förmodligen AD på andra sidan korsningen på den västra sidan av Sveavägen.
Vi kan helt enkelt inte använda AD som argument för det ena eller det andra. Det blir en meningslös diskussion.
Det är min poäng.

Det framgår tydligt vem du avser och han bodde faktiskt på Högbergsgatan på Södermalm.
Inte nästgårds direkt att knata till!

Eftersom antagligt ingen av oss är någon genuin tankeläsare så är det väl så att vi vackert får lov att hålla till godo med tolkningar? "Förstå innebörden av" är väl för h-e ett resultat av en tolkning, typiskt sett iförhållande där en viss kategori kan "förstå innebörden" av något sagt eller skrivet jämfört med andra som inye har samma bakgrund, utbildning, yrkeserfarenhet eller liknande som första kategorin!
Om jag som jurist säger att något "är billigt" så är det ganska sannolikt att andra jurister läser in en helt annan innebörd än vad flertalet av andra yrkeskategorier gör. Majoritetens uppfattning om innebörden ger dock dem inte rätt i fråga om vad jag kan ha avsett mitt uttalande sett till dess innebörd.
Men vem som helst med normal läsförmåga kan se att i jämförelse med första och andra förhöret att ordningsföljden vänds mellan andra skottet och det BO ses falla.


Nej, han borde väl inte hamna i famnen på AB, inte om GM står vänd med framsida mot Sveavägen vid Dekorimas hörn. Backar GM och vänder sig om så är det Tunnelgatan och uppför trapporna?

https://www.expressen.se/nyheter/vannen-han-flydde-mot-kyrkogarden/

Denna artikel tycker jag är väldigt intressant, och jag tror på honom. Miekkalinna hade ju även en 357 Magnum revolver sedan innan som polisen testskjutit och inte var mordvapnet enligt "Palme, träsket och mordrättagångarna",

Det bör ju ha varit det CP fick av Cedergren.

Ja, uppgiften i TR avviker inte i något väsentligt från uppgifterna i första protokollet.

Egentligen är jag tämligen ointresserad av huruvida det första eller andra skottet var dödande.
Jag har aldrig argumenterat för den ena eller andra ståndpunkten.
Jag tycker bara att man borde lägga fram starka argument om man nu vill ändra på historieskrivningen.
Det misstag jag gjorde denna förmiddag var att citera ett förhör med Anders Delsborn där jag tycker att han på det tydligaste sätt beskriver vilket skott som var dödande.
Detta eftersom Delsborn användes som exempel för den mera revolutionerande ståndpunkten mellan två andra debattörer i tråden.
Enkelt tyckte jag, men det var en krutdurk visade det sig, och man ska inte alltid sticka fram näbben.

Hamnade tidigare i samma läge och blev överöst med kommentarer om att LP inte hade den ringaste aning om vad hon upplevt.
Dessutom tror jag att man vände orden emot henne så att hon egentligen hävdat motsatsen mot vad hon sagt.
Jag radade upp förhör där hon kristallklart redogjorde för att hennes man segnade ner efter första skottet, och att hon själv blev beskjuten av det andra.
Hon hade naturligtvis helt fel, och hade ingen aning om vad hon snackade om.
Dessutom har brottsplatsutredarna käpprätt fel.
De vet inte vad de pratar om.

Nåväl.
Jag är inte jurist, men jag vill inbilla mig att jag trots det har god läsförståelse.

”Han hörde en kraftig smäll, såg en man falla omkull. Inom 1-2 sekunder kom en ny smäll.”

Lägg där till att han i tingsrätten säger att mannen stod fem meter i från när han avlossade andra skottet.

Argumentera gärna för din/er ståndpunkt, men använd för tusan inte Delsborns vittnesmål som stöd!

AB uppger väl att han uppfattar att han befann sig ca fem meter bakom GM & LOP när GM plötsligt och oväntat skjuter.
LOP befinner sig något framför avfasningen på Dekorimas hörn.
AB går snett framåt för att taskydd i porten så jag skulle tro han har något större avstånd till GM&LOP än fem meter när det smäller.

Men det är väl inte hela världen att sticka fram näbben i en krutdurk? Om det nu finns viss grund för att anse att delar i den officiella versionen har brister, eller oklarheter är kanske ett bättre ordval.

Nejdå. Jag sticker gärna fram näbben, men har också svårt att runda av en diskussion som är på väg ut i det blå.
Det är till största delen mitt eget fel😀
Ang AB så är det väl lite oklart om han tar två steg snett framåt eller bakåt in i porten men det är ju först efter att GM ”kraftfullt och spänstigt” traskat iväg. Mycket nära dekorimaporten i varje fall. Den ligger ca 5 meter bort.
Delsborn sa att GM backat ca 5 meter mot dekorimahörnet ” i mitten lär han väl stå då”
”Två meter ut från hörnet”
Oklart åt vilket håll. Menar han på Sveavägensidan så befinner han sig bara ett par meter från AB.
Det är intressant, men fortfarande en mycket svajig uppgift. Iakttagelsen ar gjord på ca 30 meters avstånd.