Konflikten i Syrien

En sak som man också bör tänka på är att Putin är djupt ortodox kristen och det sägs att han blev övertygad av Patriark Kirill i Moskva att ingripa i Syrien för att skydda den ortodoxa kyrkan där. Så man kan nog säga att han är "on a mission".

Nja. Jag håller honom för så pass slug att han kan spela mer religiös än han är om han tror att det gynnar hans mål.
Aldrig tyckt att han verkar så religiös, däremot närmast besatt av att återställa, som han ser det, en orättvis händelseutveckling efter Sovjetunionens sammanbrott. Finns en länkad monolog i Ukraina-tråden där han går loss om detta. Vändpunkten kom när regimen i Sovjet/Rysslands-allierade Syrien stod på tur att falla i den arabiska våren och amerikanska befolkningen var för less på interventioner för att sanktionera en till. Amerikanskt vakuum - enter Putin.

De här hotelserna från USA har ingenting med den påstådda kemiska attacken att göra, om den förekommit är det USA:s terrorister som utfört den som de sponsrar.
Konflikten har att göra med den politiska kontrollen av Mellan Östern där naturligtvis oljan har en stor betydelse.
USA rev 3 skyskrapor med 3100 döda som gjorde att de kunde attackera Afghanistan, sedan attackerades Iraq, Libyen och sedan kom Syrien.
Meningen var att USA skulle få kontroll på hela Mellan Östern och Nord Afrika, men allting har gått fel för USA och Europas kumpaner, som hängt på galenskapen.
I Afghanistan har Talibanerna ökat väsentligt och opiumodlingen som finansierar Talibanerna har aldrig varit större än vad den är nu. Striden mot Talibanerna fortgår fortfarande efter 17år och är väl endast en tidsfråga innan USA får fly fältet.
I Iraq satsade USA 2 trillioner US dollar, enligt Trump, på det som endast skapade förstörelse , död och elände, Iran har tagit hand upp tomrummet som USA skapade.
I Libyen skapade USA och Nato endast kaos med nöd, död och elände.
I Syrien gick USA in med sponsrade terrorister och skulle få till en regimförändring som skulle gynna dem.
Men när Syrien begärde hjälp från Ryssland och Iran fick USA:s terrorister stora problem och har blivit till stor del utslagna.
Det har medfört att Ryssland och Iran har blivit politiskt sett mycket starka som inte USA, Saudi och Israel kan acceptera.
Enligt Trump har USA satsat 7 trillioner US dollar på de här krigsäventyren i Mellan Östern sedan invasionen i Afghanistan för 17 år sedan och alltsammans har gått i intet.
Nu finns endast en möjlighet för USA och Europa, det är att anklaga de som strider mot terroristerna att de använt kemiska stridsmedel, som skulle ge möjlighet med massiv bombning av Syrien med missiler m.m.
USA och Europa brukar alltid framhålla Hitler och nazisterna som varnande exempel med all rätt, men USA och Europa tycks vara mycket värre.
Ett krig idag kan escalera till en fruktansvärd förstörelse med döda samt skadade.
Verkar att Europa vill ha mer flyktingar än vad de har, det kan bli en massiv flyktingström till Europa när Trump och hans kumpaner slår till.

När kommer SAA städa bort den sista fickan utanför Damaskus där IS håller hus?

Nu när experterna kommer till Syrien så kommer de väl främst studera om det använts kemiska stridsmedel, inte vem som utfört dom? För det är ju inte så intressant om de kommer fram till att de använts och att det skulle räcka för väst att slå till, om man inte visar vem som utfört attacken, även om man bara behöver tänka logiskt och inse att Assad vunnit kriget och inte är desperat, och bara desperata skulle ta till gas...

Nu när experterna kommer till Syrien så kommer de väl främst studera om det använts kemiska stridsmedel, inte vem som utfört dom? För det är ju inte så intressant om de kommer fram till att de använts och att det skulle räcka för väst att slå till, om man inte visar vem som utfört attacken, även om man bara behöver tänka logiskt och inse att Assad vunnit kriget och inte är desperat, och bara desperata skulle ta till gas...

USA-imperiet är på nedgång. Frågan är bara om det skall sluta "with a bang or a whimper". USA styrs nu av superhökar med en mentalt instabil president. En hysterisk russofobi härskar i media och i kongressen. Vissa forna stormakter som Storbritannien och Frankrike vill fortfarande känna sig som stormakter genom att ansluta sig till USA - man känner igen Bill och Bull. Ja, det är detta som Syrienkonflikten handlar om, inte imaginära "massförstörelsevapen".

Den oupphörliga demoniseringen av Ryssland är utan tvekan ett hot mot världsfreden. Syrien kan bli gnistan som utlöser ett kärnvapenkrig. Ryssland (Putin) har bemött de ständiga provokationerna och (psykologiska, ekonomiska) angreppen från USA och dess vasaller med stor återhållsamhet. Det finns dock en gräns för hur långt Ryssland kan backa utan att helt förlora sin trovärdighet. Terrorbalansen med kärnvapen beror i sista hand på den trovärdigheten. Det förstår amerikansk och rysk militär, och paradoxalt nog är därför militären en återhållande kraft i USA.

Det är i grunden den styrande klickens i USA agerande som gör att världen som vi känner den riskerar att sluta med en "big bang". Med demoniseringen av Ryssland som bränsle kan en konfrontation i Syrien bli den utlösande faktorn.

Vilken tur att jag inte gör det då. Jag redovisade en förutsättning för anfallet, som är att det måste vara hårdare än förra gången för att få effekt, ur Washingtons synvinkel. Samt att det verkliga skälet är att markera mot Rysslands ambitioner utanför Syrien. Jag kan medge att den punkten delvis är spekulation från min sida. Samt att även jag tycker att man måste markera mot Ryssland för det de gör *utanför* Syrien (det är inte ämnet för tråden men det är viktigt att fatta att inte all rysk aggression i Europa beror på vad USA gör. Mycket, ja, men inte allt.) En idealisk och oblodig lösning lösning på det sistnämnda är att skicka in mängder med missiler mot "tomma" mål i en omfattning som gör att Ryssland kan plocka ner högst en bråkdel av dem.

Nu när experterna kommer till Syrien så kommer de väl främst studera om det använts kemiska stridsmedel, inte vem som utfört dom? För det är ju inte så intressant om de kommer fram till att de använts och att det skulle räcka för väst att slå till, om man inte visar vem som utfört attacken, även om man bara behöver tänka logiskt och inse att Assad vunnit kriget och inte är desperat, och bara desperata skulle ta till gas...