Konflikten i Syrien

Jag förmodar att ganglere med symboliskt ryskt svar syftade på luftvärn, och det kommer väst ju att tåla eftersom de inte kommer anfalla med bemannat flyg.

Jätteproblemet är ju hur man utför ett kännbart anfall när allt av värde står på ryska baser och man inte vill skada ryssar.

Något "israeliskt" kommer inte Ryssland att anfalla om det är USA, UK och Frankrike som går till attack.

Jag avsåg nedskjutning av robotar.
Direkta angrepp på motståndaren är en krigshandling och något som nog båda sidor försöker undvika.

Det gör situationen farlig.
Man kan inte bara fantisera bort kärnvapen som en oerhört relevant parameter i scenarierna.
En parameter som medierna valt att tona ner, så vi ser inga massiva samhällsstoppande demonstrationer i syfte att förklara för ledarna att de är satta att tjäna folket och inget annat.

Tragiskt. Om svensk skola hade fungerat skulle vi haft ett annat klimat kring detta.

USA har visat sin godhet tex i Libyen -- nu har vi totalt förstört land, som innan var rikaste i Afrika. Och massivs med flyktingar.

Ryssland har visat sin godhet genom att rensa bort islamiska terrorister, men de finns kvar precis där USA styrkor finns. Om det var inte USA och UK inblandade som ger hjälp till folk importerade från olika länder att förstöra Syrien, skulle kriget redan ta slut.

En fråga till dig: peka ett land på kartan där USA var inblandat med sina bomber under sista 50 åren där det nu blommar demokratin och välståndet?

Detta skrev du alldeles nyss:

De flesta här oroas över risken för ett storskaligt krig.

Ja, det pågår hets mot Ryssland här och i väääldigt många länder är man väldigt trötta på Väst, inte bara i Ryssland. Jag tycker att det väcker eftertanke och det borde det göra hos dig också.
Det är sant och det måste bli slut på det.
Du har uppenbart ingen aning om vad Ryssland har gjort och gör i Syrien. Jag råder dig att kolla det. Man skall kolla fakta och göra egna bedömningar istället för att upprepa mantran från politiker och media. Vi måste faktiskt tänka själva!

Nej, det är du som är blind på ena ögat. Jag ser med båda ögonen och ser att det finns faktiskt stormakter som gör bra saker och det gläder mig väldigt mycket.
Ryssland har verkligen imponerat i Syrien och det är det många som tycker, inte minst folket i Syrien.

Jag vet att det är svårt för somliga att förstå detta eftersom vi har vant oss vid att alla är onda, alla är lika goda kålsupare, internationell rätt och mänskliga rättigheter är bara tomma ord.
Men i Syrien har det hänt saker, som har rubbat tingens ordning. Och det är mycket positivt för freden och säkerheten i Mellanöstern och i hela världen.
Så bästa Savoy, det är dags att uppdatera sig!

[1] Det var en fransk/europeisk idé att gå in militärt i Libyen. USA gav med sig för att deras europeiska allierade inte ville/klarade det själva. Ganska pinsam historia.

[2] Ja. Och ffa Saudi, Qatar. Jag har aldrig påstått något annat. Men har du i detta sammanhang funderat på varifrån pengarna till rebellvapen kommer i länder USA går in i, eller är det i så fall frihetskämpar?

[3] Det har jag överhuvudtaget inte påstått heller, kan du peka på ett motsvarande där ryska bomber var inblandat?

Du har flera gånger framfört att Ryssland "måste sättas på plats". Har inte tanken slagit dig att det är USA som bör sättas på plats så att de slutar spela världspolis och bomba och skapa kaos i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien och andra länder?

Att det är skälet för västmakterna att slå till nu, ja. För det Ryssland gör i Västeuropa, som åtminstone borde irritera varje normalt tänkande västeuropé.

Jag var mot Irak-kriget och mot amerikansk inblandning i Syrien.

Den tekniska aspekten är att eftersom det inte finns något land som ens tillnärmelsevis kan "sätta USA på plats", så kommer varje sådant försök att leda till samma resultat fast med mer spillt blod. Vi har ett land i världen, Kina, med ambition att bli lika starka som USA, men de har hela tiden fattat att det är bortkastade resurser och rent självdestruktivt att utmana dem innan man faktiskt kan.

[1] Just det, det är västmakternas utgångspunkt och motiv. Skulle jag har hittat på något annat? Förstår du innebörden av "Man"?

[2] Ok. Det pågår redan ett storskaligt krig i Syrien sedan flera år tillbaka.

[3] Jag förstår skälen åt båda hållen. Det gör alldeles uppenbarligen inte du.

[4] Säger hon som är känd för att hämta sina "fakta" från Syriens och Irans nyhetsbyråer. Fantastiskt.

[5] Jag vet. Mina och Rysslands prioriteringar råkar sammanfalla där. Det betyder inte att Ryssland gör allt detta av godhet. De kommer offra Assad, Hisbollah och Iran om det behövs. De vill inte förlora Syrien, som de hade kontroll över före inbördeskriget.

[6] Vakna upp och ta in nyheter från många olika håll istället för att bara upprepa vad Damaskus och Teheran vill att du ska tycka, så kommer du få en mer nyanserad bild du också.

Tråden handlar om Syrien, inget annat.
Nu låter det bättre!
Då kan jag upplysa dig om att Ryssland har satt USA på plats många gånger i Syrien. Mestadels har det skett genom att helt enkelt kräva att de skall bete sig som folk, samarbeta i förhandlingar och inte bomba hur som helst.

USA skötte förhandlingarna i Geneve så dåligt att ryssarna tröttnade och startade förhandlingar utan USA. Då gick det bättre och de har kommit långt. Ett exempel på sammanbrott var att Ryssland ville att USA skulle tala om vilka som var terrorister och vilka som var "moderat opposition. Eftersom de anklagade Ryssland för att bomba oppositionen.
USA lovade att de skulle göra det, men det gjorde de aldrig. Detta var en följetong i närmare ett år.
Till slut gjorde Ryssland jobbet själva och hittade grupper som kunde kallas "moderat opposition" och som var villiga att lägga ned vapnen och förhandla istället.

Ett annat exempel är att USA tillät IS att sälja stulen olja med hjälp av Turkiet. Långa konvojer med olja gick dygnet runt. Vi har fortfarande inte fått någon förklaring från USA varför de tillät detta, när de påstod sig bekämpa IS.
Ryssland tog itu med detta genast och bombade konvojerna med följd att IS ekonomi drabbades svårt.
Så nog är USA satt på plats i Syrien, de är avslöjade som de värsta skurkar vi har sett.
Att du sitter och önskar att de skall slå till hårt mot Syrien är fullkomlig galenskap.

Vilken tur att jag inte gör det då. Jag redovisade en förutsättning för anfallet, som är att det måste vara hårdare än förra gången för att få effekt, ur Washingtons synvinkel. Samt att det verkliga skälet är att markera mot Rysslands ambitioner utanför Syrien. Jag kan medge att den punkten delvis är spekulation från min sida. Samt att även jag tycker att man måste markera mot Ryssland för det de gör *utanför* Syrien (det är inte ämnet för tråden men det är viktigt att fatta att inte all rysk aggression i Europa beror på vad USA gör. Mycket, ja, men inte allt.) En idealisk och oblodig lösning lösning på det sistnämnda är att skicka in mängder med missiler mot "tomma" mål i en omfattning som gör att Ryssland kan plocka ner högst en bråkdel av dem.

Kanske har Ryssland funnit gift i douma eller att de isf inte utesluter det. Kanske vill ha täckning av opcw slutsatser och skicka iväg assad och generalstaben.