Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

ja, det böker och människan har att säga om den s.k "gud" är ju uppenbarligen historier och inget mer.
och om denna är som beskrivs i bökerna så vill jag inget ha med den att göra, men "gud" är väll bara ett annat ord för skaparen som jag ser det, och för dom som kan bevisa att dom bor på en skapelse, blir en skapare automatiskt med bevisad.

vad vill du att den ska göra? vi bad om fri vilja och vi har det? vissa vuxna människor förväntar sig barnvakt från byggarbetaren som gav dom ett hem.


som du ser ovan är "gud" för mig bara ett annat namn för skaparen, bor vi på en skapelse så har den skapats. gud kanske betyder ngt annat för dig?

Jag bara undrar hur du skiljer en inaktiv gud från en icke existerande sådan.


Det är du som väljer ordet skapelse. Hur vet du att det är en skapelse?

jag ser att den har varit här och skapat, ska jag tro den är borta föralltid för att jag inte kan se den?

det finns bara 2 val som jag ser det, olycka vs skapelse, big bang vs "gud". eller har du ett annat?

Universumsskapande pixies, som lever utanför tid och rum. Dessa ska ej blandas ihop med det folk kallar ”personlig gud”. Där har du ett alternativ. Multiversum är en annan.
Det kan även vara så att solen är skapad av en gud, månen av en gud, jorden av en gud, haven av en gud o.s.v. Eftersom troende gillar ”watchmaker” analogin, så påpekar jag att varje del av universum kan olika skapare. Det är ju inte så att det måste vara en människa som skapat klockan i den analogin.
Om jag, som du, får använda fantasin och hitta på en skapare, eller flera, då är det ganska lätt att komma med svar.

Hur ser du att den varit här och skapat? Att du inte kan föreställa dig annat än en skapare är en annan sak än att du kan se att något är skapat och dessutom av vem. Frågan var faktiskt också hur du skiljer en inaktiv gud från en icke existerande gud. Kan du svara på frågan?

En falsk dikotomi är ett logikfel. Det innebär att du framställer ett problem att bara ha två tillstånd/lösningar när du i själva verket inte vet något om det. Försök gärna att bevisa att bara dessa två saker är de enda giltiga alternativen.
Det är dessutom en undanflykt från frågan. Frågan lyder "hur vet du att det är en skapelse".
"Vad skulle det annars vara" är inte ett godtagbart svar, det är bara att försöka flytta bevisbordan för ditt påstående till någon annan. Ditt påstående var att vi lever i en skapelse, det är inte min uppgift att bevisa något annat, du måste stödja ditt påstående själv.

Jo, det är sällan som en klockmakare också är glasblåsare, så ”watchmaker”-analogin måste rimligen peka på flera gudar snarare än en enda gud, alltså helt bortsett från att det egentligen inte är någon bra analogi.

Ja, ”rationality rules” har en väldigt bra debunk, på youtube, av den analogin.
Det finns minst 4-5 klara fel med den analogin.
Ray Comfort (bananmannen) kör ju den, fast han brukar ta tavla och konstnär som exempel. Men det blir lika fel ändå, då vi har många exempel på hur tavlor kommer till.

Enbart att hävda den analogin är ett annat sätt att göra en tavla ...

Ändå finns det faktiskt utbildade och smarta människor idag som fortsätter använda den, eller varianter av den.

Visst kan sån aktivitet som healing med anomala konsekvenser "förklaras" på femtioelva olika sätt, men det har inget med "bevis" att fgöra.

På vilket sätt är detta ett bevis?

Och i då fall enligt vilken typ av bevisföring?