Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

På det fetade

Du talar om psykologiska trix, men kan man verkligen förvänta sig att vilken enkel person som helst
är kunnig i sånt? Nu vet jag inte hur kunnig Benny Hinn är i sånt, men liknande, om inte samma
saker pågår bland relatvit vanligt folk också. Bogomil säger sig vara en reiki-healer, men han kanske
inte är en simpel charlatan, även om han inte verkar lägga någon "gudomlig" vikt, vid vad han
har kunnat göra genom handpåläggning. Min erfarenhet av sådana karismatiska gudstjänster är
att människor verkligen faller bakåt av någon kraft, oklart vad, men dom kristna säger, av Guds kraft.

[quote=nerdnerd|63510262]

Men här har du ju ändå ett komplett faktafel.

Att antaga, att det kan vara så, inte att det är så bevisligen, men antaga.. att universum alltid funnits står bra mycket närmre rimlighet än religiös tro på en guds existens. Av den enkla anledningen, att universums existens i sig är ett oåterkalleligt faktum. Samtliga med en hjärna, stor eller liten och t.o.m dysfunktionella hjärnor kan inte kringgå faktum att universum befinner sig i konkret existens, någonting som är konkret manifesterat.. är de facto, bättre grundat och utgör redan underlag för hypotes.. vilket rent potentiellt kan resultera i teori en vacker dag, så som evolutionsteorin idag är grundmurad.

Men, står man och vacklar med ena benet i evolutionsteori och med andra benet i kreationistisk fantasy, då! förstår jag hur du uttrycker dig : att det-ena-inte-är-bättre-än-det-andra.

För att vara fysiker, är du extremt kass på logisk slutsatsförmåga.

Enbart tanken om att vi inte ser bråkdelen av universum, att instrumentell teknik ingalunda når så långt som en nörd av olika grad, kan tro den når och uppnått för att börja konstruera en hypotes, är något man måste ödmjuka sig inför.. inse att den mänskliga förmågan inte greppar universum, på riktigt alltså. Vad då inte med den på ännu idéplanet gudsbilden.. som har fortfarande BARA ord, i ordets bemärkelse.

När du stavar till universum, då kan man se en hint av substans i ordet.

När man stavar Gud, då vet man att man har ett egennamn med egenskaper att laborera med, dock saknas förankringen.. i sinnevärlden, eftersom det enbart är sinnen som kan spekulera.

Känslan eller intuitionen behöver man inte förminska, men den har sin begränsning.... trots allt.

Så nej, det är ionte lika idiotiskt att utgå från en känsla, som vilken känsla som helst. Det kan kännas som att man inser universums storhet och med det kan viss respekt infinna sig.

Att tusentals år i förväg, bestämma sig för att personligheten xx Gud/Herren/Skaparen/ den gode/den onde/ domaren osv, skapat och äger allt , utan ett spår av ömsesidigt utbyte åtminstonde vid detta laget.. är ju isf en enda vidskepelse, jämte tron eller förslaget.. att universum är ett statiskt tillstånd bestående av otaliga ständiga reaktioner av alla möjliga slag.

Herren förbarmar sig, jaha? var du där när han sa det eller budskapade sig? eller var nu plötsligt forntidens förmågor i besittning av större inkänningsförmåga tror du? Det tror inte jag. Jag litar mer på samtida begåvningar än forntida vars "uttalanden" aldrig ens verifierats.

Kom igen nu Bogomil, någon uppfattning måste du ha som har gjort att du
genom reiki-healing eventuellt har hjälpt någon människa.

Kan du inte genom din egen erfarenhet komma till en slutsats, att det med stor sannolikhet
finns krafter, antingen genom människor, eller utom människor, som verkar?

Jag tycker nog att det rimligaste svaret ligger i ditt inlägg här.

Människan själv, utövar stark attraktionskraft på, just, människa. Människa har den starkaste påverkanskraften och jag tror, också den enda.

Du tror eller vill tro på gud, men jag är nog ganska säker på att du skulle sakna mänsklig närvaro, om vi leker med tanken på att du får gud.. men ingen mänsklig kontakt.

ett ord : WACKO

inga religiösa utflykter, utan att en människa lagt handen vid skriften.. som ska suggereras fram, finns säkert ännu "finare utmejslade patenterade ord" men suggerering räcker långt.

Du vet väl om att en viss snabb beröring mot halspartiet, kan omedelbart döda - en konst ur den japanska mystikens värld. Det varken dödar eller får individ att vika sig, utan att en mänsklig individ (obs, dödlig sådan, av kött och blod, och nerver.... du underskattar nervsystemets komplexitet) förorsakat euforin, lyckan, lindringen eller skadan, eller förvirringen.

I din länk visas prov på massiv förvirring, lamslagning. Förorsakat av en komplett idiot, som har att göra med wannabes som skulle säkert äta bajs på kommando också.

Som sagt är det inte "indikationer", men BEVIS som efterlysas.

Japp.

Att ingen 'gud' nödvändigvis är en del av healing-proceduren.

Du blandar ihop två olika saker.

Dels finns det saker som man kan tycka är mer eller mindre vettigt att tro på. Och visst, då är det en fullt legitim ståndpunkt det du säger. Universum finns ju uppenbarligen, men det gäller ju inte lika uppenbarligen om Gud, iaf inte för alla. Alltså, menar du, är egentligen allt tänkbart man kan tro om universum troligare än något man kan tro om Gud. Iaf skulle det vara vettigare att tro att universum alltid har funnits, trots all vetenskap som tyder på något annat, än att tro på Gud på något sätt öht. Kanske även är bättre att tro att hela universum egentligen är en ost?

Men nu var det inte riktigt det jag uttalade mig om, utan om hur välgrundat det är i vetenskap. Dvs vad det finns vetenskapliga experiment och observationer om, och vilka vetenskapliga teorier som är gångbara för tillfället. Och då finns det ingenting sådant som talar varken för religion eller för att universum alltid har funnits.

Edit: Kan du bara sluta mecka på egen hand med citat? Du får ju fan aldrig till det så det blir rätt, och sen blir det konstigt även för alla svar som kommer efter. Tryck bara på citera och skriv.

OM du nu ändå måste mecka, så se för fan till att även förhandsgranska och korrigera tills det blir rätt. Är f ö lite så vi gör hela tiden inom vetenskap. Experimentera gärna, men sen måste det även utvärderas.

DNA-sekvensen är ett bevis på guds existens. Eller kanske bara DNA räcker som ett bevis

Hur då? Att bara säga att det är ett bevis gör det inte till det. Förklara mer vad du menar egentligen.

Nej det är inget bevis för något övernaturligt.

[quote=nerdnerd|63648916] Där gud involveras, finns ingen fast mark , inget att gripa i, varken fysiskt eller mentalt. Jag har förvisso fantasi, men min fantasi når vissa gränsland där mina spärrar säger stopp.. för att det blir så irrationellt vid vissa tolkningsvändningar att jag absolut kan blanda ihop "SAKER" , saker ochj sakfrågor existerar i princip inte där en gud är involverad.

Det är imaginära chimärer i ständigt chatterad surrealism, in absurdum maximum.

Universum är svårt nog! Men sedan ska teisterna ovanpå det, dessutom fånga gud. Jag nöjer mig med att fånga dagen. Fånga livet. För att säga det på dansbandssvenska.


Ja det menar jag nog ja, förutom" att det inte innefattar att förankringen i universum därmed är "religiös" , förstår du , den skillnaden?

Att undra om inte universum alltid kan ha funnits, ser jag som en sympatisk genväg, det ebsparar en från att förlora sig i meningslös spekulation, intill mänskligheten en dag genomträngt universum men universum är tillräckligt stort för att iaf inte hinna genomsöka under de närmsta ljusåren, vilket ju betyder att det kanske inte är alltför smart att befinna sig i ett stillestånd utan att veta var någonstans universum började och kommer att sluta, du behöver liksom kunna överblicka universum innan du når slutpunkten.

Men jag vill nog mena att så länge du inte har en överblick om det som omtalas , universum.. får du allt betrakta dig att vara kanske så långt ifrån ändpunkten att den instrumentella förmågan förlorar sig , desorienterar sig. Jämför med en lus som simmar i Atlanten. Var ska lusen hitta stranden när den befinner sig för enkelhetens skull mitt i havet. Den hinner dö, lusäggen också och dö så slutgultigt att kanske aldrig mer bli en lus på väg mot strand och den atmosfär där den känner igen sig som en lus igen.

Alltså universum är mer än en liten utmaning med hopp om att kunna överblicka. Jag tror personligen inte att det går och någonsin kommer att gå. Jag tror varenda tänkande individ på denna planet kan glömma att en dag.. få möta Herren. (herren över universum)

men jag tror inte, jag gör enbart en kvalificerad gissning, inte så att det är min mission men jag håller min gissning för troligare än Märta-Britta som är övertygad om att Herren hör henne. Hör inte herren miljoner generationers rop ur hjälplösheten, så tror jag knappast att just Märta-Britta med sin porslinsamling och i övrigt bryska kärva livshållning, ha fått fatt i något trovärdigt i saken att hon vill se fler frälsta och klagar högljutt över hur människorna sviker den gode herrens "sak" och önskar att fler kunde "se sanningen" och behöva förminska sig.. och inte tro de är gud, fast de inte tror på gud, dvs hennes käre påg prästen , som vet vad han talar om mer än andra? för att han aldrig varit en skitunge och bara suttit på läroverk och suttit med träiga textmassor? skulle DET? med lite dagdrömmar och nattfilosofi.. i sig vara trovärdigare än detta massiva kompakta hisnande universum? Men nej, individer är individer, man kan inte begära att var och en känner ödmjukhet inför det okända. Förresten är det inget fel i att tro på herren där i oöverskådliga universum, det är trots allt en sägen som förädlats så som man förädlar kemi till att bli lego och glädje för barn, så länge det varar men till syvende och sist vill de flesta ändå bara bygga för att få drägligt liv, guds existens falnar och hamnar i periferin.. för de flesta både gudstroende och ateister.

Att få kaka till kaffet och kanske glutenfri kaka, är mycket mycket viktigare. Hur såsen är redd och om det är högrev eller sidfläsk, är enormt viktigare , mitt i missionerandet. nu för tiden.

Tror du verkligen denna typ av retorik går hem hos mig?
Trams.

suck, på vilket sätt bevisade du att gud existerar nu då? Du är här i tråden för att argumentera för Guds existens, jag som ateist konstaterar att efter alla dessa miljoner år.. har ingen gud uppenbarat sig mer än i skrift och en gud som skriver texter.. skulle isf vara en gud i mänsklig form.. de flesta religiösa vill inte se gud i mänsklig form, de uttrycker det övertydligt och jag kan hålla med om att en gud i mänsklig form, en monogud eller abrahamitisk form, vore outhärdligt för "den moderna" eller supersmarta överintelligenta människan (som du är, du är mensa-chef va?) , skulle bli djupt besviken att behöva förstå en gud att vara en avbild eller variant av en själv.

Gudsidén, är nog den mest absurda idén, som människor tagit extremt fasta på, säger ngt om intelligensnivån på mänskligheten sammanfattad om man ser människor som ett enda ett. Tragiskt.

Jag är övertygad om , att all den investerade tiden i "gud" med allt det medför.. den tidens andra investeringar med samma exaltering, skulle kunna eventuellt kunna ha skapat en annan värld på jorden , inte minst behövs det mer ansvarskännande som steg 1.

En bristvara för dem som söker gud. Det handlar ju om ren o skär egoism. Universum kan jag inte se ha med egoism att göra för fem öre. Det finns ingen sådan värdering i att bejaka existens.

Gud i existens finns inte ännu, det kanske tar 890 miljarder år till.. så det finns ju hopp....


Hur vore det om du för en gångs skull lyckades gå on topic?

trams

Skulle ordningsföljden ha varit annorlunda om gud inte fanns, menar du?