Konflikten i Syrien

Men varför ser vi inga döda "rebeller" på bilderna? Det är mest barn utan deras mödrar. De vuxna män vi ser är "överlevare" som spolas med vatten. Så har det alltid varit genom kriget på alla av "rebellernas" bilder inte bara från giftattacken.

Det är väl klart att man kan. NATO är ett papperstiger. USA stödjer ju PKKs syriska gren i Syrien, detta trots att deras NATO allierad har drabbats hårt av PKK terrorn. Detsamma gäller ett antal NATO medlemmar i Europa, de har stött&skyddat terrororganisationer som ASALA, PKK, DHKP-C mot Turkiet i alla dessa år trots att man på pappret är "allierad".


NATO gav inga garantier. Ryssland bombade inte för att de visste att NATO fraktionen(Gulenisterna) inom turkiska armén sköt ryska planet.


NATO skyddar inte Turkiet. NATO länder stödjer diverse terrororganisationer som spränger turkiska medborgare i luften. Enda anledningen Turkiet är i NATO just nu är att man vill inte att USA ska få för sig att "införa demokrati" i Turkiet annars dvs försöka med direktkonfrontation.

Sant, men det beror ju på att de hela tiden använder civilbefolkning som mänskliga sköldar. Fanns säkert en massa döda "stridande" också som inte filmades.

Att islamister tycker det är så skoj att gömma sig bland oskyddad civilbefolkning är ju huvudskälet till de höga dödssiffrorna i de flesta konflikter i Mellanöstern. Och till de blodiga bilderna efteråt.

Märkligt av dig att påstå något sådant. Finns det något som stödjer detta påstående?

Den internationella humanitära rätten är tydlig. Den som avfyrar mot ett mål bär ansvaret för konsekvenserna, även om det nu skulle vara fråga om mänskliga sköldar. I ett sådant fall skulle båda parter begå ett brott.

Du tror inte dödssiffrorna skulle vara mycket lägre om rebeller/terrorister inte gömde sig bland civilbefolkning?

Jag tror inte att det är huvudskälet till att är så många civila som ryker, det gör du, därav min fråga om stöd för påståendet.

Jag tycker precis tvärtom.

Regimen har precis lagt ner enorm energi på att rensa en stor ficka. De är nästan klara. De har bara den "lätta" delen kvar.

Skulle de köra kemvapen nu? Efter att ha rensat den svåra delen utan, nu, när omvärlden tittar som nogrannast, när det är som absolut politiskt värst att använda kemvapen så tror du att de skulle användas för att göra den "lätta" delen.

Jämför med rebellerna. De har förlorat, de är instängda i ett trångt område med för liten front för att de ska kunna smuggla in fler resurser eller för den delen, smuggla ut sig själva. Deras enda chans är att deras sponsorländer ska gå in ännu hårdare, och det enda sättet det händer på, är om det är en kemvapenattack.

Just exakt då så kommer det en kemvapenanvändning(alt en fakead sådan). Exakt när legoknektarna behöver det som mest.

Om Assad vore så dum så han använde kemvapen i det läget, så hade han blivit avsatt av sina generaler redan för flera år sedan, och aldrig klarat att hålla ihop sin del av landet, för att vara så dum.. då hade man haft problem att andas utan nån bredvid som sa hur.

Det är en sanning med modifikation, de "goda" västländerna som nu kanske kommer bomba Syrien kommer aldrig ta ansvar för alla döda civila som dödas av de smarta bomberna,

De tar heller inte ansvar för det som kommer efteråt med etnisk rensning och de som kommer bli sjuka i kolera och dödliga sjukdomar.
Ett exempel är Israel som får frikort varje gång, tillochmed efter bombning av kluster och fosforbomber. Ingen rättegång där.

Den internationella humanitära rätten är selektiv och jävig och ett instrumemt för att starta krig beviserligen

Tycker det är obegripligt att du betvivlar det - varför tror du t.ex. de palestinska förlusterna i Gaza är så relativt höga?

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/31/why-hamas-stores-its-weapons-inside-hospitals-mosques-and-schools/?noredirect=on&utm_term=.23f42fd3077d

Hur skulle civila annars dö i så stor omfattning, om de *inte* användes som mänskliga sköldar? Dagens vapen har tillräckligt bra precision för att någorlunda skilja på civila och militära mål. De civila förlusterna uppstår ju när stridande går in i civila områden.

Inte ens i så kallade demokratier kan makthavarna köra över sin befolkning hur som helst. I varje fall inte om de vill behålla sina positioner.

Jag bad dig att stödja ditt påstående om att huvudskälet till att civila ryker är just mänskliga sköldar, och du länkar till en artikel om Hamas, en beväpnad grupp, som anklagas för att bevara vapen i vad som annars är civila byggnader. Du borde lära dig utläsa vad min fråga är.

Det var det ena. Det andra är att det du tar upp inte är definitionen av 'mänskliga sköldar'.

Det har HRW och FN redan behandlat när Hamas anklagades för att använda sig av mänskliga sköldar. Det båda Hamas och rebellerna i Syrien gör är att de avfyrar från områden där civila finns och därmed utsätta dessa för fara. Inget stöd har kunnat hittas för att dessa civila tvingas att stanna kvar i sina hem. Detta handlade är inte "mänskliga sköldar". Om något så är det att rebellerna och Hamas tar risker som utsätter civila för fara, men det gör även Assadregimen när han avfyrar mot rebellområden.

Detta låter ju fantastiskt märkligt, tycker du inte det själv?