Konflikten i Syrien

I Syrien förstås.

Man vet aldrig med folk som skriver här, men tack för klargörandet.

Allt är möjligt även om jag personligen tvivlar att Ryssland skulle eskalera ytterligare genom en sådan handling.

Sammanfattningsvis kan man väl säga: förmodligen pliktskyldigt och begränsat svar med luftvärn under beskjutningen. Om riktig vedergällning kommer därefter beror helt på om rysk personal har dödats eller skadats svårt. Den riktiga vedergällningen måste i så fall inte komma just vid Syrien utan där det passar Ryssland bäst.

BBC-reporter lägger ut tvivelaktiga bilder som har producerats av the White Helmets (bilder):


Riam Dalati
‏ @Dalatrm


https://twitter.com/Dalatrm/status/984011488938643456

Läs gärna tråden. Jihad-Julian kommer in i full kognitiv dissonans och beklagar "rebellernas" upptåg.

Hur kan man lura en hel befolkning utan några konkreta bevis att kemiska vapen har använts av Syriens regering? I synnerhet när situationen inte alls krävde det?

Hur kan man demonisera personer (i detta fall både Syriens och Rysslands president) så effektivt? Är hela landet en propagandamaskin eller vad är det händer? Det roliga är att oavsett vem som vann presidentvalet (Trump/Clinton), hade det ändå resulterat till samma situation. Vad är det som pågår och hur kan vissa människor förstå situationen medans andra helt rättfärdigar USA:s handlingar moraliskt?

Det låter rimligt ja.

"Israeli military sources: Assad and his government will pay the price of any Iranian attack on Israel from within Syrian territory"
Är det inte en absurd fräckhet kroknäsorna uppvisar...
Först bombar det en flygbas och dödar 7 iranier, sedan hotar de Assad om vedergällning sker.

Säger förvisso ingenting om skuldfrågan, men däremot eventuellt en del om "rebellernas" moral och "media-awareness".

Har ingen koll på hur trovärdig denna sida är

https://defconwarningsystem.com/2018/04/11/russia-appears-to-be-readying-for-a-naval-battle-with-the-us-near-syria-but-it-could-be-a-bluff/


skulle vara intressant att veta vilka fartyg det gäller.

Hade USA haft resurser så hade man satt in dom för länge sen (i enighet med den neokonservativa doktrinen) och absolut inte tillåtit Ryssland att beblanda sig i konflikten och stänga ner hela Syriens luftrum.

USA är för tillfället en tickande bomb som blir svagare för varje dag som går (både ekonomiskt och politiskt). Effekten är den omvända för Ryssland, Kina, Iran och Turkiet som vet att de endast behöver "vänta ut" USA.

USA är vidare för långt bort från Syrien för att kunna få dit soldater och vapen tillräckligt fort vid en större konflikt. Därav krigar man alltid genom andra (i Syrien genom terrorister). USA har idag endast några "mindre båtar" omkring Syrien. Idag ska man dock ha börjat skicka ditt ett hangarfartyg som ska vara framme... i maj.

USA vet vidare att en direkt attack på Syrien resulterar i ett direkt kärnvapenkrig med Ryssland. Att ge Ryssland moraliskt stöd att avfyra kärnvapen är det sista man vill, speciellt med tanke på att endast Ryssland besitter "first strike capability." Det är inte några självmordsbenägna nollor som fattar beslut inom den amerikanska armen, utan professionella strateger.

Alla krig och attacker sker med ett väl utstuderat mål där fördelarna överväger nackdelarna. Eftersom USA inte har något att vinna på en attack på Syrien (tvärt om bara att förlora) så är det således inte troligt.


Det är standard inom alla militärer att man förbereder sig om det finns en risk. Det betyder inte att något kommer hända eller att risken nödvändigtvis är förhöjd. Det är helt enkelt bättre att vara förberedd än inte förberedd alls.

Faktum är att Ryssland mobiliserade för krig redan för två dagar sedan. Militären är mobiliserad i krisberedskap i västra (Moskva) och östra (Vladivostok) Ryssland och kärnvapnen är redo för avfyrning.

Om en attack sker så följer militären ett givet "manus" per automatik. Det är inte direkt som så att man samlas runt ett bord och diskuterar utan en motattack sker direkt. En attack på Syrien resulterar med 99% sannolikhet i en kärnvapenladdning i Washington.

När det kommer till området kring Syrien så hade Ryssland förmodligen använt de nyutvecklade mobila ubåtarna som garanterat vilar på nära avstånd till USA:s fartyg. Ett annat alternativ är att man avfyrar "hypersonic-missiler" från land.

Hela Svarta havsflottan skulle jag tro.

Två jagare av Arleigh Burke-klass.

Fartygen ligger inom räckhåll för markbaserat (ryskt) attackflyg i stor numerär, vilket ju inte är fallet i Syrien.

Å andra sidan så gäller samma sak för US Air Force som kan framgruppera jakt till baser i bland annat Rumänien, Bulgarien och Turkiet på några timmar om det krävs.

Sen har vi ju Ryska örlogsfartyg att ta hänsyn till, å andra sidan så är det samma problematik där som i Syrien dvs att ge sig på två Aegis-jagare med några korvetter och ett par ubåtar från 70-talet lär inte sluta så bra ur ett Ryskt perspektiv.