Det kommande ryska folkupproret

Du tycker inte händelsevis att någon som tror att Alzheimers sjukdom skulle nullifiera korrelation mellan förväntad livslängd, hälsa och välstånd behöver en del vett inbankat?

Nu är det inte som så att detta är något speciellt sätt jag tänker på, utan jag ger en beskrivning över hur verkligheten fungerar. Mina egna tankar infogar jag lite här och där, men det deklarerar jag då tydligt med "jag tycker/tror/anser" eller liknande.
Nu var det förvisso en del av en subdiskussion jag svarade på. Det är andra i tråden som sammanlänkar välstånd och hälsa med ämnet "folkuppror". Jag har ju bara berört eventuella folkuppror i väldigt neutrala och allmänna termer, som t.ex. när de brukar ske rent historiskt (ökat välstånd men bibehållet eller ökat förtryck/låg frihet) samt att Ryssland i modern historia (Sovjet inkluderat) "traditionellt" har haft dille på folkuppror från ledningsnivå (tillsammans med överraskningsangrepp från väst). Jag har också sagt att kopplingen mellan rädsla/hopp om uppror inte nödvändigtvis speglar den faktiska risken/möjligheten.

Nej, det gjorde du inte. Det du tog upp var inte ett exempel, utan ett märkligt feltänk eller missförstånd. Du förväxlar alltså hög ålder med hög förväntad livslängd. Det är den förväntade livslängden i produktiv ålder samt innan denna ålder, som indikerar om ett land har problem med hälsa, välstånd, inre säkerhet, civilsamhälle, socialsystem, osv. Pensionärer och ålderssjuka behöver inte vara med i ekvationen annat än som en konsekvens av denna. Om fler människor når hög ålder, kommer givetvis den äldre befolkningens hälsoproblem alltmer handla om just åldersproblem. Låg förväntad livslängd innan medelålder, beror naturligtvis inte på ålderssjukdom utan på saker som våld, brott, alkoholism, pennalism, somatisk, psykisk samt psykosomatisk ohälsa, infektionssjukdomar, riskbenägenhet, dumdristighet, undernäring, fetma, stress, hjärt- kärlsjukdom, olyckor, epidemier osv, osv, osv, osv, osv, osv, osv. Den största faktorn historisk har naturligtvis varit spädbarnsdöd och den faktorn är så stor att den kan ge fel eller ett skevt resultat när det gäller de dödsorsaker som är vanligast bland unga och vuxna människor som klarat barnaåren, och nu förvärvsarbetar för att försörja sig och sin familj. Om vi mer specifikt återgår till Ryssland så spelar ju också roll att inte alla förvärvsarbetar och att män mer utsatt för en del saker dylikt det jag nyss räknade upp, samt frånvaro av inkomst under militärtjänstgöring.

Detta gör, för tusende gången låg förväntad livslängd tidigt i livet, i produktiv ålder till en hygglig proxyindikator på hälsa och välstånd. Ålderssjukdomar är inte grejen.

Tja, eftersom jag inte alls "klankar ner på Ryssland" utan skriver om verkligheten, komplett med källor, och analyserar denna, samtidigt som du pratar om saker som du helt klart inte begriper, så vet jag inte vad jag ska göra. Förklaringar funkar ju inte, tydligen.

Ja, jag förstår att du inte har någon poäng för du verkar inte ens haja vad vi talar om. Hur ska jag beskriva problemen i ett auktoritärt Ryssland med civila problem så att du inte bara avfärdar det som "inte ödmjukt" och att jag "klankar ner på Ryssland"?

Argh! Skulle Alzheimers sjukdom vara "ett exempel på där Svensken lever längre" [SIC]???

Att du överhuvudtaget talar om "exempel" visar att du förstod precis ingenting, du förstår inte ämnet, du vet inte hur du ska närma dig demografi, epidemiologi och statistik för du kan inte ens identifiera frågeställningen.

Det är du som inte förstår. Jag förstår dig i meningen att jag ser rakt igenom dig. Du har ingen poäng, du fattar inte varför, du slår ifrån dig och kommer med dumheter.

Idiot! Så här skrev du:
Sverige, Sverige, Sverige, jämställdhet i "Svedala", sanktioner (du har helt UPPENBART inte läst eller begripit vad du citerar), Alzheimer, bla, bla, bla. Du bluddrar ju bara, vet inte vad du själv skriver, förstår inte vad du läser, bröstar upp dig om "ödmjukhet" samt en grotesk förvrängning av vad jag säger som visar att du är villig att ljuga eller lovligt korkad eller bådadera.

Kan du inte bara fatta att åldringar har effektivt nil med detta att göra? Att jag ingenstans någonstans har påstått att "[att] vi i Sverige vet bäst" eller har skrivit ett skit om något jävla "arbetar pack" [SIC]? Till detta lägger du till vakuösa icke-påståenden som "[det] man inte vet något om, mår man inte dåligt av". Vad fan är detta tror du? OS i plattityder och whataboutism?

Igen, skaffa dig en susning.

En sak är ju iallafall säkert. Ju fler ryssar som lider av alzheimers och andra debiliterande sjukdomar, desto mindre ryssar kommer det effektivt delta i det "kommande folkupproret."

Du är duktig på att förklara Nu förstår jag mer av hur du tänker och det är ju bra.

Du skriver:
Låg förväntad livslängd innan medelålder, beror naturligtvis inte på ålderssjukdom (öhh jo känns rimligt försökte du låta viktig här eller) utan på saker som våld, brott, alkoholism, pennalism, somatisk, psykisk samt psykosomatisk ohälsa, infektionssjukdomar, riskbenägenhet, dumdristighet, undernäring, fetma, stress, hjärt- kärlsjukdom, olyckor, epidemier osv, osv, osv, osv, osv, osv, osv.
Kan bara hålla med, allt ovan är saker som säkert har med lägre medellivslängd att göra. Men att lägga in påståenden som dumdristighet här kan ju lätt tas på lite fel sätt när vi faktiskt talar om ett annat land med just lägre medellivslängd. Det du påstår är en trots allt en uppfattning och tolkning av hur verkligheten ser ut. Du uttrycker "jag ger en beskrivning över hur verkligheten fungerar". Hur verkligheten fungerar i din värld, eventuellt. Här kanske det framgår även för dig vad min poäng med ödmjukhet var riktad till??

Du generaliserar utifrån vad du har fått inbankat i skallen på någon utbildning angående demografi, vad man kan utläsa, dra för slutsatser osv... Det är här det blir feltänk från din sida. Ja hälsa och välfärd korrelerar till högre medellivslängd. Det är allmänt känt (tror jag)... Men för att nå hit skall alla vara mer som oss då, i Sverige, eller i väst för den delen?? Är det din verklighet?? I så fall hade jag läst av din andemening rätt redan i första inlägget. Problemet är att Ryssarna inte är eller vill vara som oss = Annan kultur, bakgrund, geografi osv. Har rest genom Ryssland en gång (transibiriska) och det skall sägas att Ryssland är STORT!! Mao ett helt annat land än i väst rent demografiskt. Att då börja ta in verktyg som medellivslängd som argument känns urholkat och missvisande. Sen har vi den politiska delen av det hela. Är Ryssland en diktatur? I vårt land får vi höra det gång på gång. Pratar man med ryssar är det inte så. Jo pratar man med ryssar i Sverige kan man nog få höra ett och annat som dom snappat upp här och med vår syn på demokrati kan det nog vara en diktatur, kanske. Men dom som lever i Ryssland är stolta och skulle dö för sitt land. Det är det nog inte många Svenskar som skulle.

Jaja tror inte jag når fram till dig tyvärr. Vill ändå lämna dig med ett ordspråk som känns vidkommande. "om du tror att du vet allt är du dåligt underrättad"

Igen, det är inte jag som "tänker" någon sorts privata subjektiva tankegångar men du kan ju fortsätta låtsas om att jag uppfunnit Rysslands och övriga världens demografi... Men tack antar jag, om du verkligen menade att jag var duktig på att förklara.

Jag misstänkte att du kanske inte kunde skilja på när någon talar om det allmänna fallet eller Ryssland specifikt. Du verkar inte skönja några övergångar mellan skrift i bestämd eller obestämd form. Därför lade jag till ett onödigt stycke bara för din skull, som förtydligar, men du missade det givetvis ändå!

Jag skrev: Ser du det fetade, ser du det sista stycket, som jag lade bara för dig? Det mesta jag skriver är naturligtvis generella förhållanden, koncept och korrelationer i verkligheten, i världen, osv. När jag anbringar detta på Ryssland så brukar jag skriva "Ryssland". Eller, du kanske trodde att "...största faktorn historisk har naturligtvis varit spädbarnsdöd" bara gällde Ryssland? Herre min je, vad trög du är! Det verkar faktiskt som att du inte förstår dig på detta ämne alls. Din "kritik" mot mig har ju ingenting med vad jag skriver att göra, utan vad du missuppfattat, inte förstått, inte kan begripa eller inte vill acceptera.

Men din lilla kunskapsrelativist! Ta ditt postmoderna flumsnack och dra något gammalt över dig! Jag har givit eller länkat till direkta siffror i "huvudinlägget" i denna diskussion. Tror du att det är en "tolkning"? Är du en sån där postmodern "alla har rätt till sin egna tolkning"-idiot? Om jag kommer hem till dig och slår in din ena fot med en hammare, skulle du acceptera att läkare och poliser skulle göra en annan "tolkning", som t.ex. att jag bara gav dig ett handslag? Du kan ju fråga någon som är död, om denna tolkar sig själv varandes död. Lycka till...

Argh, sluta! Inse att du saknar kunskaper! Det är inte jag som har "lärt mig fel" i någon sorts likriktande, konspiratorisk skola. När jag generaliserar, så gör jag det förbannat tydligt. Jag kan skriva så här: "i det generella fallet..." eller "historiskt sett har faktor X varit viktig". Och när jag skriver så, då tror du jag talar om bara dagens Ryssland. Och sedan säger du att jag "generaliserar"? Om du faktiskt hade menat de stycken där jag uttryckligen generaliserar, så vore det som om jag "kritiserade" ditt inlägg som "du använder bokstaven I som du fått inbankat i skallen sedan barndomen". Jaaahhaa?
Anamma, du kan inte skilja på ett feltänk och en konsertflygel.
"Med". Saker korrelerar "med" varandra, inte "till", och det är inte nödvändigtvis någon implikation om kausalitet. Snarare tvärt om. Förvånar mig förstås inte ett skvatt att du aldrig hört uttrycket "korrelation implicerar inte kausalitet". Det där lilla "till" är så avslöjande, för det visar din kognitiva dissonans, hur du gör små men fatala misstolkningar. Du "kritiserar" i största allmänhet inte något som någon har sagt, utan vad din vrångbild och fördom säger dig. Det är inte egentligen fel att skriva "till", men då ska kontexten vara solklar med t.ex. en kausalitet redan implicerad eller självklar. Man kan väl säga att A korrelerar "till" B om A är en konsekvens av B. Återigen, vi försöker mäta mjuka värden och då behöver vi antingen kodning eller proxymetoder. Jag har ingenstans påstått att detta sätt är det mest uttömmande och definitiva som tänkas kan. Dock, vi kan välja att *definiera* ett mjukt värde utefter något som har en klar statistisk datatyp (eller flera).

Men, hög medellivslängd orsakar näppeligen "hälsa och välstånd". Det omvända gäller väl förvisso, men kausaliteten är i min diskussion oviktig.
Också en väldigt märklig beskrivning av ett samband använt som proxyindikator. "Allmänt känt" gör varken till eller från. Saker kan vara allmänt kända och felaktiga, samt vice versa. Men visst, det är s.a.s. allmänt känt i någon mening då det är lite intuitivt. Men det var inte alls vad jag avsåg. Jag avsåg mer definitioner, indikatorer och hypoteser. "Hur mäter vi en mjuk parameter om vi vill åt en statistisk datatyp?".
Kul att du med sådan emfas framhåller att du inte delar vår andra verklighet. Det finns ett ord för sådant. Psykos!

Jag har ju inte skrivit ett jävla vitten om detta, men du liksom andra fån kan inte, förmår inte, det går inte för er, att skriva minsta lilla sak utan whataboutism. Det är faktiskt en proxyindikator på er relativiserande världsbild och att ni inte *kan* hitta sakliga och absoluta argument. Förstår du ens själv vad du argumenterar för?
Stön. Ryssland må vara beläget på månen med helt andra sentienta varelser, och det skulle inte påverka min beskrivning ett skvatt. Det hade fortfarande varit sant att ryska parametrar, precis som alla andras dito i världen hade haft en ranking. Den rankingen säger något, har en derivata, ändrar sig över historien, osv. Förstår du vad du själv säger?
Jag: "Grönköpingsbor äter mer glass, men mängden glass de äter förändras över tid. Man blir fet av glass"
Du: "Grönköpingsbor gillar glass" (när du i själva verket vill klanka ner på "man blir fet av glass")
På vilket sätt det det du skriver en relevant "kritik" mot vad jag skriver?

Men grattis, du har kanske förstått att det finns förklaringar av skillnaderna! Duktigt av dig. Sedan är det väl upp till dig att relativisera bra och dåligt med "kultur" hur mycket du vill. De flesta, ryssar inkluderade, är nog tämligen intersubjektivt överens om vad som är bra och dåligt när det kommer till hälsa, utbildning, våld, dödsfaktorer, osv.
No shit! Trodde ju att Ryssland var som ett frimärke i storlek!
Oh, jösses. Jag som trodde att Ryssland hade exakt samma demografi som exempelvis Sverige. Jag trodde att varenda "Nils Karlsson" hade en exakt klon i Ryssland, och vice versa! Det måste ju ha varit därför som jag skrev så mycket om att allting är så exakt likadant i Ryssland som övriga länder. Det var ju därför jag skrev att ingenting kunde rankas, inga demografiska skillnader finns och ryssar har precis lika bra eller dålig ekonomi, privatekonomi, hälsa, utbildning, osv, som alla andra i hela världen!

Du är bra lustig du...
Ungefär som att man inte kan jämföra tvåor och femmor statistiskt på en tärning, för det är ju faktiskt helt olika siffror!? Vidare fokuserar jag explicit inte på medellivslängd per se, utan förväntad jävla livslängd vid vissa åldrar samt dess jävla ranking.
Gäsp. Mer apologetiskt dravel som inte har ett pillekvitt med vad jag skrivit att göra.
Vem fan är det som vet mindre än henoms självskattade kunskap? Du eller jag? Du-vet-inte-allt-argumentet är för övrigt bara en form av ad ignorantiam i stil med luckornas Gud. Jag vet att skilja på när jag vet något, tror något, tycker något eller antar något. Detta brukar jag så tydligt som möjligt flagga i min text. Du däremot, kommer med anekdoter, irrelevanta "motargument" och solklara missförstånd och kunskapsluckor.

...

Det stora problemet är, tror jag, att du har dragit någon sorts slutsats och argumenterar för den. Dvs tvärt emot vad som är sunt: att argumentera sig fram till en slutsats.

Måste faktiskt hålla med användaren Maxnatte i det här fallet, att det är en personlig tolkningsfråga hur siffrorna relaterar till interna utvecklingar i landet och vad man väljer att belysa. Till exempel,


Valet att jämföra nutida Ryssland med Ryska SFSR under höjden av sin ekonomiska utveckling är väl inte självklart, annat än om man som kommunist söker att argumentera för värdet av den tidens statsskick. Sen är det ju en udda premiss att "någon" anser att levnadsstandarden bör öka fortare än den gör, eller att man siktar på just sovjetiska nivåer som någon sorts ribba, när det i uttalandet är underförstått att man trots allt har att göra med en annars positiv utveckling, som ju också framgår av källmaterialet som du refererat till i ditt inlägg.

Taget tillsammans med den förväntade genomsnittslivslängden av ryssar i helhet, så blir sovjettidens demografiska verkligheter mindre relevanta för genomsnittsryssen för varje år som går, eftersom personlig erfarenhet av den tidens levnadsstandard minskar med det segmentet av befolkningen. Då är ju frågan hur och i vilket sammanhang du motiverar den jämförelsen som relevant, över en som exempelvis tar den ryska genomsnittsåldern på 40 i beräkning. Fler ryssar har upplevt en förbättring av sin levnadsstandard idag än för 10 år sedan.

Ett annat exempel,


Den halmgubben besvarar ju knappast frågan, om jag förstår Maxnatte rätt, som lyfts fram med anspelning på Rysslands storlek, nämligen att det nationella genomsnittet nödvändigtvis representerar ett stort antal avskilda verkligheter som ändå faller under en nationell enhet. Vi kan illustrera detta med en av källorna du nämnt tidigare, där vi avrundat kan se en 15 års skillnad på högsta och lägsta medellivslängd om man går efter distrikt. Att sen Moskva Oblast, som ingår i topp 3, representerar välståndet av mer än 12 miljoner invånare, medan Tuva förslagsvis representerar 400,000 iirc, är också en faktor som bör tas med i beräkningen. Fenomenet sträcker sig till att inkludera alla aspekter av levnadsstandard, och även världssyn, traditioner, förväntningar osv.

Försöker man framställa en verklighetstrogen beskrivning av jordens största politiskt förenade landmassa som i sin tur är uppdelad i autonoma regioner, i öst-europa, mellanöstern, asien såväl som arktiska bosättningar, får man vara beredd på att det generella genomsnittet inte kommer kunna representera några aktuella levnadsförhållanden. På samma sätt som att inkludera levnadsstandarden av brittiska kolonier som Indien i en generell översikt av riket hade lett till en skev bild av levnadsförhållanden på de brittiska öarna.

Slutligen,


Undrar varför den här aspekten inte tas i kontrast med 60-talets SSSR som du gjorde med medellivslängd. Eller, för den delen, varför inte jämföra med perioden för Stalins politiska repressioner som det påstås blir alltmer historiskt rehabiliterade i Ryssland? Samtidigt så kan det sociala skyddsnätet fortsätta utvecklas positivt irrespektive av pluralism och politisk frihet, och vad det då innebär för "mjuka värden" över lag blir något av en tolkningsfråga.

Ljug nu inte. Du klagade på Putin och sa då att levnadsstandarden hade minskat (under hans tid, underförstått).
Är du så ohederlig att du inte ens kan erkänna fel på *anonymt* internetforum?

Annars är det massa trams. Du använder till exempel faktum att födelsetalen och medellivslängden fortfarande väldigt låga som som något slags bevis på att *utvecklingen* är fel.

Jag hjälper med exempel:
Kina's BNP per capita är fortfarnde väldigt lågt hahaah deras ekonomi sänkts!!!!!!
LOL, det är din nivå.

ryssarna inte bör förvänta sig någon ökad levnadsstandard under överskådlig framtid

Hur mycket bajs ska man ätit för att tro på sådant?
Det blir kanske en överraskning för dig, men levnadsstandarden ökar överallt (förutom länder som tillfälligt är drabbade av krig, kris)


Kvaliteten > kvantiteten (syftar på dina tramsiga, men fett långa inlägg )
Använda hjärnan > skriva med röven!

Man måste ju jämföra med någonting, eller hur? Och i fallet Ryssland så är det väl lämpligt att jämföra just med Sovjetunionen, i alla fall om man inte vill vara för elak. Annars så kan man ju jämföra med Sverige eler Vietnam, eller några andra länder, bara för att ha kul och förnedra Ryssland.

Tråden heter 'Det kommande ryska folkupproret'. Jag antar att det menas 'Det kommande ryska folkupproret' mot Putin/systemet han byggt.

Då är det rimligt att jämföra med... mmm systemet innan honom, alltså Jeltsin som var så älskad av Väst.


Däremot skulle man jämföra Jeltsin med Sovjetunionen och då finns det inget annat alternativ än att hålla med Putin 'Sovjetunionens kollaps var en av århundradets stora geopolitiska katastrofer'.


Då är det rimligt att Putin försöka fixa det, no?
Och hämnas på det som stödde massmördaren Jeltsin - i första hand anglosaxare

Ja, happ, så är fyllot Jelsin en "massmördare" enligt dig. Jag förmodar att du "glömt" figuren Stalin.

Sedan har det ryska folket och den ryska ledningen ett 100 procentigt ansvar för sitt land, vilket också inkluderar vilka rådgivare man tar in, vilka man väljer att lyssna på och vilka åtgärder man väljer att genomföra.

Idag råder samma förhållande: Den ryska ledningen och det ryska folket har 100 procent ansvar för vilka åtgärder de vidtar mot t.ex. väst, inklusive "hämndaktioner" med den fjärde generationens kemvapen.

Jag tror inte på något ryskt folkuppror. Putler och de flesta ryssar är överrens om att det är jätte fint att försöka utvidga imperiet direkt eller indirekt. Det enda som kan hota Putler är landförluster och stora militära förluster.

Jag skämtade till, men du förstod ju poängen!


Javisst, precis som amerikanerna ansvarar för Trump, men du är nog ok med att den amerikanska eliten vill hämnas mot Ryssland
Påverkningskampanjerna kan nog jämföras, no? De facto samma sak, no?



Nja. Det beror givetvis (i första hand) på kraftigt ökade levnadsstandarden. Man kommer ju ihåg hur man hade det med fyllot
Om ekonomin hade stagnerat i ytterligare 3-4 år skulle Putin vara körd.

Nja, det var ju ett populärt uppror mot Yeltsin i 93' med folkprotester och en impeachment mot honom i parlamentet. Yeltsin använde sig då av militär för att "skapa ordning" på gatorna, vilket kostade över 100 civila liv, och efter några dagars blockad och beskjutning av parlamentet med pansarvagnar skickade han in specialstyrkor med order att döda. Därefter var det straffbart utegångsförbud i en vecka medan potentiella oppositionsfigurer rundades upp och fängslades.

I 93' var det inte värst många ryssar kvar som hade någon direkt erfarenhet av Stalin eller hans politiska repressioner, men idag har majoriteten av landet direkt erfarenhet av Yeltsins repressioner. Det skadar inte att ha lite perspektiv.

Vad gäller din fråga till mig, kan jag bara rekommendera att du läser mitt förra inlägg igen och tänker efter en smula, eftersom jag motiverar vad problemet med den typen av jämförelse skulle kunna vara och varför det skulle kunna vara olämpligt. Utöver det, lägger jag fram ett förslag på en lämpligare jämförelse. Därmed är din frågeställning av "Vad" och "Varför inte" redan besvarad.


Bara man inte jämför krigsberedskap, naturresurser, rymdprogram och dylikt som skulle kunna vara förnedrande för Sverige.

Nu jämfördes ju hälsa. Men det är ändå belysande att du väljer krigsberedskap som din första punkt. Naturresurser är väl ingenting som ett land kan ta åt sig äran för. Sverige har ett litet rymdprogram.