Citat:
Ja, kollar man Robert Hares välkända Checklist för psykopater, som används all over, får man inte många rätt vad avser OH. Han "fyller inte ens ett rockslag" i en psykopatkostym.
Här kommer den
Robert D. Hare, som utarbetat psykopatichecklistan har påverkats mycket av sin föregångare, Hervey Cleckley, vars mest berömda verk, THE MASK OF SANITY fick stor spridning och än i dag betraktas som ett av de bättre att beskriva psykopati.
Cleckley sammanfattade psykopaters karaktär i 16 punkter i vilka psykopater handlingar inte lyfts fram så som Hare låter göra. Styrkan i den sistnämdes lista är att den går att använda för riskbedömning av dömda psykopaters återfall i brott. Cleckley å sin sida fokuserar mera på själva personlighetens yttringar.
Checkleys lista lämpar sig således bättre att konfrontera vardagspsykopaten med.
Cleckleys 16 punkter:
1. Ytligt charmig, god intelligens
2. Ej självbedräglig, ej irrationellt tänkande
3. Blir ej nervös, saknar psykoneurotiska tecken
4. Opålitlig
5. Lögnaktig, falsk
6. Saknar ånger- och skamkänslor
7. Inadekvat motiverat antisocialt beteende
8. Dåligt omdöme, drar ingen nytta av egna erfarenheter
9. Patologiskt egocentrerad, oförmögen att älska sin nästa
10. Flackt, tunt känsloliv
11. Tydligt insiktslös
12. Ger andra ringa gensvar
13. Märkligt och föga inbjudande beteende, både nykter och berusad
14. Suicid sällsynt
15. Opersonligt och trivialt sexualliv, dåligt sammanhållen
16. Följer ingen livsplanering
Här kommer den
Robert D. Hare, som utarbetat psykopatichecklistan har påverkats mycket av sin föregångare, Hervey Cleckley, vars mest berömda verk, THE MASK OF SANITY fick stor spridning och än i dag betraktas som ett av de bättre att beskriva psykopati.
Cleckley sammanfattade psykopaters karaktär i 16 punkter i vilka psykopater handlingar inte lyfts fram så som Hare låter göra. Styrkan i den sistnämdes lista är att den går att använda för riskbedömning av dömda psykopaters återfall i brott. Cleckley å sin sida fokuserar mera på själva personlighetens yttringar.
Checkleys lista lämpar sig således bättre att konfrontera vardagspsykopaten med.
Cleckleys 16 punkter:
1. Ytligt charmig, god intelligens
2. Ej självbedräglig, ej irrationellt tänkande
3. Blir ej nervös, saknar psykoneurotiska tecken
4. Opålitlig
5. Lögnaktig, falsk
6. Saknar ånger- och skamkänslor
7. Inadekvat motiverat antisocialt beteende
8. Dåligt omdöme, drar ingen nytta av egna erfarenheter
9. Patologiskt egocentrerad, oförmögen att älska sin nästa
10. Flackt, tunt känsloliv
11. Tydligt insiktslös
12. Ger andra ringa gensvar
13. Märkligt och föga inbjudande beteende, både nykter och berusad
14. Suicid sällsynt
15. Opersonligt och trivialt sexualliv, dåligt sammanhållen
16. Följer ingen livsplanering
Nåt sånt såg den ut, ja.
Jag lade till följande till min post:
Tillägg: När jag tänker på det undrar jag om inte det snarast var "pliktmedvetenhet" som sänkte OH. Han hade fått svårt att prestera, förmodligen pga av oro och belastning (hemma). Jag skulle gissa att han "gick in i väggen", och förlorade förmågan att koncentrera sig och öht få någonting gjort. Det kan ha räckt (långt) för att ta livet av honom.
Frågan man kanske borde ställa sig i stället är om hans arbetsplats kan antas ha utnyttjat hans pliktmedvetenhet. Eller i alla fall underlät att ge honom tillräckligt stöd.
Får mig att gå liite OT. Jag jobbade sent en kväll när en professor i EU-rätt försynt knackade på min dörr och undrade om han fick skicka iväg ett fax till Utbildningsdepartementet. Javisst sa ja och pekade vänligt mot maskinen. Då säger han "Har du Arkiv80 papper, det är ändå en viktig skrivelse?"