Hur bra mäter sig spetsnaz med sina vänsterländska motsvarigheter?

Vem som helst förstår, utan förklaring om man har ack så lite fotfäste i verkligheten, att om man har en feministiskt driven militär som ska försvara homosexuella, dekadens, etablissemanget och invandrare som hatar en och dessutom äter dig ut ur huset och där du dessutom är hatad om du är nationalist och vit CiS-man.
Vad kan en sådan militär sätta emot mot en där man kämpar tillsammans för sitt fosterland och bröder, där du är älskad och inte hatad?

Lämna sosse-träsket

Knappast utmärkande för rysk kultur, men blommade under sovjeteran. Svensk "konsensus" är inte heller så tolerant som "värdegrunden" vill ge sken av.

---

De bästa spetsnazförbanden är lika bra eller bättre än de bästa västerländska förbanden. Varför skulle de inte vara...

Knappast lika bra som under Sovjettiden med anledning av sämre förutsättningar.

På vilket sätt var förutsättningarna bättre förr, eller sämre nu? Relativt mer resurser förr (om nu det var fallet)? Ideologisk fanatism som motivator?

Helt annan organisation och tänk. Det handlade mer om fosterland och alvar då. Nu är Ryssland mer urvattnat och det återspeglar sig såklart även på specialförbanden. Rysslands totala militära förmåga är starkt överdriven.

För att dom har existerat kortare och därmed haft mindre tid på sig att utveckla sina metoder och sin träning. Dessutom har dom färre andra nationer att genomföra övningar och utbyte med. Samtliga västerländska specialförband samövar mycket och utbyter erfarenheter, vilka har ryssen att samöva med? Nordkorea/Kina/Syrien?

Enskilda enheter kanske kan uppnå ungefär samma standard som västerländska men att påstå att dom är minst lika bra...

Tror du ärligt talat att svenska sog soldater har Gudrun Schyman på någon bild i fickan när de åker utomlands på missioner? Självfallet så drivs man av att försvara sin familj och kamrater i gruppen.

Tror du brittiska piloter satt och drömde våta drömmar om churchill sugandes på en cigarr när de åkte upp för att försvara mot tyskar som bombade sönder London eller kan det ha varit annat som stod närmare om hjärtat?

Där kan du ha en poäng. Ett argument som jag hört förr, gällande militären i vidare bemärkelse, att det är få partnerländer att samöva med. Den bästa övningen är dock att strida och att smälta alla erfarenheterna och på något vis låta detta återkopplas i träningen. Under kalla krigets dagar hade Sovjetunionen förstås en global agenda, som inte Ryssland har. Därmed fanns det i den dåvarande "bipolära" världsordningen (maktblocken med "kärnstaterna" USA/NATO vs Sovjetunionen/Warszawapakten) många länder att engagera sig i och samarbeta med.

Däremot tror jag inte att det finns någon förlust av institutionell kompetens eller kontinuitetsbrott genom Sovjetunionens upplösning. Ledarna var med redan på den gamla goda tiden och med ett patriotiskt folk finns det också ett intresse att hålla liv i nationens historia och traditioner.

Du lever kvar i det förgångna, snart 80 år sedan WWII, dags att vakna!

Feminismen är inte en obskyr krets kring Gudrun. Den genomsyrar myndigheterna och även försvaret dessa tider, har du verkligen missat det!!!??????

Dessutom hur många SOG-bögar har vi som ska mota ryska björnen utanför Visby ringmur 50st?

Ja, förmågan är starkt överdriven. Av NATO och lydstater som Sverige, som ju är de verkliga aggressorerna, i handling och retorik! Här finns naturligtvis det politiska syftet att underhålla en medial och opinionsmässig shitstorm mot Ryssland. Ryssland med en enorm territorialgräns men med en försvarsbudget som bara är bråkdelen av USA:s. Lägg därtill alla NATO-medlemmarnas budgetar. Ryssland som inte har några globala maktaspirationer hunsas till vresiga reaktioner regionalt, vilket ska ge ytterligare legitimitet till sanktioner och hätsk retorik, diplomatscener och truppförflyttningar av USA, EU och "neutrala" lydstater.

Jag tror ändå att kvalitetstänkandet och förståelsen av människor som individer förbättrats, jämfört med kommunisteran som såg människor som utbytbara maskindelar uppfostrade att ge allt för moderlandet. Vilket inte var så effektivt eller uppbyggligt i breda lager, men möjligen hos somliga av de mest fanatiska. Och eliter i olika bemärkelser har mer eller mindre kunnat ges specialbehandling, även i kollektivistiska samhällen; om det antogs gynna saken.

Hehe, jag ser nu rubrikens "vänsterländska motsvarigheter". En freudiansk felsägelse? Sådan är effekten på psyket och moralen, av genusgenomsyrade försvarsdoktriner och avstående från militärparader till förmån för pridetåg. Man kan förstås anta att det fanns något fel från början, som lät "vänsterländska" tankegångar erodera samhällena inifrån och ta över dem.

Förutom att du är uppenbart tokig, låt oss leka med tanken att du skulle ha rätt (vilket du naturligtvis inte har). Låt oss låtsas att vår militär är "feministisk driven" och att målet är att försvara "homosexuella, dekadens, etablissemanget och invandrare", vem fan är du att säga att detta skulle vara en svagare drivkraft?

Vad du slåss för i krig går inte generellt att besvara i historien, eftersom de ideologier, idéer, kulturer och religioner folk slagits för i krig varierar något enormt. Däremot finns givetvis vissa gemensamma nämnare och de kan vara betydligt mer torrare och fria från stark ideologi än du begriper. Vad slogs en typisk romersk soldat för? Vad slåss en slavarmé för? Vad slogs korsfararna för och vad slogs en soldat under amerikanska inbördeskriget för? En tysk, brittisk och rysk soldat stred inte bara *för* olika saker, utan på grund av diametralt olika saker under andra världskriget. Drivkraften kan vara allt mellan personlig övertygelse och fri vilja, och tvång och rädsla för repressalier.

Självklart är inga västarméer "feministiskt drivna", men även om de skulle vara så, så smiskar de bevisligen stjärt ändå...

Jag har inget att säga om själva sakfrågan, annat än att "Spetsnaz" är en bredare term än exempelvis SAS och det finns ingenting som talar specifikt för att ryssar skulle vara bättre än någon annan här. De behöver inte vara sämre heller. Men vi vet ju att ryska armén som helhet lider under mycket pennalism, självmord, alkoholism, disciplinproblem, deserteringar och liknande och att Ryssland alltid har behövt ett köttberg för att svara upp mot västliga arméer. Ergo, ryska soldater är sämre, för de behöver vara fler. Kanske för att de måste vara så dum-macho hela tiden och skydda sin stjärt av rädsla för bög-boggieman medan vi i väst kan vara avslappnade med den biten och satsa på välövade och kompetenta soldater i stället.