Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Menar du att NIST inte värmde upp betongen på liknande sätt som de stålbalkar den med shear studs sitter fast i och vilar på, eftersom den inte reagerar alls på värme och att det därför kunde kvitta? Finns det sådan betong, menar du?
Citat:
Nej, jag hävdar att NIST inte förklarar varför betongen inte värms upp i deras ”troliga” kollapssekvens. Ljuger rakt upp och ner gör man i andra frågor.
Iom att du tar upp betongen som en orsak till att NIST ljuger
Citat:
Se ovan, finns sådan betong. Börja med det.
är jag nyfiken vilken betong det är och vilket betong du pratar om när det är värmeexpansion.
Citat:
Ska vi vara skojiga så kom du nog tyvärr ända fram här. Försök igen.
Ska vi vara anala kan vi börja prata Hur betongen är helikoptrar och hur den är härdad också.
Eller förresten, gör inte det är du snäll.
Citat:
Och ljudet du hör ligger i de övre registren, eller hur.Ja där har du faktiskt rätt men man hör ljudet från själva raset i alla fall och det jag vill påvisa är att ljudbangarna från explosionerna i en kontrollerad sprängning hörs betydligt mycket högre än själva raset i sig, särskilt på en plats som Manhattan där ljudet får en helt annan dynamik. Därav postade jag när man spränger en ungefär lika stor skyskrapa på en liknande plats.
Om du nu lyssnar på den här (korta) videon så hör du även ljud i de lägre registren och vad hör du då?
https://m.youtube.com/watch?t=129s&v=ERhoNYj9_fg
Citat:
Visst, men det minimerar ju samtidigt potentiella vittnen, eller hur.
Nej man evakuerar området så inte fler civila dör, det hade till och med den somaliska räddningstjänsten gjort så det är det minsta konstiga. NY är för övrigt en ganska speciell plats med väldigt många vittnen och observationsplatser från tusentals fönster.
Citat:
Och?
När man spränger en byggnad med en CD kan man inte placera sprängdegen på valfria platser utan det är ingenjörskonst, en enda felplacerad gubbe och byggnaden kanske inte faller som den skall, faller åt fel håll eller bara till häften eller inte alls.
Citat:
Varför då? Man kan t.ex. ha sprängt bort fästen, bultar, mindre balkar istället för en stor laddning på ett ställe = mindre ljudvolym. Med det sagt, så är det fortfarande fråga om EN möjlig åtgärd. Det finns som sagt fler, listade ovan och nedan.
Detta är ett påstående så korkat att jag nu förstår att du helt saknar kunskap om sprängmedel.
Citat:
Ett mycket tungt argument. Vill du utveckla?
Alltså... Nej.
Citat:
Du menar att det inte finns sätt att med ett antal mer eller mindre kända åtgärder dämpa ljudet från explosioner vid demoleringar?
Som sprängmattorna som vanliga bergssprängare använder eller kuddar från IKEA eller vad är det för ljuddämpande material du pratar om? Ifall man ska få tyst på såpass mycket sprängdeg skall man fylla hela huset med lecakulor och det tror jag någon hade märkt.
Citat:
Hur vet du att man i så fall använde dynamitgubbar?
Det som jag uppfattar är svårast med en CD är att få till dynamitgubbarna
Citat:
Och?
så att dom ligger säkrade från varandra. Så att det inte blir som dom gamla smatterbanden som du säkert minns. Den första smällaren smäller av alla andra från bandet och sedan smäller bara hälften runt om kring på marken.
Att säkra upp varje denotation så att den första inte skadar den andra osv. För som sagt, minsta lilla miss och det blir inte alls som planerat.
Att säkra upp varje denotation så att den första inte skadar den andra osv. För som sagt, minsta lilla miss och det blir inte alls som planerat.
Citat:
Vem påstår att man har trollat, menar du?
Men jag menar att man inte kan trolla när det kommer till ljud från explosioner.
Citat:
Jag har sprängt med trotyltråd och handgranater i militärtjänsten, ja. Däremot har jag aldrig sprängt med thermate eller nanothermit eller försökt att minimera ljudvolymen så mycket som möjligt.
Du kanske inte har så mycket erfarenhet av explosioner och i så fall är väl det normalt men jag har faktiskt det. Jag har sprängt det mesta i mina dagar, allt från vanliga chockgranater till tonvis med gammal ammunition i en enda smäll. Jag har sett och hört granater av alla storlekar slå ner alldeles intill och långt borta, IEDer som går av och flera hundra timmars skottlossning.
Även om du inte har så mycket erfarenhet av just sprängämnen och explosioner kan du faktiskt jämföra det med nyårsafton. Du har förmodligen firat nyår någon gång och vet hur högt en enda lite raket kan smälla. Nyårsraketer är laddade med extremt lite krut i jämförelse med granater men ändå hör man en enda nyårssmällare på flera kilometers avstånd. Det är för att explosioner låter som fan. Skottlossning är en annan sak, det hörs inte alls lika bra som man tror men det är för att krutet i patroner som avlossas förbränns snabbt snarare än att explodera plus att mängden krut inte går att jämföra.
Även om du inte har så mycket erfarenhet av just sprängämnen och explosioner kan du faktiskt jämföra det med nyårsafton. Du har förmodligen firat nyår någon gång och vet hur högt en enda lite raket kan smälla. Nyårsraketer är laddade med extremt lite krut i jämförelse med granater men ändå hör man en enda nyårssmällare på flera kilometers avstånd. Det är för att explosioner låter som fan. Skottlossning är en annan sak, det hörs inte alls lika bra som man tror men det är för att krutet i patroner som avlossas förbränns snabbt snarare än att explodera plus att mängden krut inte går att jämföra.
Det har du?
Citat:
Så, ditt argument är att ”man” hade märkt det och det du presenterar som underlag till den analysen är din personliga erfarenhet?
Man sprängde inte byggnaden med vare sig sprängämnen eller med någon aluminotermisk reduktion. Ifall man hade gjort det hade man märkt detta ganska snart, det är jag med erfarenhet av sprängda hus i alla fall ganska säker på.
Är tanken här att vi ska tro på dig eftersom att du vet vad du snackar om eftersom du ju vet vad du snackar om? Kolla igenom David Chandlers mycket korta video ovan och kom med invändningar mot vad som framkommer i den, om du har några.
- Ljud av mycket lågfrekventa avlägsna muller/smällar/explosioner registreras av nyhetsteamets videokamera precis innan reportern hastigt vänder sig om, riktning WTC 7.
- Rök börja virvla upp runt WTC 7 precis innan ljuden från vad som låter som avlägsna explosioner registreras av kameran = ljus färdas som bekant lite snabbare än ljud.
- NIST sätter enligt Chandler en ”artificiell” lägsta decibel utan att reservera sig för typ av sprängmedel/incendiaries, olika typer av sound abatements, ett antal kvarter med höga hus mellan ljudkälla och kameror/vittnen.
- NIST ljuger om att inga vittnen rapporterar explosioner från WTC 7 trots att ett antal vittnen gör just det, varav ett antal finns representerade i Chandlers video.
- Möjligheten att nanothermite har använts diskuteras inte ens av NIST trots att ett stort antal av dess experter var väl bevandrade i forskningen på sådan teknologi.
- Chandler refererar även till Harrit et.al’s studie som identifierar just nanothermite, men här vill jag läsa lite till innan jag ger mig in i en diskussion. Värd en egen tråd.
- Vad gäller thermate så kan jag rekommendera följande video, där en hemmasnickrade amatör under mycket kort tid lyckades kapa både tjocka stålbalkar och spränga loss bultar av samma slag aktuella i WTC 7, med lite svets och ingredienser från traktens köpcentrum. Betänk då vad experter med åratal av forskning och obegränsat med resurser kan göra med samma ingredienser.
Här är det knappt grannen som hör något: https://m.youtube.com/watch?v=Qamecech9m4
Citat:
Nej. Se ovan. NIST satte ett godtyckligt värde på lägsta decibel och sidsteppade därmed det enda rimliga, att genomföra en grundlig forensisk undersökning avseende spår av explosioner och sprängmedel/incendiaries av det material som trots allt fanns sparat från händelsen.
Mig veterligen har man redan tittat på det i flera avseenden men avfärdat det.
Det i sig är den enskilt viktigaste faktorn till att jag är övertygad om att NIST istället för att utreda hur i det här fallet WTC 7 kollapsade som byggnaden gjorde, istället genomförde en mörkläggning av hur det gick till. Och då finns det som sagt ett mycket stort antal mycket starka faktorer som tävlar om den topplaceringen.
Ett mycket stort antal.
Nist satte inte ett ”godtyckligt värde” för lägsta decibel - detta är en ren lögn vilket onopono mycket väl känner till, men han har ju utmärkt sig som en riktig lögnhals ett flertal gånger vid det här laget.
Nist anlitade några av världens främsta demoleringsexperter samt gjorde datorsimuleringar med flera olika scenarios för att undersöka såväl ljudnivå, minsta nödvändiga mängd sprängämne - även med förkapade balkar - samt hur detta skulle märkas på fasad / glas och ljudmässigt.
Onopono kommer givetvis svara med krav på 58 ointressanta redan motbevisade punkter, fantasier om termit och tysta sprängämnen i små doser, samt förstås kalla mig för öknamn och påstå att jag är den egentliga lögnaren etc etc. varsågod, jag kommer inte svara.
Nist anlitade några av världens främsta demoleringsexperter samt gjorde datorsimuleringar med flera olika scenarios för att undersöka såväl ljudnivå, minsta nödvändiga mängd sprängämne - även med förkapade balkar - samt hur detta skulle märkas på fasad / glas och ljudmässigt.
Onopono kommer givetvis svara med krav på 58 ointressanta redan motbevisade punkter, fantasier om termit och tysta sprängämnen i små doser, samt förstås kalla mig för öknamn och påstå att jag är den egentliga lögnaren etc etc. varsågod, jag kommer inte svara.
Nu blir det riktigt intressant här. Tidigare har onopono hävdat att hen vet (subjektivt) att byggnaderna togs ned med hjälp av sprängmedel. Denna vetskap baseras på att hen sett en video där explosioner hörts som hen känner igen från tiden i militärtjänsten. Onopono tror samtidigt att thermate eller nanothermite användes för att spränga byggnaderna, något som onopono nu erkänner att hen inte sprängt med och inte vet hur det låter (iaf inte kopplat till tidigare nämnda militärtjänst som varit källan till denna ljudexpertis tidigare). Kan någon förutom onopono få detta att gå ihop?
Citat:
Jag bryter ner din snart meterlånga chatt du hela tiden lyckas skapa till, nej, inte så kraftiga explosioner som behövs för att ta ner en så stor byggnad så vi lämnar det.
Citat:
Nej det har jag inte men om du nu har använt både trotylstubin och handgranater vet du hur en explosion i den storleken låter. En spränghandgranat 56 (garanterat den du använde) har endast 190 gram trotyl men känns och låter som en bomb. Just den handgranaten klassas ofta som för farlig för att ta med sig in i hus för att den är alldeles för kraftig för trä och gipsväggar samtidigt som du skulle behöva ett jävla gäng för att ta ner byggnad 7.
Jag har sprängt med trotyltråd och handgranater i militärtjänsten, ja. Däremot har jag aldrig sprängt med thermate eller nanothermit eller försökt att minimera ljudvolymen så mycket som möjligt.
Det har du?
Det har du?
Förstår du då att det inte går att bevisa sprängmedel med hjälp av att verkligen koncentrera sig och höja volymen och lyssna efter lågfrekventa ljud så som din video ovan påstår att man skall göra för att höra 7 avlägsna puffar. Min video ovan bevisar dock hur pass kraftiga explosionerna måste vara för att ta ner en skyskrapa i den storleken. Alltså avfärdar vi sprängmedel nu och övergår till nanotermit.
Citat:
- Möjligheten att nanothermite har använts diskuteras inte ens av NIST trots att ett stort antal av dess experter var väl bevandrade i forskningen på sådan teknologi.
För att det är lika osannolikt som dödslaser eller hologram, alltså trams.
Och skulle du sitta på något som när intressant information som världen ännu inte skådat ang nanotermit så är det nog läge att plocka fram det nu, i vart fall om man ska använda sig av det som ett argument.
Citat:
Inte mer än att i 4:55 så "That is the building that is going to go down next" som bl.a svarar på din fråga ang NBC,s felrapportering.
Är tanken här att vi ska tro på dig eftersom att du vet vad du snackar om eftersom du ju vet vad du snackar om? Kolla igenom David Chandlers mycket korta video ovan och kom med invändningar mot vad som framkommer i den, om du har några.
Även du måste väl förstå att det låter boom boom, boom boom boom boom boom när en skyskrapa kollapsar och inte booooooooom.
Att ljudet är lågfrekvent är för att det är själva kollapsen som hörs och inga sprängämnen.
Citat:
Jag är rädd att så inte är fallet och att det endast är du som tycker så. Du och dina kompisar i sanningsrörelsen som är en organisation mindre än feministiskt initiativ.
Det i sig är den enskilt viktigaste faktorn till att jag är övertygad om att NIST istället för att utreda hur i det här fallet WTC 7 kollapsade som byggnaden gjorde, istället genomförde en mörkläggning av hur det gick till. Och då finns det som sagt ett mycket stort antal mycket starka faktorer som tävlar om den topplaceringen.
Ett mycket stort antal.
Ett mycket stort antal.
Citat:
Jasså, nu låter det så? Häromdagen var det tvärtom brist på rök som du använde som bevis för att byggnaden inte kollapsade invändigt först. Nu är förekomsten av rök plötsligt bevis för att byggnaden sprängdes invändigt istället. Jo man tackar...Hur mycket av den inre strukturen som var intakt när perimeterstrukturen föll handlöst i fritt fall är det svårt att veta, men mycket tyder på att den var i det närmaste intakt, givet frånvaron av skador och deformeringar på perimeterstrukturen och att rök/dammoln annars torde har uppstått när allt inkrom, tusentals ton stålbalkar och betong, rasade till marken. Knappt ett spår syns, utöver östra penthouse som helt försvinner ner i byggnaden, västra penthouse som är på väg att försvinna ner i byggnaden, samt en liten kink inåt i norra fasaden.Det måste vara skönt när tillgängliga bevis alltid stöder det du tror helt oberoende utav vad du tror och vad bevisen faktiskt visar. Det måste kännas befriande att inte ens behöva försöka att tänka och ha rätt i alla fall.
Citat:
Hur vet du det? Har du kollat med dessa vittnen om dom senare ändrat sig? Eller om det varit möjligt att hitta en mer korrekt förklaring till det dom tror sig ha bevittnat? Om du påstår att du har bevittnat ett UFO men man senare bevisat att du bara bevittnat en ficklampa. Då är du per defintion inte längre ett UFO-vittne utan bara ett ficklampsvittne, helt oavsett om du fattar det själv eller inte. Så Få se nu vilka bevis du har för att NIST ljugit och inte bara verkar veta mer än dig, som det brukar vara.
Citat:
En mentalt frisk människa borde då ana att experterna är mer kvalificerade än onopono att avgöra huruvida det fanns skäl att diskutera eventuellt användande utav nanothermite...
Citat:
Jasså? nyss kunde du ju det där med nanothermite bättre än ett stort antal väl bevandrade experter...
Citat:
Nej tänk inte på vad experterna kan göra. Dom skulle ju t ex kunna idiotförklara dig och dina korkade teorier. Något som dom redan gjort utan att du förstått det. Håll dig till Youtube-amatörer istället. Ändra inte på ett vinnande koncept!- Vad gäller thermate så kan jag rekommendera följande video, där en hemmasnickrade amatör under mycket kort tid lyckades kapa både tjocka stålbalkar och spränga loss bultar av samma slag aktuella i WTC 7, med lite svets och ingredienser från traktens köpcentrum. Betänk då vad experter med åratal av forskning och obegränsat med resurser kan göra med samma ingredienser.
Citat:
Eller använde dom sig kanske utav sin expertis för att välja ett lämpligt värde som inte alls var godtyckligt? Vem vet? Helt uppenbart inte du i alla fall!
Nej. Se ovan. NIST satte ett godtyckligt värde på lägsta decibel och sidsteppade därmed det enda rimliga, att genomföra en grundlig forensisk undersökning avseende spår av explosioner och sprängmedel/incendiaries av det material som trots allt fanns sparat från händelsen.
__________________
Senast redigerad av kurrekotte 2018-03-28 kl. 22:10.
Senast redigerad av kurrekotte 2018-03-28 kl. 22:10.
Citat:
Du vet att jag var noga med att just betona att det var min subjektiva uppfattning som jag givetvis inte förväxlar med objektiva fakta och vetenskaplig metod.Nu blir det riktigt intressant här. Tidigare har onopono hävdat att hen vet (subjektivt) att byggnaderna togs ned med hjälp av sprängmedel. Denna vetskap baseras på att hen sett en video där explosioner hörts som hen känner igen från tiden i militärtjänsten. Onopono tror samtidigt att thermate eller nanothermite användes för att spränga byggnaderna, något som onopono nu erkänner att hen inte sprängt med och inte vet hur det låter (iaf inte kopplat till tidigare nämnda militärtjänst som varit källan till denna ljudexpertis tidigare). Kan någon förutom onopono få detta att gå ihop?
Att jag är övertygad om något innebär inte att jag tar det till intäkt till att du måste vara det. Till det krävs fakta, vetenskaplig metod och goda argument.
Men du tar ju nu precis vad du kan och vrider till det så att det ska passa dina idéer om ditten och datten. Sopa.
Citat:
Du vet att jag var noga med att just betona att det var min subjektiva uppfattning som jag givetvis inte förväxlar med objektiva fakta och vetenskaplig metod.
Att jag är övertygad om något innebär inte att jag tar det till intäkt till att du måste vara det. Till det krävs fakta, vetenskaplig metod och goda argument.
Men du tar ju nu precis vad du kan och vrider till det så att det ska passa dina idéer om ditten och datten. Sopa.
Att jag är övertygad om något innebär inte att jag tar det till intäkt till att du måste vara det. Till det krävs fakta, vetenskaplig metod och goda argument.
Men du tar ju nu precis vad du kan och vrider till det så att det ska passa dina idéer om ditten och datten. Sopa.
Det vore bättre om du läser vad jag skriver. Jag skrev inte ett ord om objektiv fakta eller vetenskapliga metoder. Däremot skrev jag just att det var din ”subjektiva vetskap” det handlade om.
Jag vrider inte heller till någonting. Allt jag gjorde var att konstatera följande:
Du har påstått att du känner igen explosionsljuden från din tid i lumpen och utifrån det hävdat att du subjektivt vet att tornen togs ned med sprängmedel.
Du hävdar att du tror att det var thermate eller nanothermite som användes för att ta ned tornen.
Du skriver att du aldrig använde thermate eller nanothermite i lumpen.
Det leder till att du påstår dig känna igen ett ljud från militärtjänsten som du aldrig hörde i militärtjänsten.
Hur detta gör mig till en sopa är oklart. Men du har ju haft svårt att undvika personangrepp senaste tiden.
Citat:
Onopono har även nyligen förklarat att det är skillnad på bevis och bevis eftersom det finns två olika ord i engelskan (proof och evidence) vilket på något magiskt vis gör att onopono kan påstå sig ha bevis för saker utan att behöva visa bevis eftersom han inte menar "bevis" utan egentligen menar det andra "bevis" (skillnaden är något dunkel här minst sagt). Det är lite som när troende hittar på att de har "personliga bevis" för att gud eller spöken finns, man kidnappar ord och ger de en helt ny betydelse för att få det att låta som något det inte är. Det vore bättre om du läser vad jag skriver. Jag skrev inte ett ord om objektiv fakta eller vetenskapliga metoder. Däremot skrev jag just att det var din ”subjektiva vetskap” det handlade om.
Jag vrider inte heller till någonting. Allt jag gjorde var att konstatera följande:
Du har påstått att du känner igen explosionsljuden från din tid i lumpen och utifrån det hävdat att du subjektivt vet att tornen togs ned med sprängmedel.
Du hävdar att du tror att det var thermate eller nanothermite som användes för att ta ned tornen.
Du skriver att du aldrig använde thermate eller nanothermite i lumpen.
Det leder till att du påstår dig känna igen ett ljud från militärtjänsten som du aldrig hörde i militärtjänsten.
Hur detta gör mig till en sopa är oklart. Men du har ju haft svårt att undvika personangrepp senaste tiden.
Jag vrider inte heller till någonting. Allt jag gjorde var att konstatera följande:
Du har påstått att du känner igen explosionsljuden från din tid i lumpen och utifrån det hävdat att du subjektivt vet att tornen togs ned med sprängmedel.
Du hävdar att du tror att det var thermate eller nanothermite som användes för att ta ned tornen.
Du skriver att du aldrig använde thermate eller nanothermite i lumpen.
Det leder till att du påstår dig känna igen ett ljud från militärtjänsten som du aldrig hörde i militärtjänsten.
Hur detta gör mig till en sopa är oklart. Men du har ju haft svårt att undvika personangrepp senaste tiden.
Det är helt enkelt ett sätt att ta sig ur situationer när man har målat in sig i ett hörn med självmotsägelser eller rent trams - "det var inte så jag menade" eller Typ:"Jag har bevis för att det var en bomb eftersom det lät som en bomb så jag vet det var en bomb och om det inte var en bomb som lät så är det för att det var en tyst bomb som inte gick att höra - som jag ändå hörde eftersom jag kände igen ljudet från när jag gjorde lumpen" . Det enda man kan vara helt säker på är att onopono kommer få det till att han hade rätt eftersom han "vet" att han har rätt eftersom det är så - vilket troligen är CIAs fel..
Det är också intressant med rökpuffarna från wtc 7 som onopono först ansåg saknades vilket skulle vara bevis för att byggnaden var intakt inuti - nu är der tydligen istället närvaro av samma tidigare uteblivna rökpuffar som används som bevis (undrar vilken sorts bevis?) för att det skulle använts sprängämnen..
man slutar aldrig förvånas men man kan åtminstone hoppas att insikten att det förekom rökpuffar beror på att onopono äntligen börjat läsa NISTs rapporter - de förklarar just dessa rökpuffar med byggnadens interna kollaps som föregick fasadens kollaps.. dvs exakt motsatsen till onoponos första påstående..
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-29 kl. 08:28.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-29 kl. 08:28.
Citat:
Du vet att jag var noga med att just betona att det var min subjektiva uppfattning som jag givetvis inte förväxlar med objektiva fakta och vetenskaplig metod.
Men du tar ju nu precis vad du kan och vrider till det så att det ska passa dina idéer om ditten och datten. Sopa.
Men du tar ju nu precis vad du kan och vrider till det så att det ska passa dina idéer om ditten och datten. Sopa.
Fight fire with fire!
Part 1https://www.youtube.com/watch?v=r_UYZITc_90&t= och part 2https://www.youtube.com/watch?v=D2TjLuguKXs&t=
Ovan ser du ett klockrent exempel där vishet tillslut övervinner envishet. Jag tycker seriöst du ska ta en ordentlig funderare över vissa saker och kanske kommer du likt Charlie komma över det.
Eller lägger du dig direkt på nivån att han skulle vara uppköpt?
Citat:
Nej, betong reagerar självklart på värme, som alla andra ämnen i universum. Det jag menar är som sagt att det är väldigt stor skillnad mellan hur betongen reagerar beroende på vilken typ det är. Och det finns många. Jävligt många. Menar du att NIST inte värmde upp betongen på liknande sätt som de stålbalkar den med shear studs sitter fast i och vilar på, eftersom den inte reagerar alls på värme och att det därför kunde kvitta? Finns det sådan betong, menar du?
Nej, jag hävdar att NIST inte förklarar varför betongen inte värms upp i deras ”troliga” kollapssekvens. Ljuger rakt upp och ner gör man i andra frågor.
Nej, jag hävdar att NIST inte förklarar varför betongen inte värms upp i deras ”troliga” kollapssekvens. Ljuger rakt upp och ner gör man i andra frågor.
Är det tryckhållfasthet eller draghållfasthet vi pratar om nu förresten?
Betong som ej expanderar vid uppvärmning? Allt material expanderar vid uppvärmning, det handlar ju bara om hur mycket. Med det sagt så handlar det mycket om hur mycket vätska det finns i betongen, och hur länge den brunnit som påverkar expansionsgraden.
Citat:
Nja, stavfel från min sida. "helikoptrad" heter det, och är ett av behandlingssätten för just betong. Vilket spelar roll för t.ex. hållfastheter och brandskydd. Man kan även Vacuumbehandla ytan för att få den att brinna snabbare (och sänka VCT på ytan). Detta är den egentliga pudeln kärna angående betongen, right?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera